Решение № 12-275/2024 12А-275/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-275/2024

Дело № 12а-275/2024

УИД 41MS0003-01-2024-000367-53

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«22» мая 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – ООО Рыбокомбинат «Островной», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 624 972 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, просил его отменить и прекратить производство по делу в части привлечения ООО Рыбокомбинат «Островной» к ответственности за не отражение информации об осуществлении промысловой операции ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагал, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении производственной экспертизы.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не привел.

Защитник ФИО4, действующий на основании ордера от 22 мая 2024 года № 11816, жалобу поддержал. Полагал, что юридическому лицу необоснованно вменено в вину не отражение сведений о промысловой операции, осуществленной в день обнаружения признаков административного правонарушения.

Законный представитель ООО Рыбокомбинат «Островной» извещался о месте и времени рассмотрения жалобы защитника надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба защитника рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества.

Выслушав защитников ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и охране водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии со ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи животным миром обязаны, в том числе, осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормы, сроки пользования животным миром.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Согласно подп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова.

В силу подп. 22.5 п. 22 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО Рыбокомбинат «Островной» к административной ответственности послужило то, что данное юридическое лицо при осуществлении промышленного рыболовства посредством судна «Мерланг» под управлением капитана ФИО5 на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданного Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 54 гр. 19,6 мин. северной широты 154 гр. 09,7 мин. восточной долготы, в Западно-Камчатской подзоне (6105.2), в исключительной экономической зоне Российской Федерации, допустило наличие на борту рыбной продукции из уловов водных биоресурсов - сырца трески в количестве 15 624,3 кг, не учтенных в рыболовном журнале, представление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров уловов, чем нарушило ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», подп. 22.4 и 22.5 п. 22 Правил рыболовства.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность ООО Рыбокомбинат «Островной» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, рыболовных журналах №, №, №, данных электронного промыслового журнала за 26 и ДД.ММ.ГГГГ, судовом журнале №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки улова водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, судовых суточных донесениях судна «Мерланг» за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, договоре тайм-чартер от ДД.ММ.ГГГГ № ПОЛ-РКО-МЕРЛАНГ, пояснениями специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями капитан судна «Мерланг» ФИО5, второго помощника капитана ФИО7, старшего помощника капитана ФИО8, а также иными материалами дела.

Представленные доказательства виновности Общества являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ООО Рыбокомбинат «Островной» в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с данным выводом, а также произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с определенным мировым судьей количеством водных биоресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку утверждение защитника о допущенном нарушении только при добыче (вылове) ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным мировым судьей, согласно которым на момент досмотра судна «Мерланг» ДД.ММ.ГГГГ на его борту в морозильных трюмах находилась неучтенная в промысловой и судовой документации рыбная продукция, на которой имелась маркировка о ее изготовлении 27, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод о нарушении в данном случае требований подп. 22.4 и подп. 22.5 п. 22 Правил рыболовства является верным.

Ссылки защитника в жалобе на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении производственной экспертизы, также не могут повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, поскольку указанное не свидетельствует о допущенном при производстве по делу существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. В вынесенном мировым судьей при разрешении указанного ходатайства на основании ст. 24.4 данного Кодекса определении приведены соответствующие мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Иные доводы жалобы защитника ФИО3 по существу также аналогичны тем, которые ранее приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку мирового судьи, мотивированные выводы об их несостоятельности приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними не усматриваю.

ООО Рыбокомбинат «Островной», являясь пользователем водными биологическими ресурсами, владельцем рыбопромыслового судна, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Неустранимых сомнений в виновности ООО Рыбокомбинат «Островной» в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы защитника юридического лица не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО Рыбокомбинат «Островной» назначено в виде административного штрафа, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 названного Кодекса, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба защитника ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков