Апелляционное постановление № 22-1390/2021 от 10 июня 2021 г.

Судья Самарин А.И. № 22-1390/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 июня 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Новоселова Т.Н.

осужденного ФИО1 и адвоката Зюзевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.09.2017 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. 10.09.2018 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 10.09.2018;

- 29.11.2018 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.09.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 28.01.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания по стражей с 30.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зюзевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новоселова Т.Н., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил М.Д.А. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО "Агроторг" на сумму 165 рублей 84 копейки.

Преступления совершены на территории Сыктывдинского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, путем изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, учитывая его раскаяние в содеянном и факт возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Государственным обвинителем Микуленко Д.В. представлены возражения на жалобу, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: по двум преступлениям - активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, принесение извинений перед потерпевшими, раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему в полном объеме; по ч. 1 ст. 112 УК РФ - явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: рецидив преступлений: по ч. 1 ст. 161 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит мотивированными и достаточными.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных правилом, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд должным образом обосновал. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -