Решение № 2-511/2018 2-511/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-511/2018

Дело № 2-511/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 15 октября 2018 г.,

Калтанский районный суд в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 97 311 руб., неустойку по дату вынесения решения суда из расчета 973,11 руб. в день, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по составлению искового заявления 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия 22.02.2018 года его транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем причинен материальный ущерб, причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, к которому он обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, 19.03.2018 ответчик произвел выплату в размере 115 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы, согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» №И-20/18 от 03.04.2018 стоимость ремонта без учета износа составила 471 312 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 263 070 руб., эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен, стоимость годных остатков составила сумму в размере 50 759 рублей, за заключение он оплатил 10 000 руб., следовательно, размер неисполненного обязательства ответчика составляет сумму в размере 97 311 рублей (263070-50759-115000).

С ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка по дату вынесения решения суда из расчета 973,11 руб. в день, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.04.2018, в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 386 руб., неустойку за период с 21.03.2018, т.е. 21-й день после проведения ответчиком осмотра автомобиля, т.к. иная дата не установлена, по дату вынесения решения суда из расчета 453,86 руб. в день, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по составлению искового заявления 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, поскольку данные расходы истец понес для защиты нарушенного права. Дополнительно пояснила, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, ФИО1 причинены нравственные страдания, т.к. он переживал, что выплата произведена в недостаточном размере.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, представил письменные возражения на исковые требования ФИО1, признал требования в части суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45 386 руб., в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку большая часть страхового возмещения в размере 115 000 руб. была выплачена истцу в досудебном порядке, полагал разумным размером неустойки и штрафа сумму равную 10 000 руб., просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, и на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки, судебных расходов удовлетворить пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере 46,64%, расходы по проведению судебной экспертизы распределить между сторонами.

Суд в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст.5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2018 водитель ФИО2, управляя автомобилем нарушил п. 8.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие, столкновение с автомобилем TOYOTA CROWN, .../.../.... года выпуска, г/н ..., принадлежащем истцу, автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 7-9).

Вина водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ ..., период действия договора с 01.12.2017 по 30.11.2018 (л.д. 40).

После ДТП ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в Законе «Об ОСАГО» и в Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик 28.02.2018 организовал осмотр транспортного средства истца, и 19.03.2018 на основании экспертного заключения ООО «Партнер» № ПР8450135 от 16.03.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей (л.д. 39, 55-93).

ФИО1 не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, согласно заключения независимой технической экспертизы ООО «НГМ –Строй плюс» от 03.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN, .../.../.... года выпуска, г/н ..., без учета износа определена в размере 471 312 руб., с учетом износа на дату ДТП 22.02.2018 – 251 937 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии определена в размере 263070 руб., в процессе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что ремонт автомобиля нецелесообразен, и стоимость годных остатков по состоянию на 22.02.2018 составляет сумму в размере 50 759 руб. (л.д. 12-38).

После проведения независимой оценки, 04.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 97 311 рублей, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, отправлен мотивированный отказ 07.04.2018 (л.д. 11, 94-95).

При рассмотрении данного дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 104-106).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № Г85/18 от 20.09.2018, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CROWN, .../.../.... года выпуска, г/н ..., на момент ДТП, произошедшего 22.02.2018 с учетом эксплуатационного износа до ДТП составила сумму в размере 200 000 руб., стоимость эксплуатационных дефектов автомобиля на дату ДТП без учета износа – 74 862 руб., стоимость эксплуатационных дефектов автомобиля на дату ДТП с учетом износа – 20930 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 39614 руб. (л.д. 113-123).

Суд считает необходимым при разрешении требований истца принять за основу указанное заключение эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № Г85/18 от 20.09.2018, которое является обоснованным и законным, выполнено надлежащим субъектом оценочной деятельности в смысле ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при проведении отчета приняты во внимание повреждения автомобиля, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность данного отчета иными доказательствами не опровергнута. Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы у суда не имеется.

Суд не может признать полными и достоверными заключения, представленные истцом и ответчиком, поскольку эксперты при проведении таких экспертиз не были предупреждены об уголовной ответственности, и они выполнены по заказу заинтересованных лиц.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие 22.02.2018 произошло по вине водителя ФИО2, в связи с нарушением им Правил дорожного движения, в результате чего причинен ущерб истцу, допущенные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доказательствами указанных обстоятельств являются сведения, содержащиеся в гражданском деле, которыми в полной мере установлены обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 45 386 рублей (200 000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 39614 руб. стоимость годных остатков –115000 руб. сумма, выплаченная ответчиком).

При этом, суд учитывает, что сторонами в суде не оспаривалось то обстоятельство, что восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2018, не целесообразен.

Кроме того, суд учитывает, что в заключении эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № Г85/18 от 20.09.2018, в выводах на вопросы, поставленные судом, указана дата ДТП – 22.03.2018, между тем, суд признает это опиской эксперта, поскольку из мотивированной части экспертного заключения и иных доказательств видно, что оценка экспертом проводилась на дату ДТП – 22.02.2018.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 21.03.2018, т.е. 21-й день после проведения ответчиком осмотра автомобиля, т.к. иная дата не установлена, по дату вынесения решения суда из расчета 453,86 руб. в день.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, и подтверждается исследованными в суде доказательствами, что после ДТП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 28.02.2018 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, 19.03.2018 выплачена сумма в размере 115 000 руб., то есть в не полном размере, в связи с чем в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика возникла обязанность по выплате истцу неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит исчислению за период с 21.03.2018 года (21-й день после проведения ответчиком осмотра автомобиля) по 15.10.2018 день вынесения решения суда, из суммы в размере 45386 рублей.

Неустойка за период с 21.03.2018 по 15.10.2018 (209 дней) составит сумму в размере 94 856 рублей 74 копейки (45386 * 1% = 453,86 руб. в день * 209 дн = 94856,74).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки до разумных пределов в силу ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.4, п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, неустойка за указанный период в размере 94 856 рублей 74 копейки является чрезмерной, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы в размере 45 386 рублей, т.е. суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права ФИО1 как потребителя, вину в суде не оспаривал, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которые выразились в том, что истец переживал, что выплата произведена в недостаточном размере.

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу была произведена не в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 693 рублей (45 386 руб. страховая сумма, определенная судом к взысканию) / 50 %), при этом, сумма компенсации морального вреда, неустойка, убытки по проведению независимой экспертизы при определении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку указанная сумма является разумной.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, то, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично (46,64 %), с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при составлении искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (31.07.2018 подготовка дела к судебному разбирательству, 08.08.2018, 15.10.2018 – судебные заседания), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления, по оплате услуг представителя всего в размере 7462 рубля 40 копеек (3000 руб. составление иска + 13 000 руб. услуги представителя = 13000 руб. * 46,64%), которые подтверждены поручением (л.д. 41), квитанцией № 312333 от 02.07.2018 (л.д. 42), договором возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2018 (л.д. 43).

Кроме того, в силу указанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 03.04.2018 (л.д. 10), поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 3223,16 рублей (2923,16 руб. +300 руб.), исходя из требований имущественного характера в размере 90 772 руб. (45 386 рублей страховая сумма + 45 386 неустойка), и исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика и не оплачены, издержки ООО «Сибирское Бюро Оценки» по проведению экспертизы составили 15 500 рублей (л.д. 111-112), которые подлежат пропорциональному распределению между сторонами, поскольку требования истца удовлетворены частично, следует взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения издержки по проведению судебной экспертизы в размере 7229 рублей 20 копеек (46,64%), и с ФИО1 – 8270,80 руб. (53,36%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 19.07.2002, юридический адрес: 125047 <...>) в пользу ФИО1 страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 45 386 рублей, неустойку в размере 45 386 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22693 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления, по оплате услуг представителя в размере 7462 рубля 40 копеек, всего сумму в размере 133 927 рублей 40 копеек (сто тридцать три тысячи девятьсот двадцать семь рублей 40 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 19.07.2002, юридический адрес: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» (реквизиты для оплаты: получатель ООО «Сибирское Бюро Оценки», 654041 <...>, ИНН <***>, КПП 422001001, АО «КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК», БИК 043209740, сч. № ...) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 7229 рублей 20 копеек (семь тысяч двести двадцать девять рублей 20 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» (реквизиты для оплаты: получатель ООО «Сибирское Бюро Оценки», 654041 <...>, ИНН <***>, КПП 422001001, АО «КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК», БИК 043209740, сч. ...) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 8270 рублей 80 копеек (восемь тысяч двести семьдесят рублей 80 копеек).

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 19.07.2002, юридический адрес: <...>) в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 3223 рубля 16 копеек (три тысячи двести двадцать три рубля 16 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2018 г.

Судья: Е.С. Крыжко