Решение № 2-511/2018 2-511/2018~М-422/2018 М-422/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-511/2018

Дело № 2-511/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 25 июля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.

при секретаре Меркуловой К.С.,

с участием помощника прокурора Казанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что преступными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес>. 19.11.2017 года с 16.00 часов он нес службу по охране общественного порядка на территории Осинниковского городского округа, являлся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом от 01.03.2011 года №3-Ф3 «О полиции» распорядительными и властными полномочиями, исполнял свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка. При исполнении должностных обязанностей он находился в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия. ФИО2 19.11.2017 около 21 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке четвертого этажа перед входной дверью в квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, действуя умышлено, нанес кулаком правой руки один удар в лицо, причинив ему, <данные изъяты>. При этом, ФИО2 осознавал, что он является сотрудником полиции в форменном обмундировании, осуществляющим действия с целью пресечения противоправных действий, то есть представителем власти. ФИО2 действовал умышленно, с целью применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении него, как представителя власти. Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (причинение насилия в отношении представителя власти). Приговор вступил в законную силу. Указанными умышленными действиями ответчика ФИО2 были нарушены его личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, доброе имя), ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, к нему было применено физическое насилие, опасное для жизни и здоровья. После полученной травмы ему пришлось обращаться к специалисту - травматологу ГБУЗ КО «Осинниковской городской больницы». Физические страдания выразились <данные изъяты>, нравственные переживания - <данные изъяты>, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО2 по отношению к представителю органа власти. ФИО2 не принес ему своих извинений. Он переживал по поводу ухудшения состояния здоровья - у него <данные изъяты>. На больничном листе он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ что также доставляло неудобства и даже осуждение его внешнего вида со стороны граждан. В результате преступления, ему был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считает размер компенсации морального вреда разумным и обоснованным. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Свою вину в причинении ему нравственных страданий совершенным в отношении него преступлением не отрицал. Размер компенсации морального вреда не оспаривал.

Представитель третьего лица – Отдела МВД России по г. Осинники – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Просит учесть, что ФИО2 совершил преступление в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей. Поведение ответчика в отношении представителя власти являлось недопустимым, возмутительным. Безнаказанность может привести к убеждению, что такая форма поведения в отношении представителей власти является нормой. ФИО1 после совершения в отношении него преступления находился на листке нетрудоспособности, на его лице были гематомы. Сумму компенсации морального вреда считает обоснованной и разумной.

Заслушав пояснения истца, ответчика, мнение третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Осинники, что подтверждается справкой (л.д.8). 19.11.2017 года с 16.00 часов он нес службу по охране общественного порядка на территории Осинниковского городского округа, являлся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом от 01.03.2011 года №3-Ф3 «О полиции» распорядительными и властными полномочиями, исполнял свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка.

Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.03.2018 года установлено, что 19.11.2017 года около 21 часов 00 минут ФИО2, применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Указанная приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318УК РФ (л.д.20-24).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из указанной нормы закона следует, что не нуждаются в доказывании общеизвестные факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то есть, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Судом также установлено, что в результате совершенного преступления ФИО1 причинен вред здоровью. Согласно заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Осинниковское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была причинена <данные изъяты> (л.д.66-67).

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.... физической болью... в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца следует, что он тяжело пережил совершенное в отношении него преступление. Он подвергся физическому насилию, ФИО2 нанес ему удар по лицу, чем унижал его человеческое достоинство, причинил ему физическую боль. После случившегося он испытывал <данные изъяты> Кроме того, в момент совершения преступления он находился при исполнении служебных обязанностей, являлся представителем власти, переживал по поводу возмутительного и необоснованного отношения к представителю власти.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий. Ответчик, никаких документов подтверждающих материальное положение не представил. Размер компенсации морального вреда не оспаривал. Кроме того, суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено против представителя власти, находящегося в момент совершения в отношении него преступных действий в форменной одежде, и при исполнении должностных обязанностей. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО2 в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.К. Мартынова