Приговор № 1-114/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело № 1 – 114/2024 (12401320021000104)

УИД 42RS0027-01-2024-000423-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт Тяжинский 28 августа 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Комаловой С.В.

при секретаре Надыкто Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса Неборской Ю.В.,

потерпевшего Г.А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малышевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный «Адвокатский кабинет Малышевой Ольги Васильевны в <адрес> №»,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого (сожительствует), имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 в пгт Итатский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса совершил кражу, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26 июня 2024 года, в период времени с 02 часов до 02.30 часов, у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего с целью осуществления своего преступного умысла, в это же время, ФИО1 проследовал во двор <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, расположенный в указанном дворе, используемый Г.А.С. для хранения материальных ценностей, откуда в это же время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащую Г.А.С. бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью 6000 рублей, изъяв ее из помещения сарая. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.А.С. значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал полностью, сущность предъявленного обвинения ему понятна, с которым он согласен в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства.

Защитник Малышева О.В. ходатайство ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Неборская Ю.В., потерпевший Г.А.С. в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что является основанием для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу удовлетворительно (л.д. 110), начальником Итатского территориального отдела УЖТР ТМО посредственно (л.д. 117), на специализированных учетах не состоит (л.д. 108), холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей сожительницы, ранее судим, работает без официального трудоустройства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, явку с повинной (л.л. 13), поскольку до возбуждения уголовного дела сообщил в устной форме о своей причастности к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1), поскольку совершал добровольные активные действия (участвовал в осмотре места происшествия 26.06.2024), направленные на сотрудничество со следствием, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года), добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество.

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимой. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение иного более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания и социальной справедливости.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: бензопилу «STIHL MS 180», инструкцию по эксплуатации, кассовый чек, гарантийный талон от бензопилы, возвращённые законному владельцу Г.А.С., после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу Г.А.С..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек ФИО1 надлежит освободить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства делу: бензопилу «STIHL MS 180», инструкцию по эксплуатации, кассовый чек, гарантийный талон от бензопилы, возвращённые законному владельцу Г.А.С., после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу Г.А.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Комалова

Копия верна

судья Тяжинского районного суда С.В. Комалова

подлинный документ находится в деле №