Приговор № 1-111/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-111/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 05 октября 2018 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Кузнецова А.А., подсудимой ФИО2

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной проживающей: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, образование среднее, не работающей, не состоящей в браке, судимой ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом Рязанской области (приведенным постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФЗ № 323 от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> мес. лишения свободы, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена 03.05.2017 г. от наказания условно-досрочно на 6 мес. 21 день; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по ст.158 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 08 мес., с сохранением в силу ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, - обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 находилась по месту своего проживания в <адрес>. Здесь, у ФИО2 знавшей, что в доме принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> хранится бензомоторный триммер-кусторез марки «PROMO» модели «РВС-33», возник преступный умысел направленный на тайное хищение названного бензотриммера-кустореза. Реализуя этот свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 пришла к жилому дому № расположенному на <адрес> в <адрес><адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних людей, считая что действует незамеченной, около 11 часов 05 минут выдавила фрагмент плексигласа из оконной рамы, расположенной рядом с входной дверью ведущей в террасу <адрес>, просунула руку в образованное отверстие, и отперла изнутри замок запиравший входную дверь. Открыв дверь, ФИО2 вошла через нее внутрь <адрес> расположенного по вышеуказанному адресу, откуда забрала лежавший в коридоре принадлежащий Потерпевший №1 бензомоторный триммер-кусторез марки «PROMO» модели «РВС-33» стоимостью 3376 рублей 20 копеек, взяв который, ФИО2 вышла из дома на улицу, и скрылась с похищенным бензотриммером-кусторезом с места преступления, распорядившись им затем по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении описанного выше преступления, (наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы). И поддержала свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии после проведения консультации с защитником, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив что обвинение ей понятно, и она осознает характер и последствия данного вида судопроизводства, – на что было дано согласие государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев дело в особом порядке предусмотренном гл.40 УПК РФ судебного разбирательства, суд находит полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение ФИО2 в совершении ею преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Поскольку, ФИО2 тайно и противоправно завладела чужим бензотриммером-кусторезом, путем незаконного проникновения в жилище, где он хранился.

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется главой сельской администрации, участковым уполномоченным полиции отмечена ее склонность к злоупотреблению спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершила умышленное тяжкое преступление против собственности. Смягчающими ее ответственность обстоятельствами суд признает: явку ФИО2 с повинной, её активное способствование расследованию преступления (подробно рассказала при допросах об обстоятельствах совершения ею кражи, выдала похищенный бензотриммер-кусторез - ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном - ст.61 ч.2 УК РФ. Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств по делу не имеется, т.к. согласно ст.18 ч.4 УК РФ имеющиеся у нее судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются при определении рецидива преступлений. И решает, что исправление ФИО2 возможно только с применением самого строгого наказания предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, которое должно отбываться ФИО2 реально.

При определении срока наказания, суд учитывает предусмотренное ст.62 ч.1 УК РФ ограничение верхнего предела максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, и приведенных обстоятельств относящихся к назначению наказания, суд не усматривает оснований, для применения к ней предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения. Как не находит и предусмотренных ст.53.1. УК РФ оснований, для замены ей лишения свободы принудительными работами. Учитывая, что ФИО2 совершила тяжкое преступление в период неотбытого наказания, назначенного ей приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, её условное осуждение по названному приговору должно быть на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено. А окончательное наказание, должно быть ей назначено по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности - способ совершения преступления, степень реализации подсудимой преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд подсудимой решает не назначать.

Режим исправительного учреждения в силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ должен быть определен исправительная колония общего режима, т.к. ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления.

В целях исполнения наказания связанного с изоляцией от общества, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть изменена на заключение под стражу.

Вещественные доказательства, на основании ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ: фрагмент плексигласа следует уничтожить, дактилопленку со следом пальца, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение к 08 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 08 месяцев, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

На основании ст.70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания назначенного ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденной ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, с ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания, время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ст.72 ч.3.1. п. «б» УК РФ).

Вещественные доказательства: фрагмент плексигласа – уничтожить, дактилопленку со следом пальца, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора) за исключением такого основания обжалования предусмотренного п.1 ст.389.15. УПК РФ, как - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья