Апелляционное постановление № 22-1985/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 22-1985/2024

Судья: Воробьева Т.В. №22-1985/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 15.04.2024г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи – Минина Г.В.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием:

прокурора Дадурова А.П.,

осужденного ФИО4,

адвоката Воронина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина В.В. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.02.2024 года, в отношении ФИО4.

Заслушав адвоката Воронина В.В., осужденного ФИО4, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Дадурова А.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.02.2024 года:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО4 обязан после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня явки ФИО4 в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачтено ФИО4 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснено ФИО4, что в случае уклонения от получения предписания либо от явки к месту отбывания наказания он может быть взят под стражу и доставлен к месту отбывания наказания под конвоем, а место отбывания наказания ему может быть изменено на исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом ФИО4 признан виновным в совершении незаконного хранение оружия, его основных частей и боеприпасов.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Автор жалобы, анализируя исследованные в суде доказательства, показания подсудимого, что он добровольно указал сотрудникам правоохранительных органов место нахождения тайника с оружием, о соответствии наименования изъятых из тайника предметов акту осмотра, указывает, что суд в приговоре изложил полный перечень изъятых предметов, что не соответствует установленным обстоятельствам дела; анализируя показания эксперта ФИО8, участвовавшего в составе группы экспертов при проведении комиссионной баллистической судебной экспертизы, что эксперты находятся в разных районах города, в разных экспертных лабораториях, и после проведения экспертизы каждый эксперт передает свои выводы руководителю, формирующему само заключение, что предметы на исследование были привезены ему руководителем, патроны, которые он исследовал, так же могут быть использованы в охотничьем оружии, хранящимся у ФИО2 в доме на законных основаниях.

Адвокат Воронин В.В. заключение экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку разные эксперты, в разных территориально расположенных друг от друга местах, одновременно проводили разные экспертизы № 4/225 и 4/216 и из представленных заключений не ясно, какой именно эксперт, к какому заключению пришел, какую литературу именно он использовал; анализируя показания свидетеля Свидетель №1 о том, что они самостоятельно нашли бы тайник с оружием при использовании специальных средств считает их голословными, являются исключительно его предположением, в то время как согласно протокола обследования помещений, зданий и сооружений у лиц, принимающих участие в обследовании, никакие технические средства не применялись, как и использование специально обученных собак на поиск оружия, возможность обнаружения тайника с оружием судом не установлена и не доказана.

Автор жалобы, анализируя ст.89 УПК РФ, ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. От 29.12.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности", приказы МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 г. "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" указывает, что оперативными подразделениями органов осуществляющих ОРД, результаты которого органу дознания, следователю предоставляются при наличии в них достаточных данных указывающих на признаки преступления, для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу, на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя) которое в уголовном деле отсутствует, представленные материалы не имеют статуса «рассекреченных», полагает судом не дана оценка тому, что объем обвинения завышен, что подлежат исключению из обвинения: патроны калибра 9*19, которые хранятся в жилище ФИО4 на законных основаниях, являются штатными патронами к карабину ВПО-185, патроны калибра 7.62 мм., штатными патронами к карабину «Сайга МК» на которое у ФИО5 имелось разрешение.

Анализируя ч.1 ст. 222 УК РФ, Федеральный закон от 13.12.1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (ред. от 02.07.2021) указывает, что основными частями огнестрельного оружия признается ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка; боеприпасы - предметы вооружения метаемое и снаряжение, предназначенные для поражения цели, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание; для определения, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, необходимо проведение экспертизы; заключение эксперта № 4/185 и 4/225 не дает ответ на вопрос, являются ли боеприпасами, представленные на исследование предметы конструктивно схожие с патронами, в связи с чем считает «хранение боеприпасов» подлежит исключению из объема обвинения ФИО4

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно оценена позиция стороны защиты, изложенная в приговоре, о добровольной выдачи сотрудникам правоохранительной системы, тайника с оружием, это подтверждение факта активного способствования раскрытию преступления, а не основание освобождении ФИО4 от ответственности в связи с добровольной выдачей; полагает, что доводы защиты о том, что не все изъятые предметы являются запрещенными к хранению, суд неправильно оценил, сославшись на мотив хранения ФИО4 данных предметов, указав в выводе об отсутствие значения цели хранения, в то время как защита ставила вопрос о наступлении уголовной ответственности исключительно за хранение тех предметов, которые запрещены законом к незаконному хранению.

Автор жалобы полагает, что имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона: не предоставление подсудимому права участия в прениях, фактически был лишен права выступить в прениях, при этом он не высказывал отказа от участия в прениях, что существенно повлияло, либо могло повлиять на принятое судом решение; анализируя ст.ст.6,60,43, 64 УК РФ п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ указывает на несправедливость приговора; суд первой инстанции признавая наличия у ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, лишь констатировал данный факт, безосновательно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение впервые преступления средней тяжести, не мотивируя не признал смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применил положения ст.64 УК РФ, тогда как активное способствование раскрытию данного преступления путем показа места хранения оружия, подробное пояснение его происхождения, т.е. поведение после совершения преступления, а так же отсутствие, общественно-опасных последствий его деяния, значительно уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления, не мотивирован вывод относительно невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, смягчающие наказания обстоятельства установленные по делу, а также положительные сведения о его личности, наличие инвалидности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заботу о престарелой, нетрудоспособной матери, которая не может без помощи осужденного, фактически суд учел лишь формально; недостаточной мотивировкой является лишь ссылка на статьи 6,43,60,61,62 УК РФ, которые не повлияли на назначенное судом наказание.

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Автор жалобы просит приговор в отношении ФИО4 - отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств:

В суде ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом по <адрес>, приехали сотрудники ФСБ и полиции, для проведения обыска, на вопрос, есть ли у него дома какие-либо предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории России, сообщил, что у него в одной из комнат, в нише под полом, хранится оружие, части от оружий и боеприпасы, показал тайник, из которого сотрудники полиции и ФСБ, в присутствии понятых, изъяли хранившиеся там предметы, упаковав изъятое и составив соответствующий протокол в котором все расписались.

Кроме того были изъяты из металлического шкафа, ружья, на которые у него есть лицензии, и боеприпасы, составив протокол с указанием изъятого, где также все расписались, замечаний и дополнений не поступило.

Оружие, части от оружия и боеприпасы, изъятые из тайника ему, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, привез ФИО9, попросив оставить на бессрочное хранение, спрятав в надёжном месте. После похорон ФИО9, примерно месяца через два, к нему на СТО приехал ФИО10, передал на хранение пистолет ФИО6, не стандартного размера, и патроны к нему калибра 9х18 в количестве 44 штук, он хранил их сначала в подвале СТО, затем перенес в гараж на участке, потом в тайник в доме, патроны калибра 7.62х54 в количестве 100 штук, изъятые из тайника, он приобрел в одном из оружейных магазинов в <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях, примерно в 2020 или 2021 году, перенес их в тайник, они не подходили к имеющимся у него охотничьих ружьям и карабину;

показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. участвовали в качестве понятых при изъятии по месту жительства ФИО4, по адресу: <адрес>, в полу одной из комнат на втором этаже из тайника, оружия и его частей, патронов, несколько пистолетов, изъятые предметы были упакованы, составлен протокол с указанием изъятого, в котором участвующие лица расписались, замечаний не поступило.

Также были изъяты ружья и патроны, хранившиеся в сейфе, составлен протокол с перечнем изъятого, где также участвующие лица расписались;

показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11 в суде, что УФСБ России по <адрес> в ходе проведения комплекса оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4 по месту своего жительства хранит боевое оружие и боеприпасы к нему; ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление за № 151 о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилища ФИО4, в результаты которого и обстоятельства проведения отражены в процессуальных документах, в которых по окончании обследования все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступило;

материала оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО4:

постановления № 1541 от 14.03.2023 о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства ФИО4, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обследование проведено в период с 09 часов 25 минут до 13 часов 35 минут на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых Свидетель №4, Свидетель №3 в присутствии ФИО4, сотрудников ОУР У МВД России по <адрес>: ФИО11, Свидетель №2 В тайнике, организованном в одном из комнат на втором этаже обнаружены предметы, полный перечень которых отражен в протоколе;

заключения эксперта № 4/185 от 10.04.2023, из которого следует, что представленный на исследование предмет конструктивно схожий с пистолетом ТТ с надписью «макет» № ПР3 61919 51 является нарезным, короткоствольным, огнестрельным оружием, пистолетом конструкции ФИО7 (ФИО1 ФИО7) изготовлен самодельным способом, в котором рамка с маркировкой «МАКЕТ» «ПР3619» треугольник в овале «1951», кожух-затвор с маркировкой «ПВ1315» пятиконечная звезда «1940», колодка ударно-спускового механизма с маркировкой «328 0-5 8- *» изготовлены заводским способом, ствол самодельным способом. Пистолет пригоден для производства выстрелов;

представленный на исследование предмет, конструктивно схожий с револьвером «Наган» с надписью «ФИО1 император ФИО3 Великого оружейный завод 191 б» №ЯХ810П, является огнестрельным оружием, а именно сигнальным револьвером Р-2 «Наган» заводского изготовления, с маркировочными обозначениями на барабане с торца, со стороны ствола «40884П», на рамке слева «ЯХ:310 П», на рамке слева «ФИО12 ВЕЛИК. ОРУЖ. ЗАВОДЪ 1916», на внутренней поверхности боковой крышки с левой стороны «17520», в конструкцию внесены изменения в виде удаления перегородки (преграды для исключения стрельбы твердыми предметами) у казенной части ствола и увеличения (расточки) камор барабана со стороны ствола до 8,2 мм, с противоположной стороны 8,9мм. Револьвер пригоден для производства выстрелов;

представленные на исследование предметы конструктивно схожие с патронами в количестве 4 штук, являются 4 (четырьмя) военными патронами калибра 7,62х39 мм. образца 1943 года, отечественного заводского производства, предназначены к ряду видов оружия - самозарядному карабину СКС, автоматам АК, АКМ, АКМС, ручным пулемётам РПК/РПКС, ряда других моделей огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника. Патроны исправны и пригодны к стрельбе; представленные на исследование предметы конструктивно схожие с патронами в количестве 10 штук, являются 10 (десятью) патронами самодельного снаряжения калибра 7,62х39мм;

протокола осмотра от 28.06.2023 года материалов ОРМ в отношении ФИО4: постановления о разрешении проведения оперативно-разысканного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ;

заключения эксперта № 4/225 от 05.07.2023 года, согласно которого изъятые у ФИО4: предмет конструктивно схожий с кожух - затвором, является частью оружия, а именно кожух - затвором пистолета конструкции ФИО7 (ФИО1 ФИО7) изготовленным заводским способом, в конструкцию которого внесены изменения в виде нанесения маркировкой «МАКЕТ», удаление номера в верхней части предмета (между целиком и окном выбрасывателя), а также внесение изменения путем термического и механического воздействия;

предмет конструктивно схожий со стволом пистолета ФИО7 (Тульский ФИО7), согласно заключения эксперта № 4/225 от 05.07.2023 является частью оружия, а именно стволом пистолета конструкции ФИО7 (Тульский ФИО7) с маркировочным обозначением «СВ вероятно 7 и два полуовала», изготовлен заводским способом, в конструкцию которого внесены изменения, по правой стороне ствола, в виде следов механического воздействия (пропила) прямолинейный формы, длиной до 89 мм и шириной от 2 мм до 4 мм, а также частичное удаление 1 выступа (боевого упора);

предметы похожие на патроны калибра 7,62 мм в количестве 12 штук, являются патронами, а именно: револьверными патронами калибра 7,62 мм к револьверу «Наган» образца 1895г., заводского изготовления, пригодны к стрельбе;

предметы похожие на патроны калибра 9х19 мм в количестве 32 штуки, являются патронами калибра 9х19 мм (“Парабеллум”) к пистолету «walther Р.38», «waltherHP» и т.д., пистолету-пулемету МР-38, МР-40, МР-41, и другому огнестрельному оружию с аналогичным устройством патронника, заводского изготовления, пригодны к стрельбе;

предмет похожий на патрон калибра 7.62х25 мм, является патроном калибра 7,62-мм к пистолетам обр. 1930-1933 гг. конструкции ФИО7, а также к пистолетам-пулеметам образца 1941г. “ППШ", пистолетам-пулеметам образца 1943г. “ППС“ и т.п., заводского изготовления, пригоден к стрельбе;

предмет похожий на патрон калибра 7.62х25 мм, является самодельно самоснаряженным патроном калибра 7,62х25 мм., с использованием пули самодельного изготовления и укороченной переобжатой гильзы патрона 223 “Remington”, пригоден к стрельбе;

предмет, конструктивно схожий с патроном, с маркировочным обозначением на донце гильзы «17 73» является 7,62 винтовочным патроном с пулей со стальным сердечником, промышленного (заводского) изготовления, предназначен для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм: винтовок ФИО13, СВД, СВК, пулеметов ПКП, РП-46 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, пригоден для производства выстрела;

предметы, конструктивно схожие с патронами калибра 7,62х54 мм, с маркировочным обозначением на донцах гильз «17 89» в количестве 5 штук, являются 7,62 винтовочными патронами с пулей со стальным сердечником промышленного (заводского) изготовления, предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм: винтовок ФИО13, СВД, СВК, пулеметов ПКП, РП-46 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, патроны исправны и пригодны для производства выстрела;

предметы, конструктивно схожие с патроном калибра 7,62х54 мм, с маркировочным обозначением на донцах гильз «60 78» в количестве 21 штуки, являются 7,62 винтовочными патронами с пулей со стальным сердечником промышленного (заводского) изготовления, предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм: винтовок ФИО13, СВД, СВК, пулеметов ПКП, РП-46 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, патроны исправны и пригодны для производства выстрела;

предметы, конструктивно схожие с патронами, с маркировочными обозначениями на донцах гильз «17 75» в количестве 60 штук, «188 93» в количестве 9 штук и «188 97» в количестве 4 штук, являются 7,62 винтовочными патронами с пулей со стальным сердечником промышленного (заводского) изготовления, предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 мм: винтовок ФИО13, СВД, СВК, пулеметов ПКП, РП-46 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, патроны исправны и пригодны для производства выстрела;

9 предметов, конструктивно схожих с патронами, являются 7,62 мм., промежуточными патронами с пулей со стальным сердечником, промышленного (заводского) изготовления, предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм: автоматов АКМ, АК-15, карабинов СКС, пулеметов РПК, РПД и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, патроны исправны и пригодны для производства выстрела;

предмет, похожий на пистолет, без маркировочных обозначений, является самодельно переделанным пистолетом, вероятно, из газового пистолета промышленного (заводского) изготовления модели 6П-42, путём замены штатного ствола и переделки патронного упора, является огнестрельным оружием, пригоден для производства выстрела;

патроны в количестве 10 штук, являются самодельно снаряженными патронами калибра 9х19 мм., центрального воспламенения из элементов изготовленных промышленным способом, могут быть использованы для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии калибра 9х19 мм., пригодны для производства выстрела;

патроны в количестве 11 штук, являются пистолетными патронами калибра 9х17 мм., центрального воспламенения, промышленного изготовления и снаряжения, предназначены для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии, а именно: в 9 мм., пистолетах ИЖ-71, ИЖ-71Н, П-96С, револьвере РСЛ-1, пригодны для производства выстрела;

патроны в количестве 23 штук, являются пистолетными патронами калибра 9х18 мм., центрального боя, предназначены для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии, а именно: в 9 мм., пистолетах ПМ, АПС, пистолетам-пулеметам «Кипарис», ПП-90, «Кедр» и др., пригодны для производства выстрела;

пистолет, является самодельно-переделанным пистолетом из пневматического пистолета модели МР-654К cal. 4,5 mm, с номерным обозначением на рамке – «ТОЗ 103570» путем установки самодельно изготовленного нарезного ствола калибра 9 мм., усиления стойки ствола, укорачивания возвратной пружины, затвора, рукоятки и установки в затвор детали самодельного изготовления, выполняющей функцию патронного упора и гребня затвора, с последующей установкой выбрасывателя и его пружины с гнедком, укорачиванием магазина. Пригоден для стрельбы пистолетными патронами калибра 9х18 мм., центрального боя, относится к категории огнестрельного оружия;

револьвер с маркировочным обозначением на рамке «0931310692», является самодельно-переделанным револьвером из сигнального револьвера модели МР-313 под патрон калибра 5,6 мм., кольцевого воспламенения, путем замены втулок камор барабана, переделки ударника и казенника, а также установки внутрь канала ствола нарезного ствола-вкладыша, пригоден для стрельбы патронами калибра 5,6 мм., кольцевого воспламенения, относится к категории огнестрельного оружия;

пистолет с маркировочным обозначением «ЯН 1328 1946», является пистолетом ТТ, в конструкцию которого внесены изменения, а именно в кожух-затворе первоначально был удален гребень затвора с последующим его самодельным восстановлением, на рамке первоначально удалена часть пульного входа с последующим ее восстановлением, самодельно изготовленный ствол калибра 9х19 мм. В представленном виде пистолет является огнестрельным нарезным оружием, пригоден к стрельбе патронами 9х19 мм;

пистолет, является нарезным, короткоствольным, огнестрельным оружием, а именно пистолетом «GLOCK» модели 17 № UZK074 калибра 9х19 мм., изготовлен заводским способом фирмой (GLOCK GES М.В.Н. АВСТРИЯ), у которого произведена замена штатного ствола на самодельно изготовленный нарезной ствол, калибра 9 мм;

ствол, является основной частью короткоствольного огнестрельного оружия, а именно пистолета GLOCK 17 № UZK074 в конструкцию ствола внесены изменения, а именно в нижней части ствола имеется два термических следа наплавления металла, поверхность которых имеет следы грубой механической обработки;

кожух-затвор с маркировкой «GLOCK 32 AUSTRIA 357» № PBZ804 является основной частью огнестрельного оружия, а именно кожух-затвором к пистолету GLOCK 32 калибра 357 № PBZ804, в конструкцию которого внесены изменения, а именно сфрезерована часть гребня затвора и патронного упора, отсутствует ударник, выбрасыватель, гнеток выбрасывателя, мушка, целик;

фрагмент ствола пистолета ТТ калибра 7,62 мм., в конструкцию ствола внесены изменения, а именно – удалена казенная часть с патронником, на поверхности ствола с казенной стороны имеется сквозной пропил;

ствол от газового пистолета 6П42 калибра 7,62 мм., в конструкцию ствола внесены изменения, а именно – укорочен ствол, удалены перегородки, в нижней части имеется сквозной пропил;

самодельно изготовленным стволом под пистолет ПМ калибра 9х18мм;

затвором к автомату ФИО14 калибра 7,62 мм., всех модификаций охотничьего и боевого огнестрельного оружия на базе АК и их модификаций, изготовленным заводским способом;

ствол, является основной частью короткоствольного огнестрельного оружия, а именно пистолета ТТ калибра 7,62х25 мм;

затворной рамой к автомату ФИО14 калибра 7,62 мм., всех модификаций охотничьего и боевого огнестрельного оружия на базе АК и их модификаций, изготовленной заводским способом;

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, данные протоколов осмотра, выемок, заключения экспертов согласуются между собой и с показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга и подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация, действия ФИО4 переквалифицированы с двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ на ч.1 ст. 222 УК РФ как, совершение незаконного хранения оружия, его основных частей и боеприпасов.

С данной квалификацией соглашается и суд апелляционной инстанции и считает, что ФИО4 совершил незаконное хранение оружия, его основных частей и боеприпасов, перечень которых правильно отражен в описательно мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд учел добровольную выдачу оружия и боеприпасов сотрудникам правоохранительных органов в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, указание суда, что не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, указано правильно, соответственно довод жалобы на вывод суда о доказанности вины, квалификацию действий осужденного не влияет.

Получение ФИО4, как следует из его показаний, оружия, боеприпасов на хранение от сотрудников правоохранительных органов, которые впоследствии скончались, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку сокрытие ФИО4 указанных предметов в помещениях, тайниках, обеспечивали их сохранность и для квалификации преступления не имеет значения обстоятельства их приобретения, имеет значение факт незаконного хранения оружия, боеприпасов в тайнике по месту своего жительства, который был установлен и не оспаривается осужденным;

Доводы жалобы, что не все изъятые у подсудимого ФИО4 предметы являются оружием, боеприпасами, несогласие с выводом суда по данному доводу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, опровергнуты исследованными в суде доказательствами, обстоятельства обнаружения указанных предметов в тайнике полный их перечень, отражен в протоколе, именно данное оружие, его составные части, пистолеты, боеприпасы были преданы ФИО4 на хранение, и обоснованно включены в объем обвинения ФИО4

Доводы жалобы, что заключения экспертов является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления дознавателя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, выводы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО4 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом учтено, состояние здоровья ФИО4, имеющиеся у него заболевания, травмы, что ФИО4 является инвалидом 2 группы, не работает, является пенсионером, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., нахождение на его иждивении матери, здоровье его супруги, имеющей онкологическое заболевание, а также обязательства по договору беспроцентного денежного займа;

смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании виновным сотрудникам полиции места хранения оружия и боеприпасов; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; возраст осужденного, наличие у него и его родственников заболеваний, наличие инвалидности 2 группы, оказание помощи престарелой матери, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено оснований применения положений ст.64 УК РФ, отсутствие исключительных обстоятельств, мотивировано в приговоре суда, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, как и положений ч.6 ст.15 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным в приговоре вывод суда, что цели наказания предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, при определении размера учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не назначение судом дополнительного наказания в виде штрафа, суд мотивировал в приговоре, в том числе данными о личности осужденного, его семейном положении, состояние здоровья, сведений о наличии в семье займа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО4, который является инвалидом 2 группы, суд не нашел основания для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, поданные на протокол судебного заседания замечания, рассмотрены, судьей вынесены соответствующие постановления, о частичном их удостоверении.

Довод о непредоставлении возможности выступить ФИО4 в прениях, несостоятелен, участие в прениях является правом подсудимого, а не обязанностью, согласно протокола судебного заседания, слово для выступления в прениях ФИО4 председательствующим было предоставлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы назначено отбывать в колонии -поселении.

Вопрос с вещественными доказательствами правильно разрешен в соответствии с ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.14; 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.02.2024 года, в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Г.В. Минин.