Приговор № 1-88/2024 от 16 мая 2024 г.

Дело № 1-88/2024

№ ***

УИД 43RS0010-01-2023-001298-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Рябова М.А.,

защитника-адвоката Иванковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2023 ФИО1 и Х. на веранде квартиры по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Х., путем загибания пальцев на руке ФИО1 и нанесения не менее 5 ударов рукой в область головы, причинил физическую боль ФИО1 На почве личных неприязненных отношений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 02.09.2023, находясь на веранде квартиры по вышеуказанному адресу, имея умысел на причинении Х. телесных повреждений, вооружился ножом, после чего, удерживая нож в своей правой руке, и, используя его в качестве оружия, нанес Х. клинком данного ножа один удар в поясничную область слева, один удар в область нижней челюсти слева, причинив непроникающие колото-резаные ранения с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, причинив легкий вред здоровью. В продолжение своих действий ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес один удар клинком ножа в область левого предплечья, причинив потерпевшему Х. сквозное колото-резаное ранение левого предплечья на задненаружной поверхности в верхней трети, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, левой лучевой артерии, повлекшее развитие обильной кровопотери, которое по признаку развития угрожающего жизни состояния расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшее по неосторожности смерть Х. Смерть Х. наступила в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 20 минут <дата> во дворе указанного дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду показал, что ранения Х. действительно причинил он, но сделал это в состоянии необходимой обороны, защищаясь от его нападения. Действительно 02.09.2023 около 13 часов он со знакомым Х. на веранде его дома распивали спиртные напитки. Он сидел в кресле в дальнем углу веранды, а Х. - в кресле у входа в веранду. В ходе распития спиртных напитков Х. стал вести себя неадекватно, схватил его за пальцы на руке и стал их загибать. После этого Х. на какое-то время успокоился, но затем между ними снова произошел словесный конфликт. Х. резко встал с кресла и подошел к нему. Он в это время сидел на кресле, в дальнем углу веранды. Х., стоя над ним, неожиданно нанес ему не менее 5 ударов кулаками по голове, затем схватил левой рукой бутылку и сказав, что разобьет ему голову, замахнулся бутылкой. Он испугался за свою жизнь, и, чтобы прекратить действия Х., схватил со стола в правую руку нож, и нанес ему удар клинком ножа в область левой руки, в которой находилась бутылка. Бутылка вылетела у него из руки и упала на стол, но не разбилась. Х. после этого не прекратил свои действия, в связи с чем, он схватил Х. за руку, загнул и притянул его к себе, после чего нанес еще один удар клинком этого же ножа куда-то в область спины слева. После этого Х. сразу отошел от него, постоял немного, вышел из веранды и упал на брусчатку у теплицы. Он, пытался оказать Х. помощь, но тот умер до приезда скорой помощи. Он не исключает, что ранение в области нижней челюсти также причинил он в ходе самообороны. При каких обстоятельствах он мог причинить указанное повреждение, не помнит. Ударов рукой он Х. не наносил. Ссадина на шее у Х. уже была ранее.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и видеозаписи указанного следственного действия от 06.09.2023, ФИО1, находясь на веранде дома по адресу: <адрес>, с использованием манекена продемонстрировал механизм нанесения им ударов Х., в частности показал, что сидя в кресле, он нанес удар клинком ножа в область поднятой вверх левой руки, с внутренней стороны предплечья.

(т. 2 л. д. 151 - 161).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Х. - его родной брат. По характеру Х. был спокойным, уравновешенным, не конфликтным. У них с братом хорошие отношения, они часто с ним созванивались по телефону.

(т. 1 л. д. 81 - 83)

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что 02.09.2023 она с Х. и ФИО1, после употребления спиртного у нее в квартире, приехали в <адрес> в квартиру ФИО1. Х. и ФИО1 на веранде продолжили употреблять спиртные напитки. Она со своим ребенком находилась в доме с Свидетель №2 и несколько раз приходила на веранду. Х. сидел ближе к выходу на кресле, а ФИО1 на кресле в конце веранды. Находясь на веранде, она увидела, как Х. схватил ФИО1 за пальцы руки и стал их заламывать. Выйдя в очередной раз из дома, она увидела ФИО1 с ножом в руке, который подошел к Х., который в это время сидел в кресле, и стал подниматься с кресла. В этот момент ФИО1 нанес ему удар правой рукой в область спины. После этого между ними началась драка, оба упали на пол. Она испугалась и забежала в дом, сказала Свидетель №2 вызвать скорую помощь. Свидетель №2 сразу закрыла дверь. Через некоторое время она услышала голос ФИО1, который требовал вызвать скорую помощь. Потом ФИО1 постучал в окно и сказал: «Все, он умер!». Когда приехал участковый уполномоченный полиции, она вышла из дома и увидела Х., лежащим во дворе на брусчатке у теплицы, вокруг него было много крови.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе следственного эксперимента 05.09.2023, Свидетель №1 с использованием манекена продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 удара Х. ножом. Указала, что 02.09.2023, когда она в очередной раз выходила на веранду, увидела, что ФИО1 держит в правой руке нож клинком вниз. Он подошел к сидящему на кресле у входа в квартиру Х., и замахнулся правой рукой, и стоя перед Х., нанес ему удар клинком ножа в область спины слева. При этом, в момент нанесения удара Х. привстал с кресла и подался вперед на ФИО1 После того, как ФИО1 нанес удар клинком ножа в область спины Х., тот смог встать с кресла и они начали с ФИО1 бороться, после чего, испугавшись, она забежала в помещение квартиры.

(т. 1 л. д. 100 - 107).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 02.09.2023 около 13 часов муж ФИО1 приехал домой с ранее знакомым ей Х. и Свидетель №1 с маленьким ребенком. ФИО1 и Х. прошли на веранду, и там продолжили употреблять спиртное, а она с Свидетель №1 и с ребенком зашли в дом. Она вынесла мужчинам рюмки, дала фруктов, а сама готовила на кухне. Нож, которым она резала фрукты, оставила на веранде. Неожиданно Х. стал заламывать пальцы руки ФИО1. На ее требования Х. прекратил свои действия, после чего она ушла в дом. Через некоторое время в дом зашел ФИО1, прошел на кухню, после чего снова вышел. Она попросила Свидетель №1 выйти на веранду и посмотреть, что там происходит. Свидетель №1 вышла, сразу же зашла и сказала: «У <имя> там ножик». Поскольку она знала много случаев того, что Х. в таком состоянии ведет себя неадекватно, она закрыла дверь, потому что думала, что Свидетель №1 опять прикрывает Х. Через некоторое время приехали глава поселения и скорая помощь. Когда они приехали, она вышла из дома, увидела, что Х. лежит на брусчатке у теплицы в луже крови и спросила у ФИО1, что произошло. ФИО1 ответил, что Х. молотил его как боксерскую грушу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, во время распития спиртных напитков, ФИО1 забежал в дом, зачем он зашел ей не известно. После этого ФИО1 быстрым шагом вышел. Такое поведение ей показалось странным, и она попросила Свидетель №1, чтобы та быстрее пошла на веранду. Свидетель №1 вышла и практически сразу зашла обратно в комнату и сказала о том, что «<имя> с ножиком». Она сразу закрыла входную дверь в дом, так как не знала, что ожидать от ФИО1 в такой ситуации. После этого она со своего телефона позвонила в «скорую помощь». Она находилась в шоковом состоянии, после того как услышала, что <имя> взял нож, закрыла дверь и ждали скорую помощь. Через какое-то время, после того, как она вызвала скорую помощь, она вышла в сени и через окно увидела, что Х. лежит на брусчатке у теплицы в луже крови и предположила, что Х. умер. Когда приехали сотрудники полиции, она вышла на веранду, где увидела много крови. После этого снова зашла в дом, поскольку не понимала, что можно ожидать от ФИО1.

(т.1 л. д. 119 - 123).

Показания в этой части свидетель Свидетель №2 не подтвердила, заявив, что показания, данные на предварительном следствии, она не читала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе очной ставки с ФИО1, примерно спустя час, после того как ФИО1 и Х. находились на веранде, ФИО1 зашел в дом и сразу вышел. Примерно спустя минут 5-7 после этого, она сказала Свидетель №1, чтобы она вышла, посмотрела, все ли нормально у мужчин. Свидетель №1 вышла на веранду. Примерно через 1-2 минуты Свидетель №1 вернулась в комнату дома, и спокойно ей сказала о том, что «у <имя> ножик». Она как-то интуитивно поняла, что что-то произошло, и почему-то она подумала, что у Х. ножик, поэтому закрыла дверь.

(т. 2 л. д. 162 - 166).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 02.09.2023 в 15 часов 29 минут ей позвонил участковый уполномоченный полиции, и сообщил о том, что в <адрес> произошло происшествие. Когда она подъехала к квартире Свидетель №2 и ФИО1, увидела ФИО1, он был в состоянии опьянения и растерян. У теплицы лежал мужчина в луже крови. ФИО1 пояснил, что они повздорили. На джинсах ФИО1 видела следы крови. ФИО1 она характеризует с положительной стороны, он всегда помогает в благоустройстве деревни.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 02.09.2023 он, являясь участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Вятскополянский», выехал по сообщению по адресу: <адрес>. По приезду на место происшествия он во дворе квартиры возле теплицы обнаружил труп ранее знакомого ему Х., который лежал на правом боку, а под ним была лужа крови. На веранде находился ФИО1 На полу веранды квартиры он увидел пятна крови.

Свидетель Свидетель №7 показал, что 02.09.2023 он, находясь у гаража своего дома, увидел как ФИО1 и Х. зашли в квартиру к ФИО1. Через некоторое время между ними начался скандал. Они друг на друга кричали. Дальнейшие события не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.09.2023 он, находясь возле своего дома, увидел такси, на котором приехали его сосед по квартире ФИО1, мужчина и женщина с ребенком. Через некоторое время со стороны веранды ФИО1, он услышал голоса двух мужчин, которые на повышенных тонах спорили, ругались. Затем он услышал фразу ФИО1 « Ты за все ответишь, за все поплатишься». Примерно через 5 минут он услышал крик ФИО2 « Ты убил его», на что ФИО1 ответил «Со мной не надо так». Через некоторое время приехала машина скорой помощи.

( т. 1 л.д. 160-163)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 заявил, что подтверждает оглашенные показания.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 02.09.2023 около 15 часов Свидетель №1 сообщила ему, что Х. умер по адресу <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, фельдшер скорой помощи пояснила ему, что была констатирована биологическая смерть Х.

(т. 1 л. д. 150 - 153)

Согласно карте вызова № 601910 от 02.09.2023, в 15 часов 17 минут указанного дня бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, где в огороде был обнаружен труп Х. без признаков жизни.

(т. 1 л. д. 159).

Согласно заключению эксперта *** от 09.10.2023 смерть Х. наступила в результате сквозного колото-резаного ранения левого предплечья, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, левой лучевой артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

При исследовании трупа Х. обнаружены следующие повреждения, имеющее признаки прижизненного происхождения;

а) сквозное колото-резаное ранение левого предплечья – входная рана № 1 на задненаружной поверхности левого предплечья в верхней трети и выходная рана № 2 на передней поверхности левого локтевого сустава, сообщающиеся общим раневым каналом, идущим от раны № 1 к ране № 2 в направлении слева направо, сзади наперед и снизу вверх, длиной около 9,5 см, с повреждением по его ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левой лучевой артерии, которое образовалось в результате одного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и обух, в области задненаружной поверхности левого предплечья в верхней трети, имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, как вызвавшее угрожающее для жизни состояние – обильная кровопотеря, относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;

б) непроникающее колото-резаное ранение в поясничной области слева (1) – рана № 3 располагается на поясничной области слева, направление раневого канала слева направо и несколько сзади наперед с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, глубиной до 5,5 см; непроникающее колото-резаное ранение на лице в области нижней челюсти слева (1) – рана № 4 располагается на лице в области нижней челюсти слева, направление раневого канала слева направо, несколько спереди назад с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, глубиной до 0,5 см, которые образовались в результате двух ударных воздействий острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и обух, в левую поясничную область и в область нижней челюсти слева, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека;

После получения потерпевшим повреждений, указанных в группе «а» способность к ограниченным самостоятельным движениям в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, не исключается, далее вследствие продолжающейся кровопотери обычно наступает потеря сознания и затем смерть. Данные повреждения были причинены в результате одного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и обух, в области задненаружной поверхности левого предплечья в верхней трети. (т. 1 л. д. 187-193).

Согласно заключению эксперта № 97/197 от 24.10.2023, не исключается возможность образования повреждения – непроникающее колото-резанное ранение в поясничной области слева – при обстоятельствах, изложенных свидетелем Свидетель №1 в ходе ее допроса от 02.09.2023 и следственного эксперимента от 05.09.2023, о чем свидетельствуют характер и морфологические особенности повреждений, механизм их образования.

Механизм образования повреждения, указанного в пункте «а», обнаруженных при проведении экспертизы трупа Х., при механизме, указанном ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 03.09.2023, а также при проведении проверки показаний на месте от 06.09.2023 исключается.

Согласно заключению эксперта № 293 от 06.09.2023, у ФИО1 установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы в правой теменной области. Данное повреждение причинено при воздействии твердым тупым предметом. Давность причинения данного повреждения составляет до 3 суток на момент первичного осмотра, возможно, было причинено 02.09.2023. Данное повреждение не повлекло за собой вреда здоровью ФИО1 (т. 1 л. д. 181 - 182).

Согласно заключению эксперта № 036 от 13.10.2023, след обуви, изъятый 02.09.2023 в ходе осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес>, оставлен не парой тапок, изъятых с ноги трупа Х. и с пола веранды у кресла. След обуви, изъятый 02.09.2023 в ходе осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес>, оставлен полуботинком на левую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки 03.09.2023 года. (т. 1 л. д. 249 - 254).

Согласно заключению эксперта № 21/2023 от 19.10.2023, на представленной одежде и кожных лоскутах с трупа Х., <дата> г.р. обнаружены:

- сквозное повреждение № 1 на передней поверхности нижней трети левого рукава спортивной кофты;

- сквозное повреждение № 3 на задней поверхности кофты в нижней трети слева;

- входная колото-резанная рана № 1 на кожном лоскуте с задненаружной поверхности левого предплечья, выходная колото-резанная рана № 2 на кожном лоскуте с передней поверхности левого локтевого сустава;

- колото-резанная рана № 3 на кожном лоскуте с поясничной области слева.

2. Входная колото-резанная рана № 1 и колото-резанная рана № 3 причинены в результате ударных воздействий острого плоского колюще-режущего орудия, возможно одного клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и «П»-образной формы обух, толщиной около 1,5 мм. и с более выраженным действием правого ребра. Характерные особенности, локализация, взаиморасположение и механизм образования сквозных повреждений № № 1, 3 на спортивной кофте и колото-резанных ран № № 1, 3 на кожных лоскутах с трупа Х. дают основания полагать, что одинаково обозначенные повреждения причинены одномоментно. Морфологические особенности, взаиморасположение и единый раневой канал входной колото-резанной раны № 1 и выходной колото-резанной раны № 2 дают основание полагать, что данные раны причинены в результате одного ударного воздействия. Сравнительным исследованием установлено, что все вышеуказанные повреждения могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа. (т. 2 л. д. 6 - 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2023 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, помещение веранды и придомовая территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. Во дворе дома обнаружен труп Х. и телесные повреждения на трупе Х. Недалеко от трупа у южной стороны теплицы обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, общей длиной 29 см. Осмотрена веранда дома. Согласно осмотру на веранде вдоль противоположной стороны от входа расположены два кресла, между креслами расположен стол, на котором на момент осмотра находились две стеклянные бутылки, с прозрачной жидкостью и бутылка из полимерного материала, пачка сигарет, зажигалка. При осмотре клеёнки, которой накрыт стол, на расстоянии 20 от входа, на углу стола обнаружены пятна вещества бурого цвета. На полу под столом на указанном месте, у кухонной скамейки, у восточной стены обнаружены такие же пятна. На полу веранды, у кресла, которое находится ближе к входу на веранду, обнаружен правый тапок со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. Изъяты: смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с плитки у входа в веранду, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с брусчатки с ложа трупа Х., спортивная кофта с трупа Х., тапок с ноги трупа Х., левый, смывы с ладонных поверхностей правой и левой руки с трупа Х., смывы с подногтевым содержимым с пальцев правой и левой руки с трупа Х., нож со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, смыв с лужи вещества бурого цвета похожего на кровь с пола веранды, тапок с веранды правый, след обуви с пола веранды (фрагмент следа), который перенесен на отрезок светлой дактилоскопической пленки, джинсы со следами вещества бурого цвета похожего на кровь со ступеней крыльца веранды. (т. 1 л. д. 29 - 59).

Согласно протоколу выемки от 03.09.2023 у ФИО1 изъяты: правый и левый ботинок, толстовка, футболка, упакованные по отдельности в бумажные конверты. (т. 2 л. д. 101 - 105).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 04.09.2023, у ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт. (т. 2 л. д. 143 - 144).

Согласно протоколу выемки от 03.09.2023 изъяты: образец крови трупа Х. на марлевом тампоне, кожный лоскут с задненаружной поверхности левого предплечья с трупа Х. с раной, кожный лоскут с передней поверхности левого локтевого сустава с трупа Х. с раной, кожный лоскут с левой поясничной области спины с трупа Х. с раной, одежда с трупа Х.: спортивные брюки черного цвета со следами ВПК, спортивные шорты черного цвета со следами ВПК, упакованные по отдельности в бумажные конверты. (т. 1 л. д. 173 - 177).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.10.2023, осмотрен нож со следами ВПК, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.09.2023 года. Осмотром установлено, что нож общей длиной 300 мм, длина клинка- 175 мм., рукоятка ножа имеет упор в передней части. (т. 2 л. д. 71 - 74).

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия, выемок, получения образцов: смыв с плитки у входа в веранду на марлевый тампон; смыв с брусчатки с ложа трупа Х.; смыв с лужи ВПК на полу веранды; тапок с ноги трупа Х., левый; тапок с веранды, правый; джинсы со следами ВПК со ступеней крыльца веранды; спортивная кофта с трупа Х.; след обуви с пола веранды (фрагмент следа) на отрезок светлой дактилоскопической пленки; смыв с ладонной поверхности левой руки Х.; смыв с ладонной поверхности правой руки Х.; смыв подногтевого содержимого левой руки трупа Х. на тампон зонд; смыв подногтевого содержимого правой руки трупа Х. на тампон зонд; левый ботинок подозреваемого ФИО1; правый ботинок подозреваемого ФИО1; толстовка подозреваемого ФИО1; футболка ФИО1; образец крови на марлевом тампоне обвиняемого ФИО1; одежда с трупа Х.: спортивные брюки черного цвета со следами ВПК; одежда с трупа Х.: спортивные шорты черного цвета со следами ВПК; кожный лоскут с передней поверхности левого локтевого сустава трупа Х. с раной; кожный лоскут с задненаружной поверхности левого предплечья трупа Х. с раной; кожный лоскут с левой поясничной области спины трупа Х. с раной; образец крови трупа Х. на марлевом тампоне, нож со следами ВПК постановлениями следователя от 26.10.2023 данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ***. (т. 2 л. д. 68 - 70, 75).

На основании ходатайства защитника в судебном заседании исследованы:

- объяснение Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 указала, что когда она в очередной раз выходила на веранду, увидела, что ФИО1 замахивается на Х. ножом и наносит Х. удар за спину. В момент нанесения удара Х. начал привставать с кресла. После этого она забежала в дом и сообщила Свидетель №2, что ФИО1 кидается с ножом на Х.. После чего Свидетель №2 сразу закрыла дверь.

( т. 1 л.д. 22-23)

- копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2023, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Х. по факту нанесения им 02.09.2023 ФИО1 не менее 5 ударов кулаком по голове и выворачивания его пальцев руки, отказано на основании п.8 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и данные им в ходе предварительного расследования, суд признает его показания в части обстоятельств нанесения им ударов ножом Х. и нахождения его в условиях самообороны несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами. Показания ФИО1 опровергается изложенными выше показаниями свидетеля Свидетель №1, выводами судебно-медицинского эксперта в заключении №97/197 от 24.10.2023 о соответствии обстоятельств нанесения телесных повреждений Х.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, в частности: показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, согласно которым она просила Свидетель №1 посмотреть, что происходит на веранде между Х. и ФИО1 после того, как ФИО1 быстро зашел в дом и также быстро вышел, а Свидетель №1, которая пошла за ним, тут же вернулась и сообщила, что у ФИО1 нож; выводам судебно-медицинского эксперта в заключении №97/197 от 24.10.2023 о соответствии обстоятельств нанесения телесных повреждений Х., изложенных Свидетель №1 установленным на теле Х. повреждениям. Требования ст. 181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента с участием Свидетель №1 не нарушены. Действующее законодательство, вопреки доводам защитника, не содержит правил об обязательном проведении следственных экспериментов непосредственно на месте происшествия. Отдельные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1 в части описания ножа, удержания ФИО1 ножа, не свидетельствуют об их неправдивости в целом. Наличие у свидетеля Свидетель №1 индивидуально-психологических особенностей, не является безусловным основанием для признания ее показаний недостоверными, а ее показаний недопустимым доказательством. Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов № 1662/2 от 15.09.2023 КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева»), с учетом выявленных у Свидетель №1 индивидуально-психологических особенностей она могла в момент совершения деяния, свидетелем которого явилась, а также может в настоящее время, понимать его характер и значение, могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. (т. 1 л. д. 218 - 222).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №1 не вызывают сомнений в их объективности, как соответствующие всем другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценив показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, и ее показания, данные на предварительном следствии, которые изложены в приговоре, суд признает более достоверными показания Свидетель №2 на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности: показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №7

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №7 данные им на предварительном следствии, поскольку их достоверность Свидетель №7 подтвердил в суде. Доводы ФИО1 о том, что Свидетель №7 с того места где он находился, не мог ничего слышать, является лишь предположением.

У суда отсутствуют основания сомневаться в изложенных в приговоре выводах экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и обоснованы. Экспертизы производились квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, специальность. Перед производством экспертиз, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства дела, а именно, то, что ФИО1, нанося потерпевшему удар ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, и, причинив потерпевшему установленные заключением эксперта телесные повреждения, объективно свидетельствуют, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью опасного для жизни, но не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, по отношению к смерти Х. действия ФИО1 носят неосторожный характер.

В действиях ФИО1 суд находит доказанным и квалифицирующий признак состава преступления «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1 для причинения тяжкого вреда здоровью Х., вооружился ножом, которым нанес удары потерпевшему, то есть предметом, которым можно причинить вред здоровью человека.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо на ч. 1 ст. 118 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, о чем указано защитником, не имеется. Установленные у ФИО1 заключением судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения, повлекшее причинение ему легкого вреда здоровью, по убеждению суда, не свидетельствуют о совершении преступления ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, поскольку судом достоверно установлено, что в момент нанесения удара потерпевший Х. не представлял какой-либо опасности для жизни или здоровья ФИО1, насилия к нему не применял, сидел в кресле. Избранное ФИО1 орудие преступления - нож, способ его применения, локализация причиненных ранений, прямо указывают на умышленный характер его действий.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, исключает из вмененного органами предварительного следствия объема обвинения нанесение ФИО1 удара рукой в область шеи слева и причинение ссадины на боковой поверхности шеи слева, поскольку нанесение Х. удара рукой в область шеи не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 не признал нанесение Х. ударов рукой. Согласно заключению судебно–медицинского эксперта №197 от 09.10.2023 учитывая характер и морфологические особенности повреждений, ссадина на боковой поверхности шеи слева, нельзя исключить, что она возникла раньше, чем остальные повреждения, установленные у Х.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1847/2 от 18.09.2023, у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, признаков какого-либо временного или хронического психического расстройства не обнаруживалось, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также психически здоров, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, или ином релевантном ему эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание, восприятие и деятельность. (т. 1 л. д. 209 - 212).

Основываясь на экспертном заключении, которое проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также на поведении подсудимого в судебном заседании и данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности, и способным нести ответственность за совершенное преступление.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление, условия жизни семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» не состоит (т. 2 л. д. 204), по месту проживания характеризуется удовлетворительно, Администрацией Чекашевского сельского поселения по месту проживания характеризуется положительно (т. 2 л. <...>), положительные характеристики со стороны жителей деревни, друзей и знакомых, которые были допрошены в судебном заседании. К административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказания, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По характеру общественной опасности ФИО1, согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, совершению ФИО1 преступления предшествовало противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При таких обстоятельствах, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание суд признает «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает: частичное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер по частичному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка потерпевшего Х., состояние здоровья его жены и матери, которые имеют инвалидности и ряд заболеваний, наличие положительных характеристик по месту проживания, наличие грамот, поощрений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации дают право на назначение ФИО1 более мягкого наказания, а также ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Признавая достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, при этом время содержания его под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола задержания следует, что ФИО1 был задержан на основании ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 02.09.2023 (том 2 л.д. 86-89).

Обсуждая исковые требования потерпевшего Х. о возмещении компенсации морального в размере 1000000 рублей, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший № 1 о возмещении морального вреда, суд находит законным, поскольку причинение потерпевшему Потерпевший №1 моральных страданий, вызванных утратой близкого человека (брата) не вызывает сомнений. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, их тяжесть, степень вины подсудимого и с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отношения подсудимого к содеянному, материального положения сторон, наличия других родственников, имеющих право на компенсацию морального вреда. Учитывая в совокупности изложенное, суд пришел к выводу, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. С учетом выплаченной подсудимым компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, с подсудимого в пользу потерпевшего следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах с учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом, по вступлении приговора в законную силу:

-предметы одежды Х.; тапки, спортивные шорты, спортивную кофту передать близкому родственнику - его матери Х2

- кожные лоскуты с локтевого сустава, поясничной области спины Х. в соответствии с п. 180 СапПиН «Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 28.01.2021 № 3, направить в КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для утилизации.

- марлевые тампоны со смывами следов вещества, похожего на кровь, с образцом крови ФИО1, с образцом крови трупа Х., смывы с ладонной поверхности левой и правой руки Х., подногтевого содержимого левой и правой руки Х., след обуви (фрагмент следа) на отрезке дактилоскопической пленки, уничтожить.

- предметы одежды ФИО1: ботинки, толстовку, футболку – уничтожить.

- нож - уничтожить.

В ходе следствия защиту подсудимого осуществлял защитник Кашин А.С. по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченная на оплату его труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5824 рубля возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кашина А.С., участвующего на стадии следствия по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Судом установлено, что ФИО1 в ходе следствия от услуг защитника не отказался, находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания с 02.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 350 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- марлевые тампоны со смывами следов вещества похожего на кровь, с образцом крови ФИО1, с образцом крови трупа Х., смывы с ладонной поверхности левой и правой руки Х., подногтевого содержимого левой и правой руки Х., след обуви (фрагмент следа) на отрезке дактилоскопической пленки, уничтожить.

- предметы одежды принадлежавшие Х. : тапки, джинсы, спортивную кофту, передать близкому родственнику - его матери Х2.,

- предметы одежды ФИО1: ботинки, толстовку, футболку – уничтожить.

- нож, уничтожить.

- кожные лоскуты с локтевого сустава, поясничной области спины Х. направить в КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для утилизации.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5824 рубля, связанные с оплатой услуг защитника при производстве следствия, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья П.Н. Новиков