Апелляционное постановление № 22-6832/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-483/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 16 сентября 2024 года

Председательствующий Савинов С.А. Дело № 22-6832/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мохначевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Хоровой Е.Е. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1,

...,

ранее судимый к лишению свободы:

- 07 июля 2017 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 2 года 6 месяцев, освобожденный 06 декабря 2019 года по отбытии наказания,

- 07 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 1 месяц, освобожденный 03 августа 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Судник Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 01 января 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей К. в сумме 12 000 рублей.

Преступление совершено осужденным в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. просит об изменении приговора и указании в его резолютивной части о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2024 года по 10 июля 2024 года, а также с 11 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов указывает, что согласно материалам уголовного дела, постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2023 года мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена на заключение под стражу в связи с объявлением его в розыск, по результатам чего он был задержан 21 мая 2024 года, о чем имеются соответствующие документы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ либо изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. В обоснование доводов указывает, что суд проигнорировал наличие у него малолетнего ребенка, не признав данное обстоятельство в качестве смягчающего по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из-за отсутствия соответствующей записи в свидетельстве о рождении и нахождении ребенка в доме малютки. Однако он желает заниматься воспитанием ребенка и оказывать ему материальную помощь. Обращает внимание, что им совершено преступление средней тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшей, но при этом наказание ему назначено чрезмерно суровое. Также, судом остались без учета положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, оценка этому не дана. Кроме того, считает, что суд несправедливо назначил ему вид исправительного учреждения, поскольку не учел, что ранее совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. При наличии у него среднего профессионального образования и трудоустройства судом не рассмотрена возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, при отбывании которого он смог бы помогать ребенку и приносить пользу государству.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. считает, что наказание назначено осужденному справедливое, с учетом всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данных о его личности, характера и степень общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. В связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить только по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в рассказе сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершения преступления, в том числе изложенных им в объяснении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины; состояние здоровья близкого родственника и оказание ему помощи; оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка лица, с которым ведет совместное хозяйство; желание на принятие мер на возвращение похищенного имущества потерпевшей. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: раскаяние в содеянном, отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством, и подлежит учету при назначении наказания наличие у виновного малолетних детей. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим наказание обстоятельством и наличие у осужденного несовершеннолетних детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении этих детей, между тем данное право принадлежит суду при рассмотрении уголовного дела и установлении соответствующих обстоятельств.

Как было установлено судом, в свидетельстве о рождении ребенка, ФИО1 его отцом не указан, более того, данный ребенок, находится в доме малютки, в связи с чем оснований для признания в отношении осужденного в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось. Вместе с тем, данное обстоятельство не оставлено судом без внимания и было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все имеющиеся в материалах дела на момент его судебного рассмотрения смягчающие обстоятельства. Сведений об иных, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств материалы дела не содержали.

Что касается приобщенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов, то необходимо отметить, что факт наличия у ФИО1 профессионального образования, состояние здоровья близкого родственника - деда, оказание ему помощи, как и наличие у осужденного места жительства по адресу: <адрес>, были известны суду первой инстанции и были учтены при постановлении приговора. Что касается характеристики ФИО1 с места жительства, то данное обстоятельство принимается судом апелляционной инстанции, однако, с учетом того, что назначенное ему наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, достаточным основанием для его смягчения не является.

Также, судом, вопреки доводам осужденного, обоснованно учтено наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 осуждался приговором от 07 июля 2017 года за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем считает возможным согласиться и суд апелляционной инстанции.

Из приговора и материалов дела следует, что судом возможность применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ фактически обсуждалась, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для их применения в отношении ФИО1 не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, с учетом установленного в его действиях рецидива преступлений, судом определён правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, в связи с чем доводы осужденного признаются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно необходимости зачета периода содержания под стражей ФИО1, поскольку по смыслу части 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей по рассматриваемому делу, в том числе время фактического задержания, и при этом в зависимости от вида назначенного исправительного учреждения применяются указанные в данной норме коэффициенты кратности.

В этой связи, с учетом объявления ФИО1 на стадии судебного рассмотрения в розыск и сведений о его фактическом задержании 21 мая 2024 года, что прямо следует из имеющегося в материалах дела рапорта (том 1 л.д. 180), приговор подлежит изменению ввиду необходимости указания в его резолютивной части о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2024 года по 10 июля 2024 года в срок отбытия наказания, наряду с зачетом времени содержания его под стражей с 11июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, ФИО1 обоснованно освобожден от взыскания процессуальных издержек по делу на основании ч.10 ст. 316 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора отсутствует указание об этом, в связи с чем в него в данной части также следует внести соответствующие изменения. При этом данное изменение на правильность выводов суда как-либо не влияет, не является существенным, не нарушает права участников процесса, в том числе ФИО1

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнительно зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 21 мая 2024 года по 10 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- указать в резолютивной части приговора об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева