Решение № 2-433/2018 2-433/2018(2-4529/2017;)~М-3807/2017 2-4529/2017 М-3807/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-433/2018

Гр. дело № 2-433/2018

Поступило в суд 21.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 132 160 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что **** произошло ДПТ, в результате которого транспортное средство *, принадлежащее истцу на праве собственности, было повреждено. **** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. **** признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился в Железнодорожный районный суд *** с соответствующим иском, в том числе, о взыскании неустойки за период с **** по **** Исковые требования решением Железнодорожного районного суда *** от **** были удовлетворены, взыскана, в том числе, неустойка за указанный выше период в размере 8 000 руб. 00 коп., страховое возмещение и другие компенсационные выплаты.

**** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 112 020 руб. 00 коп.

Поскольку страховое возмещение было выплачено со значительной просрочкой, так как в соответствии с действующим законодательством страховая компания должна была произвести выплату в течении 20 календарных дней, имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

**** в адрес ответчика направлена претензия о необходимости доплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Нарушены права потребителя страховой услуги, причинены нравственные страдания. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем - в суд, понес расходы на оплату юридических услуг. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, при аналогичной аргументации. Дополнительно указал, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. Просил удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал. Поддержав письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснил, что размер неустойки заявленный ко взысканию явно не соразмерен нарушенному праву с учетом ранее постановленного решения о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки. Полагал заявленные ко взысканию расходы на представителя явно не разумными, не соответствующими категории спора, объему оказанной услуги.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что **** произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство *, принадлежащее истцу на праве собственности, было повреждено.

**** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, **** признав указанное ДТП страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 100 руб. 00 коп.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к страховщику с претензией, представив в обоснование требований отчет ООО «Авангард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 163 019 руб. 87 коп. Однако данная претензия оставлена без исполнения, для защиты нарушенного права истец обратился с иском в суд

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59 000 руб. 00 коп., штраф в размере 29 500 руб. 00 коп., убытки в размере 8 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 8 000 руб. 00 коп. за период с **** по **** компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 520 руб. 00 коп., а всего 112 020 руб. 00 коп.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда *** установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере и своевременно. Обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, судом установлено, и данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон настоящего гражданского дела, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме на досудебной стадии не своевременно, истец вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Страховое возмещение в полном объеме было выплачено **** что подтверждается платежным поручением (л.д. 15). Поскольку неустойка решением суда была взыскана только включительно по **** фактически восстановление нарушенного права имело место лишь **** после выплаты страховоговозмещения по решению суда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с **** по **** обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд учитывает также, что требования досудебной претензии о доплате неустойки ответчиком не исполнены на досудебной стадии.

ДПТ, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, имело место **** Расчет неустойки следует производить исходя из требований ФЗ «ОБ ОСАГО», действовавших на момент заключения виновником договора страхования.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 132 160 руб. 00 коп. из расчета 1% в день за каждый день просрочки. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, размера ранее взысканной в счет истца неустойки по данному страховому случаю, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 3 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на получение неустойки и не получение ответа на претензию, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку претензии и иска), аналогичности ранее заявленного и удовлетворенного иска, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения пропорционально заявленным требованиям не усматривается, поскольку суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2018г.