СудАкт в соцсетях

Решение № 2-433/2018 2-433/2018~М-292/2018 М-292/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-433/2018

Коченевский районный суд (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело №2-433/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с иском к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 был заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и уплатить начисленные на сумму займа проценты.

Способом обеспечения обязательства по возврату займа предусмотрен залог автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, VIN отсутствует, цвет кузова зеленый, номер двигателя: №, номер кузова №№, номер двигателя №.

КПК «Городское сберегательное отделение» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 106434,47 рублей, в том числе основной долг – 70000 рублей, проценты за пользование займом – 19 253,42 рублей, пени – 17181,05 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, VIN отсутствует, цвет кузова зеленый, номер двигателя: №, номер кузова №№, номер двигателя №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 70000 рублей.

Истец КПК «Городское сберегательное отделение» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, но просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

По существу пояснил, что заложенный автомобиль продал его родственник без документов, местонахождение автомобиля ему неизвестно.

19.06.2018 года привлечена в качестве соответчика по делу ФИО2, в собственности которой на момент рассмотрения дела находилось заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик ФИО2 уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 был заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д.9-11,21).

Способом обеспечения кредита предусмотрен залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, VIN отсутствует, цвет кузова зеленый, номер двигателя: №, номер кузова №№, номер двигателя № на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.12-16).

КПК «Городское сберегательное отделение» во исполнение договора займа перечислило ФИО1 <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34).

В связи с тем, что ФИО1 прекратил вносить платежи в погашение займа, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности признания иска, судом не установлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и начисленные на сумму займа проценты в размере 19253,42 рубля, штраф за непередачу предмета залога залогодержателю в размере 10000 рублей (п.5.1.2 договора залога)

Между тем, ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки также подлежит удовлетворению.

Как следует из п.12 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, последний уплачивает кредитору пени в размере 1,5% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по пятый день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения просрочки по день поступления платежа включительно начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение указанной нормы расчет пени независимо от периода просрочки рассчитан исходя из 546% годовых и размер пени соответственно составил 34362 рубля, который истец самостоятельно снизил до 19 253,42 рублей.

По расчетам суда размер неустойки в соответствии с п.12 договора займа составит: 314,14+98,73+486,16+260+291,70+5235,6+2800+1012,5+540=11038,83 рублей.

При этом суд считает, что размер неустойки – 543% годовых (1,5% за каждый день просрочки), так и размер неустойки 73% годовых (0,2% за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из того, что неустойка в размере 1,5% (546%годовых) в 27 раз, а неустойка в размере 0,2% (73% годовых) в 3,7 раза превышают максимальный размер неустойки (20%), установленный законодателем для потребительских кредитов.

Принимая во внимание период просрочки (максимальный – 25 дней) суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) с 11038,83 рублей до 4000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Требование об обращении взыскания на залоговое имущество также подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения дела собственником автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, VIN отсутствует, цвет кузова зеленый, номер двигателя: №, номер кузова №№, номер двигателя № является ФИО2, которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается только в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, VIN отсутствует, цвет кузова зеленый, номер двигателя: №, номер кузова №№, номер двигателя №.

Проявление должной степени осмотрительности при заключении сделки и принятие всех возможных мер по проверке ее чистоты, предполагают проверку данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе и путем обращения к нотариусу.

Кроме того, ФИО2 приобретала автомобиль, на который был выдан дубликат ПТС (первоначальный ПТС был передан залогодателем залогодержателю при заключении договора залога). Обстоятельства выдачи дубликата покупателем ФИО2 не выяснены, в связи с чем ответчик должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и отказаться от ее совершения, так как факт покупки автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, п.3 ст.340 ГК РФ, п.1.3.1 договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов с установлением с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 ча задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 103 253,42 рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом -19253,42 рублей, пени за просрочку платежей по займу – 4000 рублей, штраф за непередачу предмета залога залогодержателю – 10000 рублей, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9265,06 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, VIN отсутствует, цвет кузова зеленый, номер двигателя: №, номер кузова №№, номер двигателя № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 70000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.