Приговор № 1-9/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-9/2026

Дело №1-9/2026

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2026-000079-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумиха 13 марта 2026 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Обухова Д.О.,

потерпевшей Ю,,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Недомец Е.В.,

при секретаре Усмановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого 29.11.2023 мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области, от 26.08.2024 неотбытое наказание заменено на 2 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 13.12.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08.11.2025 в дневное время, до 14 часов 12 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ***, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Ю,, с целью причинения ей телесных повреждений, нанес Ю, один удар рукой в спину и один удар кулаком по голове, после чего, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, металлическую трубу, нанес Ю, не менее четырех ударов металлической трубой по рукам, причинив своими действиями Ю, телесные повреждения в виде:

***, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня;

***, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня;

***, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, и в судебном заседании пояснил, что при совершении преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, если бы был трезв, преступление не совершил бы, из-за сильного опьянения он не сохранил в полном объеме воспоминаний о своих действиях, на следующий день Ю, напомнила ему о случившемся, он принес ей извинения за свои действия, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных при допросе в качестве подозреваемого (л.д.51-53) следует, что 08.11.2025, в дневное время, он распивал спиртное в кухне своего дома со своей сожительницей Ю,, других лиц в доме не было. В ходе распития между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Ю, высказала в его адрес словесное оскорбление, после чего встала из-за стола и пошла в сени дома. Он был сильно оскорблен, догнал Ю, у дверного проема из кухни в сени, нанес ей удар рукой по спине, отчего та упала в дверном проеме. Последующих событий он не помнит, так как был пьян. Со слов Ю,, он взял металлическую трубу, используемую ими в качестве кочерги, и нанес трубой прикрывавшейся руками Ю, пять ударов по рукам. Он допускает, что мог совершить такие действия. Впоследствии он принес Ю, извинения. Если бы он был трезв, не совершил бы преступление. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не усматривает между ними существенных противоречий.

Показания подсудимого о том, что своих действий после нанесения Ю, удара рукой по спине он не помнит, знает о них со слов потерпевшей, не опровергают представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Отсутствие у подсудимого полных воспоминаний обо всех обстоятельствах совершения им преступления суд полагает обусловленным нахождением подсудимого при совершении преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого о том, что причинение им телесных повреждений потерпевшей было обусловлено тем, что потерпевшая высказала в адрес подсудимого словесные оскорбления, суд полагает несостоятельными, расценивая их как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными последовательными показаниями потерпевшей о том, что словесная ссора между подсудимым и потерпевшей была обоюдной, носила бытовой характер, при этом оскорблений в адрес подсудимого потерпевшая не высказывала.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его показаний в части, не отвергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевшая Ю, в судебном заседании пояснила, что 08.11.2025, в дневное время, она и ее сожитель ФИО1 распивали спиртное в своем доме, при этом между ними возникла обоюдная словесная ссора, носившая бытовой характер. Оскорблений в адрес подсудимого она не высказывала. Между ними при совместном распитии спиртного периодически возникают обоюдные бытовые словесные ссоры. После этого она хотела выйти из дома, ФИО1 догнал ее на выходе из кухни в сени и нанес один удар рукой в спину, она упала на пол, после этого ФИО1 ударил ее один раз кулаком по затылку, затем взял принадлежащую ей металлическую трубу, которую они использовали в качестве кочерги, и нанес ей данной трубой не менее четырех-пяти ударов, она закрывала голову руками и все удары металлической трубой пришлись по рукам. По голове и лицу ударов трубой подсудимый ей не наносил. Она чувствовала в местах ударов физическую боль. При падении она порезала разбившейся стеклянной банкой ногу и руку. Затем ФИО1 прекратил наносить ей удары и ушел в дом. Она пошла к соседке Т., которой рассказала, что ее избил ФИО1. Приезда скорой помощи 08.11.2025 она не помнит. На следующий день ФИО1 заметил у нее кровоподтеки, спросил, что случилось, так как сам не помнил, она сказала, что это он нанес ей удары. В следующие дни она и ФИО1 продолжали распивать спиртное. 11.11.2025 к ним пришел участковый, получил от нее объяснение, после чего привез ее в районную больницу, где у нее обнаружили переломы обеих рук, она более месяца лечилась. После нанесения ей ударов металлической трубой по рукам ФИО1 и до госпитализации более ее по рукам никто не бил, она на руки не падала. Впоследствии ФИО1 принес ей словесные извинения за свои действия, которые она приняла, ФИО1 простила, с ним примирилась.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ю, (л.д.34-36) следует, что 08.11.2025 в дневное время, она с сожителем ФИО1 распивала спиртное в своем доме, при этом между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 разозлился на нее. Она решила выйти из дома, чтобы ФИО1 успокоился, встала из-за стола и пошла в сторону сеней. Николаев нагнал ее в сенях кухни и ударил ее в спину, как она полагает, рукой. Она упала в сени, где встала, хотела выйти на улицу, но ФИО1 подошел к ней, держа в руках металлическую трубу, используемую ими в качестве кочерги, и нанес ей один удар трубой по голове. Она снова упала на пол в сенях, осколками разбившейся при этом стеклянной банки порезала левую голень и левую кисть. Она прикрывала руками голову, Николаев нанес ей трубой четыре удара по рукам. От всех ударов она испытывала физическую боль. Она закричала, после этого ФИО1 перестал наносить ей удары и ушел в дом. Она пошла к соседке Т., которой рассказала, что ФИО1 избил ее, после чего вернулась домой. ФИО1 уже спал, она также легла спать. На следующий день ФИО1 спросил ее, что случилось, она сказала, что тот ее накануне избил металлической трубой. 11.11.2025 к ним домой пришел участковый Б., так как Т. сообщила, что ее избил ФИО1, опросил ее, изъял металлическую трубу и отвез ее в больницу, где у нее обнаружили переломы на обеих руках и госпитализировали. Впоследствии ФИО1 принес ей извинения за свои действия.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, за исключением за исключением обстоятельств нанесений ей подсудимым удара по голове и количества ударов, нанесенных ей по рукам, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, объясняя противоречия тем, что при допросе в ходе предварительного расследования она могла в силу волнения выразиться неточно.

Оценивая показания потерпевшей, суд усматривает наличие существенных противоречий между показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно способа нанесения подсудимым удара по голове потерпевшей и количества ударов, нанесенных по рукам потерпевшей. Учитывая пояснения потерпевшей о причинах противоречий, в части указанных противоречий суд доверяет показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании.

Показания потерпевшей о том, что она не помнит приезда скорой помощи 08.11.2025 суд находит обусловленным субъективными особенностями восприятия и памяти потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, дающей показания по истечении существенного временного периода после указанных событий, и не опровергающими представленные стороной обвинения доказательства первичного обращения потерпевшей за оказанием медицинской помощи именно 08.11.2025 (что следует, в том числе, из заключения эксперта, копии карты вызова).

Из оглашенных показаний свидетеля И. (л.д.38-40) следует, что он работает заведующим хирургическим отделением ГБУ «Межрайонная больница № 7». 11.11.2025 в больницу обратилась Ю,, которая была госпитализирована, поставлен диагноз «***».

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (л.д.41-42) следует, что 08.11.2025 в дневное время к ней домой пришла соседка Ю,, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, была в слезах, на руках и ногах у нее была кровь. Ю, сказала, что ее избил сожитель ФИО1, наносил удары по рукам кочергой. Когда Ю, ушла домой, она позвонила в полицию, сообщила, что ФИО1 избил Ю,.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.43-45) следует, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Шумихинский». 08.11.2025 в дежурную часть поступило по телефону сообщение о том, что по адресу: ***, ФИО1 избил Ю,. Он прибыл по указанному адресу для проверки, но ему никто не открыл. 11.11.2025 он снова приехал на указанный адрес, где находились ФИО1 и Ю,, которая при опросе сообщила ему, что 08.11.2025 Николаев нанес ей металлической трубой один удар по голове и несколько ударов по рукам, от которых у нее очень болят руки. Он осмотрел дом, изъял металлическую трубу, затем отвез Ю, в ГБУ «Межрайонная больница № 7», где у Ю, установили закрытый перелом обеих локтевых костей со смещением, госпитализировали ее.

Показания потерпевшей в части, не отвергнутой судом, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом о том, что 08.11.2025 в 15 часов 29 минут в дежурную часть по телефону сообщила Т. о том, что по адресу: ***, ФИО1 избил Ю, (л.д.8);

- рапортом о том, что 11.11.2025 в дежурную часть по телефону поступило сообщение из ГБУ «Межрайонная больница № 7» о том, что 11.11.2025 в хирургическое отделение госпитализирована Ю,, установлен диагноз «***» (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ***, по месту жительства ФИО1 и Ю,, зафиксирована обстановка, обнаружена и изъята металлическая труба, которой со слов Ю, ФИО1 причинил ей телесные повреждения (л.д.13-18);

- заключением эксперта, согласно которому у Ю, обнаружены телесные повреждения в виде: ***, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня; ***, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня; ***, не причинивших вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), по механизму ударов, например кулаком, ногой человека, обутого в обувь, от удара металлической трубой, в срок до одних суток до первичного обращения в медучреждение (согласно исследовательской части заключения эксперта, первое обращение (вызов скорой помощи) имело место 08.11.2025 в 14 часов 12 минут). Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (л.д.23-24);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятая металлическая труба осмотрена (л.д.27-30);

- копией карты вызова, согласно которой 08.11.2025 в 14 часов 12 минут имел место вызов сотрудников скорой медицинской помощи ГБУ «Межрайонная больница № 7» по адресу ***, к Ю,, установлен диагноз «***» (приобщенный документ).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в части, не отвергнутой судом, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств:

указать, что преступление совершено в дневное время, до 14 часов 12 минут;

уточнить, что металлическую трубу подсудимый применял как предмет, используемый в качестве оружия;

уточнить, что подсудимый нанес удар по голове потерпевшей кулаком, исключив указание о нанесении удара потерпевшей металлической трубой по лицу;

уточнить, что подсудимый нанес по обеим рукам потерпевшей не менее четырех ударов;

исключить из обвинения причинение потерпевшей резаных ран левой кисти и левой голени, поскольку подсудимому не вменялось нанесение потерпевшей ударов предметом, обладающим режущими свойствами, в том числе в область левой голени;

уточнить, что подсудимым применен один предмет;

указать квалификацию инкриминируемого деяния в соответствии с формулировкой диспозиции п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при формулировке квалификации деяния в обвинении допущена техническая ошибка.

Подсудимый, защитник, потерпевшая выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд считает установленным, что телесные повреждения, указанные в обвинении, в том числе повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, причинены действиями подсудимого.

Причиненный здоровью потерпевшей действиями подсудимого вред не являлся опасным для жизни человека и не повлек последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, однако вызвал временное расстройство здоровья потерпевшей продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что соответствует квалифицирующему признаку средней тяжести вреда здоровью, установленному п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н – длительное расстройство здоровья.

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно. О направленности умысла подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют способ совершения преступления, неоднократное нанесение ударов металлическим предметом, характер и локализация причиненных телесных повреждений. Таким образом, суд приходит к выводу, что, нанося удары потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и желал этого.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе бытовой словесной ссоры, возникшей между подсудимым и потерпевшей при совместном употреблении спиртных напитков.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимым происходившего, его последовательных и осознанных действий, не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. После случившегося подсудимый свободно ориентировалась в действительности, совершал целенаправленные действия, сохранил воспоминания об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления и частично сохранил воспоминания о совершении преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, либо при ее превышении, поскольку они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку как указывалось судом выше причиной конфликта явились личные неприязненные отношения, до нанесения подсудимым указанных в обвинении ударов потерпевшей последняя какого-либо насилия к подсудимому не применяла, напротив, пыталась дистанцироваться от подсудимого.

Преступление совершено с применением металлической трубы, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По месту жительства управляющим делами Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие официального трудоустройствам, отсутствие жалоб от соседей на поведение в быту (л.д.83).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, отмечается проживание с сожительницей, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократное поступление жалоб на поведение в быту, нереагирование на профилактическую работу (л.д.97).

По месту отбывания наказания в виде принудительных работ в 2024 году подсудимый характеризуется следующим образом: был трудоустроен, к обязанностям и правилам внутреннего распорядка относился добросовестно, на меры воспитательного характера реагировал, принимал активное участие в благоустройстве территории и зданий исправительного центра, принимал участие в воспитательных мероприятиях, взысканий и поощрений не имел (приобщенный документ).

Согласно справкам подсудимый в 2023-2025 гг. привлекался к административной ответственности по ст. 10.5 (дважды), ч. 1 ст. 19.15 (дважды), ч. 1 ст. 20.5 (четырежды), ч. 1 ст. 20.20 (трижды), ст. 20.21 (дважды) КоАП РФ, имеет не оплаченные административные штрафы, состоит на профилактическом учете участкового уполномоченного полиции как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых конфликтов и представляющее опасность для окружающих (л.д.75-76, 84-95, 96).

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит и не состоял, в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение потерпевшей принятых ей извинений, в том числе в судебном заседании, примирение с потерпевшей).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку, с учетом сложившихся между подсудимым и потерпевшей отношений, возникшее у подсудимого чувство личной неприязни к потерпевшей, вызванное бытовой ссорой на почве совместного распития спиртных напитков, не может расцениваться как следствие ее противоправного или аморального поведения. Предшествующий нанесению побоев словесный конфликт между подсудимым и потерпевшей, носящий бытовой характер, возникший в ходе совместного распития спиртных напитков, не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый применил насилие к потерпевшей в тот момент, когда последняя прекратила участие в словесной ссоре, пыталась покинуть дом с целью прекращения конфликта. Доказательств того, что именно поведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого получено от него в связи с его вызовом для опроса после получения сотрудниками полиции от потерпевшей подробной информации о совершении преступления и причастности к нему подсудимого, не содержит сведений о ранее неизвестных сотрудниках полиции обстоятельствах, в том числе о каких-либо действиях по совершению преступления, о которых бы не сообщила ранее потерпевшая, в связи с чем объяснение не может быть признано явкой с повинной.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении подсудимого по сообщению потерпевшей о преступлении, к этому моменту были установлены личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшей, подсудимый не предоставил информации об обстоятельствах дела, не известной до того органу предварительного расследования, значимой для расследования, способствующей раскрытию и расследованию преступления, а лишь заявил о признании своей вины и дал признательные показания, в которых подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу предварительного расследования. Дача подсудимым самоизобличающих показаний (в части, не отвергнутой судом) учтена судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – признания вины.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его характеристик, сведений о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, показаний подсудимого, связывающего возникновение у него преступного умысла с нахождением в состоянии опьянения, суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, непосредственно связано с совершением им преступления, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля, проявление агрессии. Именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшщй, повлекло возникновение умысла совершить преступление, исключило критическое отношение к своим действиям, то есть непосредственно повлияло на формирование умысла и способствовало совершению преступления.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, с учетом санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состоящего на учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых конфликтов, совершившего преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления, по истечении менее чем года после отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, которое не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, а также учитывая его возраст, семейное и имущественное положение, род занятий, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, и полагает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселении.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» металлическую трубу, принадлежащую подсудимому, выдать законному владельцу.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем (л.д.127), заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании (приобщенный документ), предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник просили об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7 205 рублей 90 копеек за 3 дня участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета: 2 140 рублей 15 копеек в день за 2 дня участия, 2 926 рублей 60 копеек за один день участия в выходной день, 4 280 рублей 30 копеек за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 2 140 рублей 15 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, иждивенцев не имеет, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение – самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 11 486 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: металлическую трубу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский», выдать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова