Решение № 12-71/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 06 сентября 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Юпуртышкина С.В., с участием директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, которым в отношении

должностного лица – директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (далее – ФГБУ «НП «Марий Чодра») ФИО1 ча прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл (Росприроднадзора) И. С.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, указав в ней на обстоятельства, свидетельствующие о наличии бездействия директора ФГБУ «НП «Марий Чодра», поскольку должностным лицом учреждения не исполнены в установленные сроки требования законного предписания Роприроднадзора об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований: здание ПХС-1 не соответствует требованиям главы VI п. 4 Положения о пожарно-химических станциях, утвержденного Приказом Рослесхоза от 19 декабря 1997 г. N 167 "Об утверждении положения о пожарно-химических станциях". Поэтому полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица – директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» от административной ответственности у мирового судьи не имелось. Представитель Управления Роприроднадзора в нарушение приказа № 257 от 25 декабря 2013 года Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом № 36 от 29 апреля 2003 года, о дате, месте, времени судебного заседания не извещался. По данным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

Представитель Управления Росприроднадзора ФИО2 в судебное заседания не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения. Ранее участвуя в рассмотрении жалобы, указывал, что на момент проверки исполнения предписания № от <дата> ФГБУ «НП «Марий Чодра» недостатки в полном объеме не были устранены: отопление бокса гаража ПХС 1 типа отсутствовало, требовался ремонт печки. Печь действительно не затапливалась, однако визуально можно было определить, что ее ремонт не производился, с чем согласились присутствовавшие при проведении проверки заместитель директора учреждения И.В.В. и участковый лесничий Р.В.В. Считал, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ установлена и доказана, основания для признания административного правонарушения малозначительным не имелось. Отсутствие отопления в гаражном боксе может привести в негодность хранящиеся в помещении респираторы, пожарные рукава и др. инвентарь, необходимые при тушении пожара. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Директор ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указывал на отсутствие события правонарушения. Приводил доводы о том, что в апреле 2017 года печь на ПХС-1 была отремонтирована. Во время проверки исправность печи не проверялась, о чем <дата> им дано письменное объяснение административному органу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, заслушав показания свидетеля И.в.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Приказом министра Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> №-лс ФИО1 назначен на должность директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» с <дата> на условиях трудового договора и в соответствии с Уставом данного учреждения он, как директор действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляет текущее руководство деятельности Учреждения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляется, в том числе, создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности (пункт 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в подпункте "б" пункта 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Согласно пункту 3.2 Рекомендаций по обнаружению и тушению лесных пожаров, утвержденных Рослесхозом 17 декабря 1997 г. пожарно-химические станции (ПХС) являются специализированными подразделениями лесхозов и организуются в соответствии с планами противопожарного устройства лесов, которые имеют повышенную природную пожарную опасность, потенциальные источники огня и сеть транспортных путей для своевременной доставки сил и средств тушения пожаров. По целевому назначению, уровню оснащения, структуре, порядку комплектования создаются три типа ПХС. ПХС-1 (первого типа) организуют, в основном, при лесничествах, леса которых имеют высокую природную пожарную опасность.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 названных Правил юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Согласно требованиям главы VI п. 4 Положения о пожарно-химических станциях, утвержденного Приказом Рослесхоза от 19 декабря 1997 г. N 167 "Об утверждении положения о пожарно-химических станциях" пожарно-химические станции должны иметь: помещения для размещения личного состава команд, а также для хранения техники, оборудования, инвентаря и средств пожаротушения, закрепленных за ПХС; отапливаемый гараж для автоцистерн, крытые стоянки для автотранспорта, тракторов, других машин или для размещения лошадей, причалы для водных средств транспорта; оборудование и инструмент для ремонта пожарной техники; устойчивую телефонную связь общего пользования с конторами лесхоза (национального парка, государственного природного заповедника), лесничества, авиаотделения, бригадами, расположенными вне станции, с временем установления связи до 5 мин. (при установлении связи с конкретным подразделением за время более 5 мин. обязательным является наличие радиосвязи); радиосвязь с подвижной пожарной техникой, патрульным наземным, водным транспортом, воздушными судами авиалесоохраны, с наблюдательными пунктами и вышками, не имеющими телефонной связи.

За месяц до начала пожароопасного сезона все указанные средства должны быть приведены в полную готовность к работам по тушению лесных пожаров и приняты комиссией с составлением соответствующего акта.

Факт невыполнения директором ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО1 предписания заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл И. С.С. в полном объеме (неисправна печь на ПХС 1 типа) подтвержден собранными по делу доказательствами: фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении; и иными материалами дела, а доводы ФИО1 о недоказанности вмененного ему как должностному лицу административного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно материалам дела вина директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела: предписанием № от <дата> об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №-р (гк) от <дата> с целью проверки исполнения ФГБУ «НП «Марий Чодра» ранее выданного предписания от <дата> №; актом проверки № от <дата>; письмами ФГБУ «НП «Марий Чодра» от <дата> № и от <дата> №.

По факту невыполнения предписания № от <дата> заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл И. С.С. <дата> в отношении ФГБУ «НП «Марий Чодра» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из акта проверки № от <дата> в период 2-х рабочих дней: <дата> с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, <дата> с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут при проведении административным органом –Росприроднадзором внеплановой выездной проверки в отношении ФГБУ «НП «Марий Чодра» в целях проверки исполнения предписания № от <дата> об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований, не выполнило в установленный срок до <дата> законное предписание, а именно здание ПХС 1 типа неотапливаемое (не исправно печное отопление).

К показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля заместителя директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» И.В.В. о том, что на момент проведения проверки устранения ранее выявленных нарушений печь на ПХС 1 типа была отремонтирована, суд относится критически в силу следующего.

Данное лицо находится в непосредственном служебном подчинении директора ФИО1, утверждения свидетеля И.В.В. опровергаются, по мнению судьи, теми обстоятельствами, что при составлении <дата> акта проверки № директором ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО1 замечаний относительно изложенных в нем фактов не поступило. Письменные объяснения об исправности отопления на ПХС 1 типа ФИО1 даны лишь <дата> при составлении протокола об административном правонарушении, когда административный орган был лишен возможности проверить эти доводы. В письмах за исх. № от <дата> и № от <дата> руководителю Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл об исполнении предписания № 4 от 20 марта 2017 года ФИО3 не указывалось на ремонт печи. Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл представлена фотография помещения ПХС 1 типа изнутри, где имеется изображение требующей ремонта печи, рядом с которой стоит заместитель директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» И.В.В. в летней форме.

Невыполнение ФГБУ «НП «Марий Чодра» в полном объеме предписания № от <дата> образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Должностное лицо – директор ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО1 несет ответственность в силу требований ст. 2.4 КоАП РФ.

Собранным по данному делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и бездействие директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» правильно квалифицировано по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица - директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» состава вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При вынесении постановления в отношении директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО1 мировым судьей не допущено нарушений, как норм материального, так и процессуального права в полном объеме соответствует требованиям ст. 1.6 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, признал их несущественными, пришел к выводу о малозначительности совершенного должностным лицом ФГБУ «НП «Марий Чодра» правонарушения, при этом освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Мировой судья правомерно приняла во внимание, что ФГБУ «НП «Марий Чодра» приняты меры для устранения нарушений, на дату вынесения оспариваемого постановления печь на ПХС 1 типа отремонтирована и оштукатурена, что подтверждается объяснениями ФИО1 и показаниями свидетеля И.В.В.

Следовательно, в данном конкретном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В судебном заседании данные обстоятельства установлены, в связи с чем суд соглашается с правильностью выводов мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы должностного лица о не извещении его о рассмотрении дела мировым судьей о существенном нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, поскольку к участникам производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 25.1 - 25.5 Кодекса он не отнесен, а его право на обжалование постановления в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушено не было.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл также не является безусловным основанием к отмене судебного постановления, поскольку нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировой судья не известил о судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, поскольку должностное лицо, составившее протокол, не является участником производства по делу об административном правонарушении и не входит в круг лиц, подлежащих извещению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО1 ча за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с освобождением его от административной ответственности и объявлением устного замечания, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл ФИО2– без удовлетворения.

Судья С.В. Юпуртышкина