Решение № 12-188/2019 12-19/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-188/2019

Дело № 12-19/2020

УИД 62RS0031-01-2019-000838-66


Р Е Ш Е НИ Е

12 мая 2020 года р.п. Шилово Рязанской области

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области дело по жалобе ФИО4 на решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2, о признании ФИО4, как собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области (далее сокращенно ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области) ФИО2 по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 на него - без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на него, в которой просит указанное решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО4 указал, что считает обжалуемое им решение незаконным и необоснованным, в связи с чем - подлежащим отмене.

По утверждению ФИО4 он не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению ФИО4, должностным лицом, рассмотревшим его жалобу, при принятии решения не дана надлежащая оценка его доводам и представленным им доказательствам, т.е. договору аренды и акту приема - передачи транспортного средства, указывающим на то, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме автомобиль ФИО4 находился во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе - не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии ФИО4

Изучив материалы дела, огласив рассматриваемую жалобу, исследовав содержащиеся в деле доказательства, прихожу к следующему:

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст.ст. 1.6, 2.1, 2.2 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечено лишь соответствующее лицо, совершившее противоправное, виновное действие (бездействие) за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе и физическое лицо.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, при рассмотрении дела по которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ).

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:35 по адресу: <адрес>, 264 км + 940 м ФАД М-5 Урал (54.301508 гр. с.ш., 40.525632 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, нарушил Правила дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» с заводским номером КВ0595, сроком действия поверки до 24.04.2021 года.

В виду того, что ранее ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненным ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. – Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 на него - без удовлетворения.

Факт совершения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, собственником которого является ФИО4 - административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, последним не оспариваются и подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», свидетельством о поверке этого прибора от ДД.ММ.ГГГГ, ответом РЭГ ГИБДД МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ, с карточкой учета транспортного средства, принадлежащего ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об его исполнении (ответы отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением об оплате штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из базы данных ФИС ГИБДД-М), а также карточкой правонарушения по постановлению от 16.04.20218 года с результатами параметра поиска.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения -водителем транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, собственником которого является ФИО4 сомнений не вызывает и последним также не оспаривается.

Таким образом, ФИО4 обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о допущенных должностным лицом - начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 при рассмотрении его жалобы процессуальных нарушениях в виду его ненадлежащего извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения должностного лица, так не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, подана ФИО4 в адрес начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в установленных законом порядке и срок.

В материалах дела имеются сведения об извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы - 18.10.2019 года в 10 часов 10 минут по адресу: <...>, а также о необходимости обеспечения явки лица, управлявшего транспортным средством, и представлении дополнительных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства находилось иное лицо.

Извещение, содержащее данную информацию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области сведений от ДД.ММ.ГГГГ, списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетов ФГУП «Почта России», было направлено ФИО4 по двум адресам и вручено по указанному им в жалобе адресу: <адрес> заблаговременно до рассмотрения жалобы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (отчет № 39097137771325), что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, данными Верховным судом РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о порядке извещения и условиях при которых физическое лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Несмотря на эти обстоятельства, ФИО4 в назначенное время по вызову не явился и явку лица, управлявшего его транспортным средством, не обеспечил.

Сведений, указывающих на то, что ФИО4 не явился для рассмотрения его жалобы должностным лицом по уважительной причине и ходатайствовал об отложении рассмотрения его жалобы - в материалах дела не содержится и сам ФИО4 на эти обстоятельства не ссылается.

Соответственно, поскольку ФИО4 был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела по его жалобе и оснований для отложения рассмотрения дела у должностного лица не имелось, то последнее, т.е. начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО4, что согласуется с положениями ст.ст. 24.4, 25.1, 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы ФИО4 не заслуживают внимания и подлежат отклонению.

Основания для рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО4 у начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 наличествовали, ввиду изложенных выше обстоятельств.

Также не заслуживают внимания и подлежат отклонению доводы жалобы ФИО4 о ненадлежащей оценке должностным лицом при рассмотрении жалобы его доводов и представленных им доказательств, которые, по его мнению, указывают на то, что в момент фиксации административного правонарушения зафиксированного в автоматическом режиме автомобиль ФИО4 находился во владении и пользовании другого лица.

Как следует из обжалуемого решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1, в нём со ссылкой на положения ч.3 ст. 1.5 и примечания к ней, ст.ст. 2.6.1, 25.6, 26.2, 26.3 и 26.11 КоАП РФ и не предоставление ФИО4 показаний лица, управлявшего транспортным средством, были отвергнуты представленные ФИО4 договор аренды транспортного средства <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, заключенный им с ООО «АрсСнаб» ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, как не подтверждающие управлением иным лицом данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:35 по адресу: <адрес>, 264 км. + 940 м. ФАД М-5 Урал, т.е. в момент фиксации административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данными суждениями начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 не имеется.

Так, ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, представленные ФИО4 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в обоснование довода о своей невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, в качестве доказательств - договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от того же числа сами по себе достаточными для вывода о его невиновности доказательствами признаны быть не могут.

Из указанного договора следует, что срок передачи автомобиля определен как «по соглашению сторон» (п.2.1 Договора), то есть фактически этот срок не указан.

Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что названные документы не могут являться объективными доказательствами, бесспорно подтверждающими, что в момент фиксации, вмененного ФИО4 административного правонарушения, принадлежащий ему автомобиль находится во владении (пользовании) другого лица.

Дополнительно представленные ФИО4 в суд 10.03.2020 года документы: дополнительные соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с актами приема-передачи транспортного средства от тех же чисел оцененные судьей в совокупности с вышеуказанными договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от того же числа, также достаточными доказательствами для вывода о невиновности ФИО4 признаны быть не могут.

Указанные дополнительные соглашения с актами приема - передачи к ним явно направлены ФИО4 для устранения вышеуказанного договорного пробела и создания видимости исполнения договора аренды.

В тоже время, ни в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ни в суд ФИО4, несмотря на неоднократное затребование у него дополнительных доказательств не были предоставлены в качестве таковых ни показания водителя, фактически управлявшего автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком № в момент фиксации административного правонарушения, ни сведения о его личности, ни показания лиц, которым известны обстоятельства дела со стороны ООО «АрсСнаб», ни страховые полиса ОСАГО (КАСКО, ДОСАГО) в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4, ни путевой лист этого автомобиля актуальный на дату фиксации правонарушения, ни другие затребованные судьей документы (определения от 03.02.2020 года, от 19.02.2020 года и от 10.03.2020 года).

Факт владения (пользования) автомобилем марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО4 на основании вышеуказанного договора аренды с дополнительными соглашениями к нему в момент фиксации административного правонарушения - ООО «АрсСнаб» суду также не подтвердило, своих пояснений и дополнительных доказательств в суд не направило.

Документов, подтверждающих внесение арендной платы либо иных доказательств реальности договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, его исполнения сторонами, затребованных судьей ни ФИО4, ни ООО «АрсСнаб» также не представлено.

С учетом изложенного, полагаю, что в рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ФИО4 документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении либо пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела судьей, также не представлено и в деле не содержится.

Соответственно, оснований полагать, что в момент фиксации, вмененного ФИО4 административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица не имеется.

Несмотря на наличие у ФИО4, как собственника транспортного средства, обязанности по доказыванию своей невиновности и создания ему как должностным лицом при рассмотрении его жалобы, так и судьей, в целях реализации предписаний предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, необходимых условий для этого, ФИО4 фактически уклонился от возложенной не него законом указанной обязанности.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе ФИО4 в суд, заявлялись в ходе досудебного производства по делу и вопреки позиции ФИО4, получили надлежащую правовую оценку вышестоящего должностного лица, не согласиться с которой оснований нет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ правильно по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, подлежащих толкованию в его пользу по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также как обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

При таком положении оснований к удовлетворению жалобы ФИО4 и прекращению производства по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, о признании ФИО4, как собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд.

Судья: Т.Н. Махова