Апелляционное постановление № 22-347/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-1359/2024

Судья Слюсарева Т.С. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова А.В.,

при секретаре – Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора – Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Кеввы С.Н. (участие адвоката в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кеввы С.Н. в интересах осужденного Б.О.В., на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2024 года, которым

Б.О.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника – адвоката Кеввы С.Н., поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а приговор суда необходимо оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) Б.О.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Мера пресечения в отношении Б.О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: (адрес) – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено конфисковать и обратить в собственность государства; DVD-R диски, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения, фискальный чек, копию свидетельства о поверке, – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранен арест на имущество Б.О.В. - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата) до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Судом первой инстанции Б.О.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 09 часов 30 минут (дата) возле подъезда (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кевва С.Н. просит приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак (номер) отменить. Обращает внимание суда, что на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании подсудимый Б.О.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил о том, что автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак (номер) ему не принадлежит, так как (дата) последний продал его З.А.С., однако, на следующий день З.А.С. услышал стук в коробке передач и потребовал расторгнуть договор купли-продажи, либо устранить дефект в авто путем починки автомобиля. (дата) данный дефект был устранен и подсудимый Б.О.В. намеревался передать автомобиль законному владельцу З.А.С., но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми автомобиль был изъят; ФИО1 не мог поставить авто на учет в ГИБДД г. Сургута, поскольку передал его Б.О.В.; допрошенный в судебном заседании свидетель З.О.В. подтвердил показания подсудимого Б.О.В. и давал аналогичные показания в ходе предварительного следствия, указывая, что автомобиль принадлежит ему согласно договора купли-продажи от (дата). Отмечает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля сослался на заведомо фиктивный договор купли-продажи, расценив его в качестве избранной стороной защиты способа избежать конфискации автомобиля, ссылаясь также на паспорт транспортного средства указывая, что в качестве собственника в нем указан Б.О.В., в то время, как в данном документе собственником указан З.А.С. и имеются подписи как продавца, так и покупателя. Считает, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) Б.О.В. на момент вынесения приговора материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Кеввы С.Н. старший помощник прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. находит доводы защитника необоснованными, просит приговор Сургутского городского суда в отношении Б.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд находит приговор законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Б.О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела, и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

К выводу о виновности осужденного Б.О.В. в совершении преступлений, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Действия Б.О.В. квалифицированы правильно, в соответствии с обстоятельствами совершенного преступления, и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Виновность Б.О.В. подтверждается показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, а также пояснениями, данными им в суде первой инстанции; оглашенными в порядке с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту В.А.О.; копией <данные изъяты> от (дата), вступившего в законную силу (дата), на основании которого Б.О.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев; протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от (дата), согласно которого дознавателем осмотрен участок местности с географическими координатами 61.337093 северной широты, 73.346091 восточной долготы, на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от (адрес); в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) и помещён на территорию специализированной стоянки <данные изъяты> расположенной по адресу (адрес); протокол об отстранении от управления транспортным средством серии (адрес) от (дата); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии (адрес) от (дата); фискальный чек от (дата); копия свидетельства № С-ВЯ/30-10-2023/294231741 о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810, 29815-08 заводской номер (номер) дознавателем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 9,10,11,13, 36-42, 43-44); протоколом выемки от (дата), в ходе которой у З.А.С. по адресу: (адрес), каб. (номер) Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) был изъят DVD-R диск с хранящимися на нем фрагментами видеозаписи от (дата), с видеорегистратора, установленного в <данные изъяты> и с видеорегистраторов «дозор» надетого на форменном обмундировании инспектора ДПС на котором зафиксирован факт управления транспортным средством Б.О.В., факт отстранения от управления транспортным средством Б.О.В., факт прохождения освидетельствования Б.О.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest мод. 6810, 29815-08» серийный номер ARZJ-0382, а также DVD-R диск с хранящимися на нем фрагментом видеозаписи от (дата), с видеорегистраторов «дозор» надетый на форменном обмундировании инспектора ДПС, на котором зафиксирован факт дачи объяснения Б.О.В. (т.1 л.д. 86-89), которые осмотрены (т.1 л.д. 102-111) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 113);

Оснований не доверять вышеизложенной совокупности доказательств, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, все доказательства получили оценку суда первой инстанции и оценены правильно.

При назначении Б.О.В.. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, которая имеет заболевание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Б.О.В. наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

При определении размера штрафа судом были учтены тяжесть совершенного Б.О.В. преступления, его трудоспособный возраст, наличие постоянного дохода в виде заработной платы, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, назначив штраф в размере 200 000 рублей, что является справедливой мерой наказания с учетом задач и принципов, закрепленных в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе принципов справедливости и гуманизма, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку наказание Б.О.В. назначено с учетом всех значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, которое является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Назначенное осужденному Б.О.В. наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) был продан Б.О.В. (дата) З.А.С. и в момент совершения преступления он не являлся собственником транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 21 673105, согласно которому, в период совершения преступления, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) являлся Б.О.В. (т. 1 л.д. 17); кроме того отсутствуют объективные доказательства того обстоятельства, что договор купли-продажи транспортного средства от (дата) составлен в период времени до совершения Б.О.В. рассматриваемого преступления; кроме того, непосредственно в момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением Б.О.В., последний не пояснял сотрудникам полиции, что автомобиль им уже продан и он не является его собственником, договор купли-продажи от (дата), также не представил сотрудникам ДПС.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении факта принадлежности Б.О.В. на праве собственности автомобиля «VOLKSWAGEN POLO VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак (номер) и необходимости конфискации данного транспортного средства в доход государства. Доказательства принадлежности автомобиля оценены судом верно, а доводы жалобы о необходимости переоценки данных доказательств, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника – адвоката Кеввы С.Н. - удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Б.О.В., осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кеввы Станислава Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов