Приговор № 1-92/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-92/2026

Уголовное дело № 1-92/2026 (№)

УИД 42RS0017-01-2026-000535-98


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 апреля 2026 года

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Шалиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Мухарямовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>1, судимого:

03.04.2025 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 10 % с заработной платы; постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской обл. от 30.07.2025 водворен в места лишения свободы сроком на 5 месяцев 13 дней, 30.12.2025 - освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

--.--.----. в вечернее время ФИО2 находясь вблизи <****> – Кузбасса, нашел банковскую карту ПАО «ВТБ» №, которая привязана к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, к которому привязана банковская карта ПАО «ВТБ» №, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства находящиеся на банковском счету, к которому привязана вышеуказанная банковская карта ему не принадлежат, в период с --.--.----. по --.--.----. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, оплачивая различные товары, путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» № к терминалам оплаты, находясь на территории <****> – Кузбасса, совершил оплаты посредством «wi-fi», а именно:

- --.--.----. в 18:08 ч. в продуктовом магазине «Ленинградский», по <****> – Кузбасса на сумму 250 рублей;

- --.--.----. в 18:37 ч. в продуктовом магазине «Ленинградский», по <****> – Кузбасса на сумму 253 рубля;

- --.--.----. в 18:51 ч. в продуктовом магазине «Корзинка у дома», по <****> – Кузбасса на сумму 510 рублей, через неосведомленное о его преступных намерениях лицо - Свидетель №1, которому ФИО2 передал банковскую карту для совершения покупки;

- --.--.----. в 19:12 ч. в продуктовом магазине «Ленинградский», по <****> – Кузбасса на сумму 1057 рублей;

- --.--.----. в 20:17 ч. в продуктовом магазине «Ленинградский», по <****> – Кузбасса на сумму 808 рублей;

- --.--.----. в 20:19 ч. в продуктовом магазине «Ленинградский», по <****> – Кузбасса на сумму 334 рубля;

- --.--.----. в 20:55 ч. в продуктовом магазине «Ленинградский», по <****> – Кузбасса на сумму 900 рублей;

- --.--.----. в 12:43 ч. в продуктовом магазине «Монетка», по <****> – Кузбасса на сумму 119,98 рублей;

- --.--.----. в 12:44 ч. в продуктовом магазине «Монетка», по <****> – Кузбасса на сумму 456,98 рублей.

Тем самым, в период с 18 ч. 08 мин. --.--.----. по 12 ч. 44 мин. --.--.----. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ПАО «ВТБ» №, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» № денежные средства на общую сумму 4688 рублей 96 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым --.--.----., примерно около 18 час., он шел по <****>, увидел лежащую банковскую карту банка ПАО «ВТБ-банк», поднял ее, решил попробовать оплатить какую-нибудь покупку в магазине. Он понимал, что данная карта ему не принадлежит, что собственник карты ему неизвестен и тем более не давал разрешения совершать с помощью нее оплату, однако он решил ей воспользоваться, пошел в магазин «Ленинградский» по <****>, где совершил покупку - купил пачку сигарет «Максим» красный и бутылку водки 0,2 мл, приложив найденную им карту для оплаты к терминалу. Сумма покупки составила 250 рублей. Он понял, что на карте есть деньги и решил, что пока карту не заблокирует собственник он будет покупать все необходимое для себя, то есть он понимал, что пока на карте будут деньги и он сможет оплачивать товары, он будет данные денежные средства похищать. Понимал, что денежные средства находящееся на банковском счету, привязанном к данной карте ему не принадлежат, однако он все же решил похищать данные денежные средства с найденной карты частями, оплачивая продукты и алкоголь. --.--.----. он опять вернулся в магазин «Ленинградский», где купил клюквенную настойку за 253 рубля, затем он пошел в магазин «Корзинка» по <****>, по дороге встретил своего брата Свидетель №1, они подошли к магазину «Корзинка» по <****> и он передал брату найденную им банковскую карту, при этом он не говорил тому, что данную карту он нашел на улице и похищает с нее деньги, то есть он ему не говорил, что распоряжается чужой банковской картой, а тот у него не спрашивал откуда у него есть банковская карта с денежными средствами. Свидетель №1 оплатил две бутылки пива объемом 1,5 литра «Белый медведь крепкий», отдал ему банковскую карту. Он понимал, раз он смог оплатить данной картой пиво, то на ней есть деньги и можно похитить их еще, оплатив покупки в магазинах. --.--.----. примерно около 19 ч., он пошел вновь в вышеуказанный магазин «Ленинградский», где купил кофе пакетированное «Маккофе», бутылку водки 0,7 мл., мороженное, хлеб, пачку пельменей, сумма покупки составила 1057 рублей, за данные продукты он расплатился похищенной им банковской картой ПАО «ВТБ». --.--.----. примерно около 20 часов он вновь пошел в магазин «Ленинградский», где купил еще продукты питания, пельмени, колбасу на сумму 808 рублей, за данные продукты он расплатился похищенной им банковской картой ПАО «ВТБ». Когда очередная покупка по похищенной банковской карте была оплачена, он вышел из магазина и вновь зашел в него, где вновь купил продукты на 334 рубля. --.--.----. примерно около 21 ч. вечера он вновь пошел в магазин «Ленинградский», где купил еще алкоголь, водку за 900 рублей, за нее он также расплатился похищенной им банковской картой ПАО «ВТБ». --.--.----., он решил продолжить похищать с данной банковской карты денежные средства и пошел в магазин «Монетка» по <****>, где купил пачку чая, упаковку сахара на 119,98 рублей, за данные продукты он расплатился похищенной им банковской картой ПАО «ВТБ». Когда очередная покупка по похищенной банковской карте была оплачена он прошелся еще по магазину и купил бутылку водки объемом 0,5 мл. Позже пошел вновь в магазин «Ленинградский», где взял продукты: лапшу быстрого приготовления «Доширак» 4 пачки, однако подойдя к кассе и приложив в терминалу найденную им карту ПАО «ВТБ» оплата по карте не прошла, ввиду того, что она была заблокирована. Выйдя из магазина, он разломал карту на две части и выбросил в мусорный контейнер, расположенный около магазина «Ленинградский». Он осознает и понимает, что совершил преступление, а именно похитил с банковского счета ПАО «ВТБ» денежные средства в общей сумме 4688,96 рублей, в содеянном раскаивается (л.д.43-47, 74-76, 101-102).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, --.--.----., в дневное время, после покупки в магазине «Пятёрочка» по <****>, потеряла свою банковскую карту № банка ПАО «ВТБ», которой можно было расплачиваться бесконтактно, посредством прикладывания к терминалу, без ввода пин-кода до определенной суммы, --.--.----. зайдя в мобильное приложение ПАО «ВТБ» банк обнаружила, что с ее банковской карты, похищено 4688 рублей 96 копеек – указаны операции, которые она не совершала. Она обратилась в магазин «Монетка» по <****>, где по видеозаписи увидела как незнакомый ей мужчина расплачивается за покупки ее картой (л.д.16-18, 81).

Согласно протоколов осмотра мест происшествий от --.--.----., осмотрены помещения магазинов, а именно «Ленинградский», по <****>; «Корзинка у дома», по <****> (изъята запись с камеры видеонаблюдения помещения магазина от --.--.----.); «Монетка», по <****> (изъята запись с камеры видеонаблюдения помещения магазина от --.--.----.), а также осмотрен участок местности вблизи <****> (л.д. 6-8, 9-11, 12-14, 104-106).

Согласно протокола выемки от --.--.----. и протокола осмотра документов от --.--.----., у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены:

1. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», при включении на рабочем столе имеется приложение ПАО «ВТБ», при входе в который обнаружена информация по счетам ФИО7, а именно в «истории операций» по карте № обнаружены следующие операции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, карта объявлена утерянной.

2. Чек ПАО «ВТБ» на сумму 808 рублей от --.--.----., согласно которому дата операции --.--.----., время (МСК) 16:17, номер карты списания №******8834, счет списания *3760, категория «оплата товаров и услуг»-« IP Mamedov ND»;

3. Чек ПАО «ВТБ» на сумму 250 рублей от --.--.----., согласно которому дата операции --.--.----., время (МСК) 14:08, номер карты списания №******8834, счет списания *3760, категория «оплата товаров и услуг»-« IP Mamedov ND»;

4. Чек ПАО «ВТБ» на сумму 253 рубля от --.--.----., согласно которому дата операции --.--.----., время (МСК) 14:37, номер карты списания №******8834, счет списания *3760, категория «оплата товаров и услуг»-« IP Mamedov ND»;

5. Чек ПАО «ВТБ» на сумму 510 рублей от --.--.----., согласно которому дата операции --.--.----., время (МСК) 14:51, номер карты списания №******8834, счет списания *3760, категория «оплата товаров и услуг «KORZINKA U DOMA»;

6. Чек ПАО «ВТБ» на сумму 1057 рубля от --.--.----., согласно которому дата операции --.--.----., время (МСК) 15:12, номер карты списания №******8834, счет списания *3760, категория «оплата товаров и услуг»-« IP Mamedov ND»;

7. Чек ПАО «ВТБ» на сумму 808 рубля от --.--.----., согласно которому дата операции --.--.----., время (МСК) 16:17, номер карты списания №******8834, счет списания *3760, категория «оплата товаров и услуг»-« IP Mamedov ND»;

8. Чек ПАО «ВТБ» на сумму 334 рубля от --.--.----., согласно которому дата операции --.--.----., время (МСК) 16:19, номер карты списания №******8834, счет списания *3760, категория «оплата товаров и услуг»-« IP Mamedov ND»;

9. Чек ПАО «ВТБ» на сумму 900 рублей от --.--.----., согласно которому дата операции --.--.----., время (МСК) 16:55, номер карты списания №******8834, счет списания *3760, категория «оплата товаров и услуг «KORZINKA U DOMA»;

10. Чек ПАО «ВТБ» на сумму 119,98 рублей от --.--.----., согласно которому дата операции --.--.----., время (МСК) 08:43, номер карты списания №******8834, счет списания *3760, категория «оплата товаров и услуг «Монетка»;

11. Чек ПАО «ВТБ» на сумму 456,98 рублей от --.--.----., согласно которому дата операции --.--.----., время (МСК) 08:44, номер карты списания №******8834, счет списания *3760, категория «оплата товаров и услуг «Монетка» (л.д. 19, 20-21, 22-27).

Согласно протокола осмотра предметов от --.--.----., с участием ФИО2 осмотрен CD-диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Корзинка» по <****> за --.--.----., CD-диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Монетка» по <****> за --.--.----., на которых видно как ФИО2 расплачивается банковской картой за товары в магазинах, при этом ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях изображен именно он: как он расплачивается найденной банковской картой в магазинах за покупки (л.д.48-52).

Согласно протокола проверки показаний ФИО2 на месте, тот указал на местность рядом с домом № по <****>, пояснив, что --.--.----. в вечернее время, напротив данного дома на дороге, он нашел банковскую карту ПАО «ВТБ», которую поднял, далее указал на магазин «Корзинка» по <****>, магазин «Монетка» по <****>, магазин «Ленинградский» по <****>, пояснил, что находясь в данных местах --.--.----., --.--.----. он совершал покупки, расплачиваясь банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 57-64).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что подсудимый - его брат, --.--.----., в вечернее время он встретил его и спросил деньги на алкоголь, они вместе пошли в магазин «Корзинка» по <****>, подходя к магазину ФИО2 протянул ему банковскую карту банка ПАО «ВТБ» синего цвета, сказав «на иди купи пива и сигарет», он взял карту и зашел в магазин, а ФИО2 остался на улице покурить. Купив алкоголь и сигареты, расплатился он банковской картой ПАО «ВТБ» банк, которую ему ранее передал ФИО2 приложив ее к терминалу, кому она достоверно принадлежала ему не известно (л.д.77-80).

Согласно протокола выемки от --.--.----. и протокола осмотра документов от --.--.----., у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята и осмотрена: выписка по банковской карте ПАО «ВТБ» № за период с --.--.----. по --.--.----. согласно которой, клиентом ПАО «ВТБ» является Потерпевший №1, номер карты 220024******8834, выписка за период с --.--.----. по --.--.----.. В ходе осмотра выписки обнаружены следующие операции:

- --.--.----. в 14:08:25ч. (МСК) на сумму -250,0 рублей, описание операции «Оплата товаров и услуг IP Mamedov ND»;

- --.--.----. в 14:37:26 ч. (МСК) на сумму -253,0 рублей, описание операции «Оплата товаров и услуг IP Mamedov ND»;

---.--.----. в 14:51:37 ч. (МСК) на сумму -510,0 рублей, описание операции «Оплата товаров и услуг KORZINKA U DOMA»;

- --.--.----. в 15:12:46 ч. (МСК) на сумму -1057,0 рублей, описание операции «Оплата товаров и услуг IP Mamedov ND»;

- --.--.----. в 16:17:43 ч. (МСК) на сумму -808 рублей, описание операции «Оплата товаров и услуг IP Mamedov ND»;

- --.--.----. в 16:19:47 ч. (МСК) на сумму -334,0 рублей, описание операции «Оплата товаров и услуг IP Mamedov ND»;

---.--.----. в 16:55:28 ч. (МСК) на сумму -900,0 рублей, описание операции «Оплата товаров и услуг KORZINKA U DOMA»;

---.--.----. в 08:43:59 ч. (МСК) на сумму -119.98 рублей, описание операции «Оплата товаров и услуг MONETKA»;

---.--.----. в 08:44:57 ч. (МСК) на сумму -456.98 рублей, описание операции «Оплата товаров и услуг MONETKA» (л.д. 83-84, 88).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что она временно подрабатывает в магазине «Ленинградский» по <****>, --.--.----. в магазин пришел ФИО2, в тот вечер он покупал водку, настойку и что-то из продуктов питания, при этом за тот вечер он приходил в магазин несколько раз. Все покупки в магазине он оплачивал банковской картой, название банка не помнит. Когда он прикладывал карту к терминалу, оплаты все проходили. О том, откуда у ФИО10 банковская карта с денежными средствами она пояснить не может, она у него этого не спрашивала (л.д.107-111).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд, считает установленным, что ФИО2, в период с 18ч.08 мин --.--.----. по 12ч.44 мин. --.--.----. тайно, понимая, что его действия не обнаруживаются окружающими и собственником денежных средств, используя находящуюся у него без правовых оснований банковскую карту, совершая с ее помощью оплату покупок в торговых организациях путем прикладывания данной банковской карты к терминалам оплаты, похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 4688 рублей 96 копейки.

Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого и позволяет признать хищение оконченным.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность, противоправность и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершено ФИО2 путем прикладывания банковской карты № к терминалам оплаты, вследствие чего денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшей, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак – совершение хищения с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, на учете психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124-125), состояние здоровья, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.126), из ФКУ ИК-40 в целом положительно (л.д.137-139), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Указанные сведения на основании п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений (судимость по приговору от --.--.----.), в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает.

Рецидив преступления по своему виду является опасным.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд считает, что совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не оказывает существенного влияния на степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в сторону её уменьшения, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного ФИО2 преступления, личность виновного и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из выраженной положительной направленности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено в действиях ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, при назначении наказания суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна ему быть оставлена без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в размере 4688,96 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал.

Гражданский ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, признает их.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба Потерпевший №1 установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 4688,96 рублей, и принять признание им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с --.--.----. до дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания под стражей с --.--.----. до вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <****>, со слов не трудоустроенного, (<данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по месту регистрации по адресу: <****> (<данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба 4688 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 96 коп.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «ВТБ» №, банковские чеки ПАО «ВТБ», фототаблицу сотового телефона марки «Samsung Galaxy», диски с записью видеонаблюдения из помещений магазинов - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах дела, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» imei 1 №; Imei 2 № оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко