Апелляционное постановление № 22К-678/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Иванов А.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой С.В.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

обвиняемого Ф. участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Иванова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иванова И.В. на постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 01.11.2025, которым обвиняемому

Ф., <данные изъяты> гражданину Российской Федерации, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30.12.2025 включительно.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления обвиняемого Ф. и его защитника Иванова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19.09.2025 следователем СО МО МВД России «Опочецкий» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту вырубки лесных насаждений на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты>

10.10.2025 в одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела <данные изъяты>, возбужденные по признакам аналогичных составов преступлений. Соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>

30.10.2025 срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4-х месяцев, то есть по 19.01.2026.

31.10.2025 Ф.., в рамках указанного уголовного дела, задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31.10.2025 Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно, в совершении, в период с <данные изъяты>, совместно с <данные изъяты> незаконной рубки лесных насаждений, находившихся на участке местности на расстоянии <данные изъяты>, в особо крупной размере.

01.11.2025 постановлением судьи Опочецкого районного суда Псковской области в отношении Ф.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30.12.2025.

Защитник обвиняемого – адвокат Иванов И.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным решением судьи Опочецкого районного суда, находит его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит его отменить и избрать в отношении Ф. более мягкую меру пресечения.

Так, выводы суда о том, что Ф. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказывать давление на очевидцев преступления, по мнению защитника, являются немотивированными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый намерен скрыться или оказывать давление на очевидцев преступления, представленные материалы не содержат, вывод суда о возможности Ф. продолжать заниматься преступной деятельность в постановлении никак не мотивирован, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии соответствующего риска, материалы дела не содержат. Вывод об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе по ходатайству стороны защиты, судом также не мотивирован. Кроме того, судом, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, при принятии обжалуемого решения не учтено семейное положение обвиняемого, наличие у него иждивенцев и его положительные характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя - прокурор Забейда А.А. и представитель потерпевшего <данные изъяты> просят оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, излагая, в обоснование своей позиции, доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, по общему правилу, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в его постановлении от 19.12.2013 N 41, следует, что при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 99 УПК РФ, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. В постановлении о рассмотрении соответствующего ходатайства суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ. Также в данном процессуальном решении должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их судебная оценка с изложением мотивов принятого решения.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, вопреки вышеизложенным требованиям, вынес постановление об избрании в отношении Ф.. меры пресечения в виде заключения под стражей без учета всех обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 99 УПК РФ. Так, в постановлении суда не отражены данные о возрасте обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие, исследованные в ходе судебного заседания, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. В постановлении суда отсутствуют суждения о степени влияния данных обстоятельств на наличие (отсутствие) оснований для применения соответствующей меры пресечения.

Судом в своем решении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии риска продолжения осуществления Ф. преступной деятельности, выводы суда в указанной части не мотивированы.

Оценка соблюдению порядка привлечения Ф. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, судом не дана.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость выполнения большого объема следственных действий, как на обстоятельство, препятствующее избранию более мягкой меры пресечения, на законе не основана. Фактически, вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей в постановлении не мотивирован.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая характер допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять решение о мере пресечения в отношении Ф.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно представленным материалам дела, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В своем ходатайстве следователь просила избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний ранее не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления и, с учетом показаний свидетелей В. и К. может оказывать давление на очевидцев преступления, будучи нетрудоустроенным продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и препятствовать принятью законного и обоснованного решения по уголовному делу.

В связи с этим, а также с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для избрания в отношении Ф.. более мягкой меры пресечения, по мнению инициатора ходатайства, не имеется.

Порядок задержания Ф., предусмотренный ст.ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения, предусмотренные главой 23 УПК РФ, соблюдены.

В представленных материалах уголовного дела содержится достаточно данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Ф. к его совершению, в том числе: копии заявлений <данные изъяты>., зарегистрированные в КУСП МО МВД России «Опочецкий» <данные изъяты> копии протоколов осмотра места происшествия от <данные изъяты>), копии протоколов допроса: представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> подозреваемого <данные изъяты>), копии протоколов допрос <данные изъяты> допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты>), копия протокола обыска от <данные изъяты>

Согласно материалам дела, исследованным судом первой инстанции, Ф. <данные изъяты> года рождения, не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> при этом, фактически проживает по адресу: <данные изъяты> женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок его супруги, официально не трудоустроен, в тоже время является плательщиком налога на профессиональный доход, военнообязанный, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» (в т.ч. в филиале «Великолукский») не находился, имеет ряд хронических заболеваний, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Опочецкий» характеризуется удовлетворительно, имеет благодарности от администрации структурного подразделения «Детский сад «Лучик» МБОУ «Центр образования Опочецкого района».

Таким образом, Ф.. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до семи лет, что, с учетом данных о его личности, в том числе, возраста и трудового положения, этапа расследования, дает достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ф.., под тяжестью предъявленного ему обвинения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия.

Кроме того, данные о личности обвиняемого, а также, групповой характер деяния, инкриминируемого Ф. наличие в представленных материалах уголовного дела сведений о том, что ряд свидетелей опасается обвиняемого, а также сведений, согласно которым иное лицо, обвиняемое в совершении указанного деяния в соучастии с Ф. предпринимало меры по выяснению содержания показаний одного из свидетелей по делу, при этом вело себя агрессивно, дают достаточные основания полагать, что Ф. оставаясь на свободе и будучи лично знакомым со свидетелями по делу, может оказать на них давление.

Одновременно с этим, доводы следователя о том, что обвиняемая может продолжать заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего объективного подтверждения, так как достаточных данных, подтверждающих доводы ходатайства в указанной части, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы обвиняемого и его защитника, приведенные в обоснование возражений против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не свидетельствуют о том, что обвиняемый, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не сможет скрыться от предварительного следствия и оказать давление на свидетелей. В том числе, с учетом вышеизложенного, соответствующие риски не могут быть нивелированы посредством применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, применение иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания Ф.. под стражей, суду не представлено.

Срок следствия по уголовному делу истекает 19.01.2026.

Срок содержания под стражей определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с учетом срока следствия и даты фактического задержания обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 01.11.2025

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф. – отменить.

Избрать в отношении обвиняемого Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30.12.2025, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского областного суда В.Е. Борщ

.
.