Приговор № 1-377/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-377/2019

УИД: 09RS0001-01-2019-002450-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Яблонского Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тазартукова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес> проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, имеющего высшее образование, неработающего, неженатого, ранее несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Черкесска КЧР от 19.06.2017 года, вступившим в законную силу 30.06.2017 года, по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. Свое водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением об утрате водительского удостоверения в указанные органы не обращался. Таким образом ФИО1, в соответствии со ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 30.06.2017 до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления.

13.04.2019 около 00 ч 10 мин ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился возле своего автомобиля марки «LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР» VIN «№» темно-серого цвета 2004 года выпуска г.р.з. «№», припаркованного возле <адрес>, где у ФИО1, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки «LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР» VIN «№» темно-серого цвета 2004 года выпуска г.р.з. «№», запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

13.04.2019 года примерно в 00 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР» VIN «№» темно-серого цвета 2004 года выпуска г.р.з. «№», был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску возле дома №69 по ул.Магазинной г.Черкесска, где на законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, согласно обвинительному постановлению, исследованному судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются:

Показания подозреваемого ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что с вечера 12.04.2019 года он находился в бильярдном клубе «Император», расположенном по адресу: КЧР, <...> где употребил пару бутылок пива. Примерно в 00 часов 10 минут 13.04.2019 года ФИО1 решил поехать домой, вышел на улицу, сел за руль своей автомашины «LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР» г.р.з. «№», припаркованной возле здания вышеуказанного клуба, и выехал на ней в сторону дома. Примерно в 00 часов 30 минут, проезжая по ул.Магазинной в южном направлении, возле дома №69 он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортными средствами. Он представился, предоставил свидетельство о регистрации ТС и пояснил, что других документов у него с собой нет. Проверяя документы сотрудник ГИБДД сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он ответил ему, что спиртного не употреблял. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульную автомашину и он был доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесску, где в одном из кабинетов первого этажа была установлена его личность по отпечаткам пальцев. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписываться отказался. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил, что проходить освидетельствование отказывается. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова предложил его пройти, но он снова ответил отказом. В составленном сотрудником ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием его отказа от прохождения медицинского освидетельствования он (ФИО1) также отказался расписываться. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, которое было поставлено на автостоянку, расположенную по ул.Шоссейной г.Черкесска.

Хочет добавить, что процесс оформления в отношении него административного материала записывался на камеру мобильного телефона сотрудников ГИБДД. При этом, перед включением видеокамеры ему было разъяснено, что будет производиться видеозапись, так как составление протоколов производится без участия понятых.

Предъявленные ему на обозрение светокопии: протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 096391 от 13.04.2019 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 080794 от 13.04.2019 года и протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ № 063556 от 13.04.2019 года, являются копиями именно тех протоколов, составленных инспектором ГИБДД 13.04.2019 года в отношении него при вышеуказанных обстоятельствах.

Он полностью признает свою вину в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В содеянном он искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязуется более не совершать (л.д.58-62);

Показания свидетеля ФИО5, который показал, что 12.04.2019 года в 17 часов он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску лейтенантом полиции ФИО6 заступил на службу в составе экипажа «Рубин-51», по патрулированию улиц г.Черкесска. Около 00 часов 30 минут 13.04.2019 года, находясь на маршруте патрулирования, возле дома №69 по ул.Магазинной г.Черкесска ими была остановлена автомашина «LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР» г.р.з. «№», водитель которой управлял транспортным средством виляя по проезжей части из стороны в сторону, темп его езды был неравномерен, что вызвало у них подозрение. ФИО5 подошел к водителю, представился, пояснил причину его остановки и попросил передать документы на право управления транспортным средством, а ФИО6 встал неподалеку, обеспечивая безопасность ФИО5 Водитель представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил свидетельство о регистрации ТС, и пояснил, что других документов у него с собой нет. В ходе общения с ФИО1 у него были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта и невнятная заторможенная речь. На вопрос, употреблял ли он в этот день спиртное, ФИО1 ответил, что не употреблял. ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину и доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесску, где посредством дактилоскопической системы «Папиллон» было установлено, что он действительно является ФИО1 После чего он (свидетель ФИО5) разъяснил ФИО1, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписываться отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 ответил, что проходить освидетельствование не будет. ФИО1 было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и снова было предложено его пройти, но ФИО1 снова ответил отказом. В составленном ФИО5 протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также расписываться отказался. После чего, на основании ст.27.13 КоАП РФ, ФИО5 был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1 «LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР» г.р.з. «№», которое было перевезено на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу <адрес>. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.47-50);

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.04.2019 года, составленный ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ст.лейтенантом полиции ФИО5, о том, что 13.04.2019 года около 00 часов 30 минут им, в ходе несения службы в составе экипажа «Рубин-51» совместно с инспектором ДПС ФИО6, возле дома №69 по ул.Магазинной г.Черкесска была остановлена автомашина «LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР» г.р.з. «№» под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

Светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 096391 от 13.04.2019 года, согласно которого ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки «LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР» г.р.з. «№» (л.д.6);

Светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 080794 от 13.04.2019 года, согласно которому ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7);

Светокопия протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ № 063556 от 13.04.2019 года, согласно которому автомобиль «LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР» г.р.з. «№» задержан и помещен на спецавтостоянку, по адресу: КЧР, <...> (л.д.8);

Справка ГИБДД от 13.05.2019 года, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи с/у №2 судебного района г.Черкесска КЧР от 19.06.2017 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Назначенный штраф ФИО1 не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением об утере ВУ не обращался (л.д.41);

Копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 судебного района г.Черкесска от 19.06.2017 года, вступившего в законную силу 30.06.2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.43-46);

Протокол осмотра места происшествия от 16.04.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности на обочине проезжей части возле дома №69 по ул.Магазинной г.Черкесска, на котором 13.04.2019 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем «LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР» г.р.з. «№» в состоянии алкогольного опьянения (л.д.22-25);

Протокол осмотра предметов от 16.04.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу <...> с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль «LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР» г.р.з. «№», изъятый у ФИО1 сотрудниками ГИБДД 13.04.2019 года при обнаружении у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.26-33);

Протокол осмотра предметов от 02.06.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете №233 ОД Отдела МВД России по г.Черкесску, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, был осмотрен цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 13.04.2019 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1 (л.д.73-79);

Вещественные доказательства: автомобиль «LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР» VIN «№» темно-серого цвета 2004 года выпуска г.р.з. «№», цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 13.04.2019 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1 (л.д.34-35, 72, 80-81).

Оценивая показания подозреваемого ФИО1, а также свидетеля ФИО5, данные ими в ходе дознания, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и, являются последовательными.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании. Все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель против дальнейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и они подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно - с прямым умыслом.

Признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее несудимый (л.д.83), активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном (л.д.22-25, 58-62), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.91), характеризуется в целом с положительной стороны (л.д.85), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.87, 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: лишение свободы, штраф, обязательные работы, принудительные работы.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 указанного вида наказания.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания как штраф, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, при отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого и существенно ухудшит его материальное положение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанны исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, то наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Тазартуковым Д.М., до удаления суда в совещательную комнату подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 8 850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Из указанной суммы 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей - это сумма которая выплачена адвокату Джашееву М.Ю., участвовавшему в качестве защитника ФИО1 на стадии дознания по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей – сумма, которая подлежит выплате адвокату Тазартукову Д.М., участвовавшему в качестве защитника ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Место отбытия наказания в виде обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с органом Уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8 850 (восьми тысяч восьмисот пятидесяти) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР» VIN «№» темно-серого цвета 2004 года выпуска г.р.з. «№» – возвращенный ФИО1, оставить по принадлежности;

- цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 13.04.2019 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.