Решение № 2-3466/2018 2-3466/2018~М-2890/2018 М-2890/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3466/2018

Гражданское дело № 2-3466/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Ногинск, Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

31.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда, регистрационный знак № принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии полисом ОСАГО XXX 0014697072. Истец обратилась в СПАО РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр и необходимый пакет документов. Ответчик Транспортное средство осмотрел, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, заблаговременно уведомив об этом ответчика. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Хонда, регистрационный знак №, на момент ДТП составляла <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля Хонда, регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (годные остатки), составила <данные изъяты>. Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. (рыночная стоимость неповрежденного ТС) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков)). Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма составила <данные изъяты>. страхового возмещения: (<данные изъяты>. (рыночная стоимость неповрежденного ТС) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты>. расходов по оплате независимой экспертизы. 18.05.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако, обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты>. Также, ссылается истец, ей были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Данная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, а именно на представление интересов по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о чем указано в доверенности. Истец просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, явке в суд извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, лицом, их причинившим.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия следует понимать, что реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа, и подлежащих замене узлов и агрегатов.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 ст. 12. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее Положение ЦБ РФ431-П) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из исследованных по делу доказательств, судом установлено следующее.

31.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда, регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии полисом ОСАГО XXX 0014697072. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр и необходимый пакет документов. Ответчик транспортное средство осмотрел, признал случай страховым и 19.02.2018г. выплатил истцу <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, заблаговременно уведомив об этом ответчика. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Независимая автомобильная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Хонда, регистрационный знак <***>, на момент ДТП составляла <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля Хонда, регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в ДД.ММ.ГГГГ (годные остатки), составила <данные изъяты>. Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> (рыночная стоимость неповрежденного <данные изъяты>. (стоимость годных остатков)). Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма составила <данные изъяты> страхового возмещения: (535 <данные изъяты>рыночная стоимость неповрежденного ТС) - <данные изъяты>. (выплаченная сумма).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 695800 руб., поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, нормативное и методическое обеспечение основано на Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, о чем прямо указано в указанном отчете. Кроме того, указанная стоимость не оспорена ответчиком.

Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом рыночной стоимостью аналога автомобиля истца на момент ДТП и рыночной стоимостью годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, изготовленной ИП ФИО3, средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства истца на момент ДТП составила 491000 руб., рыночная стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства Honda Insight государственный регистрационный знак <***>, с учетом положений п.5.3, 5.4 Единой Методики составила 260000 рублей (л.д.167-188).

Суд соглашается с выводами этого заключения, считает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством рыночной стоимости аналога автомобиля истца на момент ДТП и рыночной стоимости годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, необходимых для правильного разрешения судом требований истца, указанное заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки. У суда нет оснований сомневаться в указанном заключении размере рыночной аналога автомобиля истца на момент ДТП и размере рыночной стоимости годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который свое заключение поддержал в полном объеме и пояснил о том, что учтенный при экспертизе автомобиль с правым рулем не влияет на оценку автомобиля истца, по методике МинЮста допустимый разбег по ценам составляет 20%. Эксперт сделал вывод, что все представленные аналоги находятся в одной шкале по оценке.

Таким образом, учитывая, что средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства истца на момент ДТП составила 491000 руб., рыночная стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составила 260000 рублей, принимая во внимание, что ответчиком была произведена выплата истцу денежных средств в размере 226000 руб., то требования истца в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб. (491000 руб.-260000 руб.-226000 руб.).

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного возмещения, суд считает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2500 рублей (5000х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при проведении экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в сумме 16000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку данные расходы были понесены истцом, в связи с необходимостью обращения в суд для взыскания суммы недоплаченного истцу стороной ответчика страхового возмещения, следовательно, указанные расходы истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя на представление ее интересов в судебных органах по всем вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле, расходы на ее оформление составили 1600 рублей.

Таким образов расходы истца в размере 1600 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, суд также признает необходимыми, а потому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которых было поручено эксперту ИП ФИО3

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, то в силу положений ст.ст. 88,94 и 98 ГПК РФ, расходы, понесенные экспертом ИП ФИО3, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты>- в счет страхового возмещения, <данные изъяты>.- в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты>.- расходы на оформление доверенности, 2500 руб.- в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего взыскать <данные изъяты>

В части удовлетворения исковых требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа в большем размере –отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: