Приговор № 1-356/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-356/2018

Дело № 1-356/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 05 октября 2018 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1,

подсудимого ФИО4

его защитника - адвоката Телегиной О.Х., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Наржанковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершено ФИО4 в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 30.06.2018 до 02 часов 00 минут 01.07.2018, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, на участке местности возле <адрес>, между ФИО4 и ФИО9, после совместного распития спиртных напитков, <данные изъяты>, в ходе которой у ФИО4 возник умысел на убийство своей жены ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО9, в период времени с 22 часов 00 минут 30.06.2018 года до 02 часов 00 минут 01.07.2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, на участке местности возле <адрес>, ФИО4 осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью убийства ФИО9, со значительной силой нанес руками и ногами не менее четырнадцати ударов в область головы потерпевшей, не менее шести ударов в область туловища потерпевшей, не менее одного удара в область правой верхней конечности потерпевшей, не менее двух ударов в область левой верхней конечности потерпевшей, не менее четырех ударов в область правой нижней конечности потерпевшей, не менее двух ударов в область левой нижней конечности потерпевшей, не менее двух ударов в область шеи потерпевшей, а также, действуя с целью лишения жизни ФИО9, в тот момент когда потерпевшая лежала на земле, не менее одного раза со значительной силой сдавил тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью шею потерпевшей.

В результате своих преступных действий ФИО4 причинил потерпевшей ФИО9 закрытую тупую травму <данные изъяты>

Кроме того, в результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО9 были причинены: <данные изъяты> Остальные повреждения (ссадины, кровоподтеки, рваные раны, кровоизлияния в мягкие ткани) на голове, туловище, верхних и нижних конечностях не влекут за собой кратковременного вреда здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что в ночь с 30.06.2018 года на 01.07.2018 года он действительно нанес телесные повреждения своей жене ФИО8, однако количество ударов было меньшим, а именно им было нанесено не более 2-3 ударов кулаком руки по лицу ФИО9, отчего последняя упала, затем он нанес 3 удара ногой в область груди, низа живота и шеи. Умысла на убийство и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, все произошло по неосторожности.

Далее ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию ФИО4 по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола явки с повинной от 01.07.2018 года следует, что 30.06.2018 около 18 часов 00 минут он совместно со своей супругой ФИО9 распивал спиртные напитки, а именно пиво. В ходе распития спиртных напитков он взял телефон жены в то время, пока та этого не видела и прочитал сообщение в социальной сети «Однокласники», <данные изъяты> между ними произошел конфликт. Они начали друг друга оскорблять. В ходе конфликта жена выбежала на улицу, он уложил ребенка спать и тоже вышел на улицу, где увидел, что жена сидит на лавочке, недалеко от турников. Он подошел к ней, они продолжили ругаться и распивать пиво, на улице кроме них более никого не было. Жена его оскорбляла, <данные изъяты>. Он, находясь в крайне разгневанном состоянии, так как был очень зол на жену, начал наносить ей (жене) удары, а именно он нанес кулаком несколько ударов в область лица, в том числе в правый глаз. На момент начала нанесения ударов жена встала и стояла недалеко от лавочки, он стоял в непосредственной близости от нее, напротив. Так как он был очень сильно пьян, то не помнит сколько точно нанес ударов, их было не менее 2-3. Удары он наносил обеими руками, сжатыми в кулак с силой. От полученных ударов жена упала на землю. В тот момент, когда жена падала, то лицом ударилась об скамейку. Далее он попытался поднять жену, но у него ничего не получилось. При этом жена никакого сопротивления не оказывала, даже не кричала. В связи с тем, что он не смог поднять жену, он нанес ей (жене) не менее еще 2-х ударов ногой с силой в область тела (скорее в область ребер, грудной клетки и низа живота) все более справа. Далее он ушел в киоск, чтобы купить еще пиво, жена осталась в неподвижном состоянии. Он приобрел 1,5 л. пива после чего вернулся обратно к жене, которая продолжала лежать на животе на земле. В ходе их конфликта рядом с ними и на улице более посторонних лиц не находилось. Вернувшись к жене, он перевернул ее на спину, та признаков жизни не подавала, он начал оказывать ей реанимационные мероприятия, такие как массаж сердца и вдох в рот, однако все было бесполезно. Далее он начал поднимать жену за разные части тела руки, подмышки, волосы и тащить ее к лавочке. При этом он протащил жену волоком по земле примерно 1,5 метра и усадил в полулежачем положении на скамейку. В ходе конфликта он потерял ключи от дома, а его телефон остался дома. Он взял телефон жены и начал звонить в службу спасения по номеру 112, куда сообщил, что у него в квартире находится несовершеннолетний ребенок, а ключи от квартиры он потерял, кроме того он сообщил, что нужна бригада скорой медицинской помощи, так как жене плохо. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть жены, а спасатели взломали дверь в квартиру, где находился ребенок. (Т. 1 л.д. 64-66).

Аналогичные показания ФИО4 усматриваются из протокола устного заявления о преступлении от 01.07.2018 года (Т.1 л.д. 48-50).

В судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 02.07.2018 года пояснял, что в ходе конфликта с ФИО9 нанес последней несколько ударов в область лица, в том числе правый глаз, не исключив, что бил ее в область головы и туловища, точное количество ударов не помнит, но их было не менее двух - трех. Удары наносил обеими руками, сжатыми в кулак, с силой. От полученных ударов жена упала на землю. При этом в тот момент, когда она падала, то головой она ударилась о находящийся рядом деревянный забор. Далее он попытался поднять жену, но у него ничего не получилось. При этом жена никакого сопротивления не оказывала, даже не кричала. В связи с тем, что он не смог поднять жену, он нанес ей (жене) не менее еще 3-х ударов ногой с силой в область тела (скорее в область ребер, грудной клетки, низа живота) все более справа и один удар в область шеи. (Т.1 л.д. 96-100).

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что действительно в ночь с 30.06.2018 года на 01.07.2018 года в ходе конфликта со своей женой нанес ей не менее 2 ударов кулаками в область лица (глаза и подбородка), отчего жена упала на землю, при этом головой ударилась об забор. Он (ФИО4) продолжил наносить ей удары ногами по телу, а именно нанес не менее 3 ударов в область низа живота, грудной клетки и шеи. Жена сопротивление не оказывала, после нанесенных ударов лежала на земле без признаков жизни, он (ФИО4) пошел в магазин и приобрел пиво. Вернувшись, обнаружил жену в таком же положении, схватил ее за руки, волосы, подмышки, пытался оказать ей реанимационные мероприятия, но это оказалось безрезультатным, после чего вызвал сотрудников МЧС и скорую медицинскую помощь. (Том №1 л.д.120-124, 125-127, 128-130, 137-142).

Аналогичные показания относительно обстоятельств совершенного в отношении ФИО9 преступления ФИО4 дал при проверке показаний на месте и следственном эксперименте 02.07.2018 года, продемонстрировал локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, а именно одного удара в область правого глаза, одного удара в область подбородка справа, одного удара ногой с силой в нижнюю часть живота, одного удара ногой с силой в область грудной клетки, один удар в область шеи. Указал каким образом ФИО9 упала и ударилась головой о забор. (Т. 1 л.д. 101-111, 112-114).

Суд полагает необходимым отметить, что до того как ФИО4 изложил обстоятельства совершенного им преступления в протоколе явки с повинной по обстоятельствам совершенного преступления в отношении ФИО9, ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право пригласить защитника. При последующих допросах ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и следственном эксперименте ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия ФИО4 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО4 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО4 и защитник удостоверили своими подписями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы следственных действий с участием подсудимого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что точное количество нанесенных потерпевшей ударов он указать не может, однако уверен, что их в совокупности было не более шести- семи, остальные повреждения могли быть получены ФИО9 в результате падения и нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, а также от волочения по земле.

Проанализировав показания ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, проследив изменение им показаний, суд приходит к выводу, что ФИО4, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытается выбрать более убедительную версию об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО9

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО9 являлась его сестрой, с которой он поддерживал тесные отношения, постоянно созванивался с ней, навещал её семью. В браке с подсудимым ФИО9 находилась более восьми лет, от данного брака у них имеется двое детей, которые в настоящее время находятся на его иждивении, поскольку он оформил опекунство над ними. В период проживания с ФИО9 иногда жаловалась на него, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, он становился агрессивным, конфликтовал с ней. Сестра по данным фактам сотрудников полиции не вызывала, а просила его приехать и поговорить с ним. Указал, что сестра была для него близким человеком, поскольку их родители умерли, в связи с ее смертью, он испытывает нравственные страдания и переживания. Просил суд взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что 01.07.2018 года около 2 часов ночи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, необходимо оказать помощь ребенку, который находился дома один, а также оказать помощь какой – то женщине. Прибыв по указанному адресу, их встретил ФИО4, который сказал, что поругался с женой, та ушла из дома, он пошел ее искать и нашел в таком состоянии, при этом указал на скамейку в кустах двора. Подойдя к женщине, она констатировала её смерть, поэтому никакие реанимационные мероприятия с ней не проводились. Вместе с тем сам ФИО4 говорил, что делал жене искусственное дыхание и массаж сердца. Указала, что исходя из трупного окоченения, смерть наступила около двух часов до их приезда. Вскоре приехали сотрудники полиции и МЧС с которыми она прошла в квартиру, где после вскрытия двери бы обнаружен малолетний ребенок, который сильно плакал. Осмотрев ребенка и убедившись, что с ним все хорошо, она и ее бригада уехали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в ночное время 01.07.2018 года от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, где жена не открывает мужу дверь в квартиру, где находится малолетний ребенок. Прибыв по указанному адресу, он увидел сотрудников скорой медицинской помощи и МЧС. В кустах на лавочке был обнаружен труп молодой женщины с признаками насильственной смерти. Рядом с трупом находился муж данной женщины – ФИО4, который пояснил, что в его квартире № находится малолетний ребенок, в квартиру он пройти не может, так как потерял ключи. При этом указал, что руки и ноги ФИО4 были сильно испачканы кровью. После вскрытия квартиры, ФИО4 был доставлен в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска.

ФИО12, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ЕДДС г.Ульяновска около 01 часа 35 минут ему поступило сообщение о необходимости открыть дверь квартиры, где находился несовершеннолетний ребенок. Прибыв по указанному адресу, возле 2-го подъезда <адрес> находилась бригада скорой медицинской помощи, которые осматривали труп женщины, находящийся в кустах, на скамейке. В это же время подъехали сотрудники ППС. Рядом с трупом женщины находился мужчина – ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения, очень нервничал. ФИО4 пояснил, что он потерял ключи от квартиры. На руках и на ногах у ФИО4 имелись следы буровато-красного цвета, похожие на кровь, без открытых следов кровотечения. Далее он совместно с ФИО4 и сотрудниками полиции проследовали к № вышеуказанного дома, где вскрыли входную дверь.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которых со слов сына ей известно, что тот всех обстоятельств произошедшего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 30.06.2018 они с ФИО17 распивали спиртное, сын увидел у ФИО18 в телефоне в социальной сети «Одноклассники» какое-то сообщение, какого оно было содержания, ей не известно. Из-за данного сообщения между Оксаной и Андреем начался конфликт, в ходе которого ФИО19 убежала на улицу, Андрей побежал за ней. Находясь на улице Андрей нанес несколько ударов ФИО20.

В судебном заседании ФИО3 данные показания не подтвердила, указав, что сын ей ничего не рассказывал по поводу нанесения телесных повреждений жене.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь матерью ФИО4., пытается преуменьшить степень вины последнего и смягчить положение подсудимого, заявляя в судебном заседании о том, что ей ничего не говорил сын по поводу нанесения телесных повреждений ФИО9 Суд берет за основу приговора показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им.

Виновность подсудимого ФИО4 также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 01.07.2018 года, согласно которому труп ФИО9 обнаружен на скамейке возле <адрес> с множественными телесными повреждениями, также были обнаружены следы волочения по земле от турников, расположенных неподалеку от места обнаружения трупа. В ходе осмотра была изъята связка ключей, которые были потеряны ФИО4 на месте совершения преступления (Т.1 л.д. 8-18).

Протокол осмотра места происшествия от 01.07.2018 года, согласно которому с участием ФИО4 была осмотрена <адрес>, где у ФИО4 изъята одежда, в которой он находился (футболка, шорты, трусы и сланцы). На руках и ногах ФИО4 зафиксировано большое количество буровато – красной, засохшей жидкости, похожей на кровь, взяты смывы с обеих рук ФИО4 на ватный тампон, срезы с ногтевых пластин. Кроме того, изъяты два мобильных телефона, одна пачка из под сигарет, три бутылки из под пива (Т.1 л.д. 20-34).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.08.2018 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещи. На вещах (майке, шортах, трусах и сланцах) ФИО4 обнаружены следы темно коричневого цвета, похожие на кровь, также была осмотрена связка ключей. (Т. 2 л.д. 151-160).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пятнах на футболке и шортах ФИО4 обнаружена кровь ФИО9 (Т.2 л.д. 37-44).

Согласно заключения судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на срезах ногтей с обеих рук ФИО4 при определении групповой принадлежности клеток выявлены антигены А,В и Н, которые свойственны самому ФИО4, следовательно, происхождение клеток от него не исключается. При отсутствии в клетках антигена А не исключает примесь клеток от лица группы А? и, в частности, от ФИО9 (Т.2 л.д. 77-82).

Заключением судебно – медицинской экспертизы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в проекции пястно – фалангового сустава 5 пальца правой кисти по тыльной поверхности (в количестве двух), в проекции плюсне – фалангового сустава 2 пальца правой кисти по тыльной поверхности, в проекции пястно – фалангового сустава 3 пальца левой кисти по тыльной поверхности (в количестве трех), на передней поверхности правой голени в верхней и средней третях (не менее 7-ми ссадин), которые были получены от тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека» (Т.2 л.д. 30-31).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у второго подъезда в сквере у <адрес> обнаружен труп молодой женщины на лавочке в полусидящем положении. Наблюдались множественные ушибы и гематомы лица. Рот в полуоткрытом состоянии, в области промежностей и бедер следы засохшей крови. Около трупа находится муж умершей, который пояснил, что вечером они поссорились, жена ушла из дома, через некоторое время муж нашел ее мертвой на земле в сквере. (Т.2 л.д. 171).

Заключением судебно – медицинской медико – криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании подъязычной кости от трупа ФИО9 обнаружен полный поперечный перелом левого большого рога. Данный перелом является локальным, разгибательным, образовался от деформации изгиба при воздействии тупого твердого предмета (удара, сдавливание) в область перелома, конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. В краях перелома были выявлены признаки повторной травматизации. (Т.2 л.д. 14-17).

Заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 была причинена: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в результате которой потерпевшая скончалась. Кроме того, ФИО9 были причинены: <данные изъяты>

Причиной смерти ФИО9 явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи тупым твердым предметом (предметами), на что указывают следующие морфологические признаки: наличие наружных и внутренних повреждений в области шеи; наличие признаков быстро наступившей смерти.

Морфологические особенности вышеперечисленных повреждений, свидетельствуют о том, что они носят признаки прижизненности, образовались незадолго (в период, исчисляемый минутами – первыми часами) до наступления смерти, последовательно одно за другим, в короткий промежуток времени.

Все они образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

В механизме образования повреждений имели место – удар, сдавливание, растяжение и трение.

В момент образования повреждений пострадавшая могла находится в различных положениях – стоя, сидя, лежа (причем, в процессе их причинения положение ее, вероятнее всего, изменялось), была обращена передней, боковыми и задней поверхностями тела к действовавшей в этот момент травмирующей силе.

С имеющейся закрытой тупой травмой шеи, приведшей к развитию асфиксии совершение каких – либо активных действий невозможно ввиду того, что при наступлении состоянии асфиксии происходит быстрая стойкая утрата сознания.

С множественными двухсторонними переломами ребер, имеющимися у пострадавшей, возможно совершение ограниченных активных действий, не связанных с тяжелой физической нагрузкой (возможность самостоятельного передвижения не исключена, но крайне ограничена) в течение неопределенного периода времени в зависимости от индивидуальной переносимости травмы, темпа развития ближайших осложнений, например, травматического шока. Не исключается такая возможность и после причинения закрытой тупой травмы шейного отдела спинного мозга. С остальными имеющимися у пострадавшей повреждениями возможно совершение любых активных действий (в том числе и самостоятельно передвигаться) вплоть до наступления смерти.

Перелом тела грудины без достоверных признаков прижизненности, следовательно, судебно – медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит; данный перелом грудины образовался от ударного либо сдавливающего, возможно однократного, воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в области локализации перелома, то есть переднюю поверхность грудной клетки в центре.

При обстоятельствах, указанных ФИО4 в протоколе устного заявления о преступлении, протоколе явки с повинной, протоколе следственного эксперимента, протоколе проверки показаний на месте, дата и время (в ночь с 30.06.2018 г по 01.07.2018 г.), указанные ФИО4, подпадают под период времени, когда было возможно образование повреждений у ФИО9

Исследуя показания ФИО4 при проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что локализация повреждений в области шеи слева (ссадин ниже проекции левого угла нижней челюсти, перелома левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияние в мягкие ткани шеи в проекции перелома) совпадает с местом приложения удара ногой в область шеи пострадавшей, указанным ФИО4, однако, с учетом установленного механизма образования данной группы повреждений и связанной с ними причиной смерти (механическая асфиксия от сдавливания органов шеи тупым твердым предметом), исключила возможность образования данного комплекса повреждений при изложенных и продемонстрированных ФИО4 обстоятельствах, то есть при однократном ударном воздействии травмирующего предмета (ноги) в область шеи. (Т. 2 л.д. 91-111).

Выводы вышеуказанного заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы согласуются с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д. 8-13).

Проверив и оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Как причастность, так и виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для указанного вывода суда.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО4 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО4 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Признавая подсудимого виновным в совершении убийства ФИО9 суд берет за основу признательные показания ФИО4 об обстоятельствах совершенного им преступления, о количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования; показания ФИО4, данные им в судебном заседании по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО9 в той их части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшего; протокол явки с повинной ФИО4, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, показания ФИО4, изложенные в нем согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает явку с повинной допустимым доказательством по делу и в совокупности с иными доказательствами кладет ее в основу приговора. Кроме того, показания потерпевшего ФИО12, являющегося родным братом потерпевшей; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО9, показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия о том, что ФИО4 наносил телесные повреждения своей жене; протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых было установлено место совершения ФИО4 преступления, изъяты его следы; протоколы осмотров изъятых предметов с мест происшествия; заключения экспертиз о количестве, механизме получения, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО9, а также иные доказательства.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО4 был направлен именно на причинение смерти ФИО9, о чем свидетельствуют, в частности, способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно то, что ФИО4 в период времени с 22 часов 30.06.2018 года до 02 часов 00 минут 01.07.2018 года <данные изъяты> в ходе произошедшей ссоры с ФИО9 нанес последней со значительной силой нанес руками и ногами не менее четырнадцати ударов в область головы потерпевшей, не менее шести ударов в область туловища потерпевшей, не менее одного удара в область правой верхней конечности потерпевшей, не менее двух ударов в область левой верхней конечности потерпевшей, не менее четырех ударов в область правой нижней конечности потерпевшей, не менее двух ударов в область левой нижней конечности потерпевшей, не менее двух ударов в область шеи потерпевшей, а также, действуя с целью лишения жизни ФИО9, в тот момент, когда потерпевшая лежала на земле, не менее одного раза со значительной силой сдавил тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью шею потерпевшей.

В результате данных действий ФИО4 потерпевшей ФИО9 была причинена закрытая тупая травма шеи, <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в результате которой потерпевшая скончалась на месте происшествия спустя непродолжительное время.

При этом количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, наступление смерти потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО4

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и защиты об отсутствии у ФИО4 умысла на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Что касается имеющихся на теле подсудимого телесных повреждений, установленных при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, то их наличие согласуется с показаниями самого ФИО4 о том, что он мог их получить в процессе причинения телесных повреждений потерпевшей.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО4 со стороны потерпевшей ФИО4 не было, никакой необходимости в применении таких мер защиты у подсудимого не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 в ходе совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, удары потерпевшей наносил в область расположения жизненно-важных органов, с целью лишения жизни ФИО9 и совершение указанных действий ФИО4 при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Судом установлено, что действия подсудимого носили характер явной противоправной расправы над потерпевшей в момент конфликта между супругами.

При этом суд приходит к выводу, что в ходе конфликта ФИО4 был абсолютно свободен в выборе своего поведения, в том числе и отличного от того, которое он избрал – применение насилия к потерпевшей. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась <данные изъяты>, сложившаяся между подсудимым и потерпевшей в ходе конфликта.

Также суд не усматривает у ФИО4 состояния аффекта в момент совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО9, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего либо же в результате тяжкого оскорбления. Состояние сильного душевного волнения представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Признаков такого состояния у ФИО4 не установлено.

По смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего понимаются такие действия, которые выражаются в произволе и беззаконии, либо являются исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким либо другим лицам. При этом эти действия должны либо повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Доводы подсудимого и его защиты в части того, что ФИО4 нанес своей жене не более двух ударов по голове и трех ударов по туловищу и шеи, а остальные телесные повреждения были получены ФИО9 в результате падений, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат выводам заключений судебно – медицинских экспертиз в части наличия телесных повреждений у ФИО4 и короткого промежутка времени между их нанесением, а также показаниями самого ФИО4, который указал в судебном заседании, что никто другой ФИО9 удары нанести не мог.

Данные доводы суд расценивает как реализацию ФИО4 своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч.1 ст. 109 УК РФ, как об этом указывала сторона защиты, поскольку согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы, обнаруженная у ФИО9 закрытая тупая травма шеи, находящаяся в причинно – следственной связи со смертью потерпевшей, была нанесена путем сдавливания тупым твердым предметом шеи потерпевшей, что исключает совершение данных действий по неосторожности.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы с участием врача нарколога от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, а также давать показания по делу. (Т.2 л.д. 33-35).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 <данные изъяты>

ФИО4 ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ и ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не находится; по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется <данные изъяты>, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало; по месту работы в ООО «УАЗ» зарекомендовал себя <данные изъяты>, задание выполняет качественно и в срок, на замечания руководителей реагирует спокойно, быстро их устраняя, в коллективе пользуется уважением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании на свою причастность к нанесению части телесных повреждений потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> занятие общественно полезным трудом, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей стороне в зале судебного заседания, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Поскольку исходя из исследованных судом доказательств, показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей, самого подсудимого, факт совершения преступления ФИО4 в состоянии опьянения установлен судом, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд основывает свой вывод об этом также исходя из сведений из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку имеется вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из исследованных материалов дела, сведений о фактическом задержании ФИО4, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время содержания под стражей в период с 02.07.2018 по 04.10.2018 года включительно.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО4 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку избрана обосновано, при этом учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе и данные о его личности. Основания, в связи с которыми ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 42 УПК РФ, потерпевший имеет право на возмещение в денежном выражении причиненного ему преступлением морального вреда. В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении компенсации за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей, устанавливая размер данной компенсации потерпевшему, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний, требования справедливости и соразмерности. На основании вышеизложенного, с подсудимого необходимо взыскать в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред (физические или нравственные страдания) в пользу ФИО2 1 000 000 рублей, удовлетворив заявленный иск о возмещении компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО4 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО15 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО4 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, которое позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО4 с 05 октября 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 02.07.2018 по 04.10.2018 года включительно.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5500 рублей 00 копеек (пять тысяч пятьсот), затраченные на оплату труда адвоката ФИО15 в ходе предварительного следствия.

Вещественный доказательства:

- связку ключей, которая возвращена под расписку потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении последнего;

- вещи ФИО4 (шорты, майка, трусы, сланцы), хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области – передать ФИО3;

- CD-R диск с аудиозаписью звонков в единую дежурную диспетчерскую службу «112» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Г.А. Сошкина