Решение № 12-101/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-101/2019

Дело №12-101/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 апреля 2019 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Абдулиной Ю.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского и Рубцовского районов, ведущего специалиста- эксперта Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб. в связи с использованием ею земельного участка по ... в г. Рубцовске, принадлежащего ей на праве собственности, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, путем размещения нежилого здания автомастерской и ведения деятельности по обслуживанию автотранспорта.

ФИО1 обжаловала данное постановление в Рубцовский городской суд. В обоснование жалобы указала, что на земельном участке по ... в г. Рубцовске с момента его приобретения в собственность и по настоящее время расположен жилой дом в том виде в котором он приобретался и полностью соответствует тех.характеристикам - «жилой дом». На земельном участке расположен огород и теплица, высажены культурные и плодово-ягодные растения. Расположенные на воротах и стене жилого дома баннеры с рекламной информацией, а также наклейки на припаркованных у дома автомобилях, рекламные объявления в газетах и сети интернет к ней ни какого отношения не имеют. Указанные в объявлениях виды оказываемых услуг и контактные номера телефонов так же не имеют к ней ни какого отношения и ей не принадлежат. Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих использование земельного участка не по его целевому назначению и факт такого использования, свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица объективной стороны административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. При этом факт использования земельного участка с целью эксплуатации здания, которое может быть размещено на таком земельном участке согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, сам по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. К административной ответственности в нарушения предпринимателем требований действующего законодательства в области рекламы, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не привлекалась. Наличие рекламных конструкций, вывесок и баннеров на спорном жилом доме не доказывает то обстоятельство, на которое ссылается в своем постановлении ведущий специалист Росреестра и не подтверждает использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью. При таких обстоятельствах, факт использования земельного участка, расположенного по адресу: ..., не по не по целевому назначению, надлежащими доказательствами не подтвержден. Просила постановление от 14.02.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала, была надлежаще извещена. Защитник ФИО1 - Родников Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что на земельном участке по ..., принадлежащей ФИО1 и ее супругу, находится жилой дом, . Гаража, в котором бы производился ремонт автомобилей, на земельном участке нет. Установленные на здании гаража рекламные банеры не принадлежат ФИО1, а установлены по просьбе ее родственника, у которого автомастерская находится в другом месте. При этом факт использования земельного участка с целью эксплуатации здания гаража, которое может быть размещено на таком земельном участке согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ, сам по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Сам факт размещения баннеров и реклам с целью установления рынка спроса услуг, который в рассматриваемом случае также не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами, не дает оснований признавать данный объект гаражом на момент проведения выездных внеплановых проверок. При таких обстоятельствах, полагал, что факт использования ФИО1 спорного земельного участка, не по ее по целевому назначению, надлежащими доказательствами не подтвержден. Так же пояснил, что использование ФИО1 земельного участка не по целевому назначению существенного вреда охраняемым законом интересам не причинило, негативные последствия правонарушения отсутствуют, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, предприняла меры по оформлению документов надлежащим образом и сдала документы в МФЦ для регистрации земельного участка в соответствии с выполненными кадастровыми работами и их использованием, в связи с этим, нарушения ею требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации является малозначительным. Поэтому от ответственности за данное нарушение она подлежит освобождению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания. Кроме того, утверждал, что была нарушена процедура проведения внеплановой проверки.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен.

Судья, выслушав защитника Родникова Р.В., изучив доводы жалобы, показания свидетелей исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управления Росреестра) от 08.11.2018, на земельном участке, находящемся по адресу: ..., была проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в период с 07.12.2018 по 10.12.2018. По результатам проверки был составлен акт проверки от 10.12.2018, которым установлено, что согласно информации Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, находящийся по адресу: ..., относится к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием по классификатору Росреестра - «для индивидуальной жилой застройки», с разрешенным использованием по документу «для жилого дома», поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании договора купли-продажи земельного участка принадлежит по праву общей совместной собственности ФИО1, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от ***.

Согласно данным ЕГРН, на территории земельного участка по адресу: ..., расположен объект капитального строительства - здание, назначение «жилой дом», на основании договора купли-продажи от ***, принадлежит по праву общей совместной собственности ФИО1, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от ***.

При проведении выездных мероприятий на указанном земельном участке, в ходе визуального осмотра, было установлено, что территория огорожена забором. Доступ на земельный участок ограничен и осуществляется с ... территории размещается одноэтажное нежилое здание, которое имеет отдельную входную дверь и два проема с воротами для въезда автотранспорта. На проверяемом земельном участке объект капитального строительства с назначением «жилой дом» отсутствует.

На воротах нежилого здания нанесена надпись «...», режим работы: <данные изъяты>. На стене нежилого здания и ограждении обследуемого земельного участка, размещены рекламные баннеры, на которых указана информация о видах работ по обслуживанию автотранспорта в мастерской (ремонт автостекол, полировка, оптика, профессиональное удаление пятен без покраски по немецкой технологии), адресе: ..., адресе веб-сайта: , контактный номер телефона ( и название «...». На момент проверки, возле ограждения проверяемого земельного участка, припаркован автомобиль , на заднем стекле которого нанесена надпись: <данные изъяты>, номер телефона ***, и адрес: ....

Кроме того, информация о видах работ по обслуживанию автотранспорта в мастерской (удаление вмятин без покраски, продажа/установка автостекол, ремонт сколов и трещин лобовых стекол, тонирование, бронирование, кузовной ремонт/покраска, полировка кузова и оптики), адресе места нахождения: ...; контактных телефонах: ; названии с указанием направления в виде стрелки, в сторону земельного участка и надписью 100 м, размещена на рекламном баннере, на стене гаража по адресу: ..., при въезде в ..., а также на выносном двухстороннем рекламном щите, установленном на пересечении улиц ....

На веб - сайте: ..., размещена информация о видах услуг мастерской по обслуживанию автотранспорта (удаление вмятин без покраски, регулировка и полировка фар, полировка кузова, бронирование кузова защитными пленками, профессиональное тонирование стёкол, ремонт, продажа и установка автостекол), указан адрес: ..., с картой проезда, контактные телефоны: , режим работы и другая информация.

Более того, рекламное объявление о мастерской по обслуживанию автотранспорта размещено в местной газете «Экспресс» с указанием видов оказываемых услуг, адреса: ..., контактных телефонов: 8***.

Тем самым, в результате проведенной внеплановой документарной и выездной проверки установлено, что земельный участок , находящийся по адресу: ..., используется для размещения автомастерской и ведения деятельности по обслуживанию автотранспорта.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов в соответствии с фактическим видом разрешенного использования не допускается и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была надлежаще извещена 21.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении 31.01.2019, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имела.

14.02.2019 было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была надлежаще извещена 31.01.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подтверждается:

- заданием на проведение административного обследования от 01.11.2018 ;

-Актом административного обследования объекта земельных отношений от 02.11.2018, с приложенной к акту фототаблицей, копией газеты "Экспресс", содержащей рекламное объявление с указанием видов оказываемых услуг, адреса: ..., контактных телефонов: ***;

-мотивированным представлением от 02.11.2018 и.о. зам.руководителя Управления

-распоряжением внеплановой документарной и выездной проверки от 08.11.2018 ;

-уведомлением ФИО1 о проведении внеплановой проверки;

-предписанием от 10.12.2018, вынесенным в адрес ФИО1, устранить нарушения действующего законодательства в срок до 10.03.2019;

-Актом проверки от 10.12.2018 , с ;

-копией выписки из технического паспорта на здание- жилой дом, расположенный по ..., .;

-протоколом об административном правонарушении от 31.01.2019 , в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; каких-либо данных свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по делу судьей не установлена; их пояснения логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судье были предоставлены документы:

межевой план, с заключением кадастрового инженера по состоянию на 22.01.2019,

акт обследования с заключением кадастрового инженера, ;

выпиской из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект ;

сведениями комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Рубцовска о территориальной зоне, в которой расположен земельный участок по адресу: ..., из которых следует, что согласно утвержденных Правил землепользования и застройки г. Рубцовска в основных видах разрешенного использования недвижимости территориальной зоны Ж-3 не предусматривается размещение автомастерских, автостоянок (Гаражных боксов).

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что собственник земельного участка по ... ФИО1 допустила использование данного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием на момент проведения проверки 07.12.2018-10.12.2018, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Родникова Р.В. о том, что на земельном участке по ... расположен жилой дом, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами. Доводы защиты о том, что рекламные банеры, расположенные на здании гаража, ФИО1 не принадлежат, судьей во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факта использования земельного участка по ... собственником земельного участка-ФИО1 не по его целевому назначению. А факт не целевого использования принадлежащего ФИО1 земельного участка по ... нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы защиты о нарушении процедуры проведения проверки опровергаются материалами дела.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства. Это свидетельствует о его малозначительности.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На это прямо указывает в своем Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Судья полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского и Рубцовского районов, ведущего специалиста- эксперта Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Г. Яркович