Приговор № 1-353/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-353/2024

№ 1-353/2024

УИД: 75RS0003-01-2024-003358-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 24 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Тремасовой К.А., Размахниной А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Гамбуева А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Волкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, не замужней, имеющей троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: ..., пгт.Новоорловск, ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший КАВ

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... в период с 22 часов до 23 часов, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в ....8«а» по ..., где у нее из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Redmi» с сим-картой, находившегося на печи в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с печи, тайно похитила сотовый телефон марки «Redmi» стоимостью 8 999 рублей, с установленной сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший КАВ

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший КАВ значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 999 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения чужого имущества изначально не признала, затем указала о своем согласии с предъявленным обвинением.

Так подсудимая ФИО1 в суде пояснила, что ... она вместе с Свидетель МГВ пошла к своей тете, у которой находился в гостях потерпевший, с последним у нее произошел конфликт и, чтобы он не вызвал сотрудников полиции, она забрала его сотовый телефон, при этом умысла на хищение у нее не было, как и корыстного мотива, намеревалась вернуть телефон собственнику позднее. Если бы она была трезвая, все равно поступила бы таким образом. Дополнительно пояснила, что в ходе предварительного расследования выдала сотовый телефон сотрудникам полиции, с потерпевшим примирилась, принесла ему свои извинения.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 следует, что в конце августа 2024 года около 22 часов она с подругами Свидетель МГВ и Свидетель ААА после употребления алкоголя, пошли к ее тете – Свидетель ПЕВ, проживающей по адресу: ..., в гостях у которой находился ранее ей незнакомый Потерпевший КАВ После того как она решила покинуть дом своей тети, в момент, когда Потерпевший КАВ находился в комнате, а подруги уже вышли на улицу, в кухне на печке она увидела сотовый телефон марки «Redmi», принадлежащий Потерпевший КАВ и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, положила данный сотовый телефон себе в карман и покинула с ним дом. Также пояснила, что будучи трезвой, она бы сотовый телефон не взяла (л.д.56-59, 105-107). Оглашенные показания подсудимая подтвердила, сообщила о признании вины и раскаянии в содеянном.

Несмотря на занятую позицию подсудимой, ее виновность в указанном судом объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевший Потерпевший КАВ в ходе предварительного расследования пояснил, что в августа 2024 года он находился в гостях у своей знакомой Свидетель ПЕВ Около 22 часов к последней пришла ее племянница ФИО1 с двумя подругами, после этого Свидетель ПЕВ ушла из дома, а у него произошла словесная ссора с ФИО1 При этом его сотовый телефон марки «Redmi» находился в кухне на печке. Когда конфликт был исчерпан, он ушел в комнату, а ФИО1 с подругими направились к выходу из дома. Спустя время он решил позвонить, однако свой сотовый телефон на том месте, где он ранее лежал, не нашел. Хищением ему был причинен ущерб в сумме 8 999 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, он имеет на иждивении двоих детей, приобретает продукты питания, имеет иные расходы. В ходе предварительного расследования его похищенный сотовый телефон был ему возвращен (л.д.38-41, 72-74).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель ПЕВ, сообщенным на предварительном следствии, в августе 2024 года у нее в гостях находился Потерпевший КАВ Около 22 часов к ней домой пришла ее племянница ФИО1 с незнакомыми ей девушками. Она не захотела общаться с родственницей, в связи с чем покинула свой дом. Спустя около 40 минут она вернулась, дома у нее оставался один Потерпевший КАВ, пояснивший, что после ухода девушек у него пропал сотовый телефон. Далее последний обратился в полицию (л.д.86-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель МГВ, данных на следствии, следует, что в конце августа 2024 года она со своей подругой Свидетель ААА находилась в гостях у другой своей подруги ФИО1, где они употребляли спиртное. Около 22 часов они втроем отправились к тете ФИО1, но та, после их прихода, ушла из своего дома. В гостях у родственницы ФИО1 также находился мужчина, у которого с подсудимой произошел конфликт. После завершения ссоры, мужчина прошел в комнату, а она и Свидетель ААА вышли в ограду дома. Спустя непродолжительное время их догнала ФИО1 (л.д.90-93).

Показания свидетеля Свидетель ААА, допрошенной в ходе предварительного расследования идентичны показаниям свидетеля Свидетель МГВ, относительно обстоятельств их прихода вместе с ФИО1 к тете последней и произошедших там событий (л.д.94-97).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» ..., Потерпевший КАВ просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ... похитило телефон марки «Redmi», стоимостью 8 999 рублей (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия от ... с участием Свидетель ПЕВ осмотрен ..., расположенный по ... в ... (л.д.5-11).

В ходе выемки ... ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон марки «Redmi» (л.д.68-71), который по протоколу осмотра предметов ... был осмотрен (л.д.76-80), постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.81), постановлением от ... возвращен потерпевшему Потерпевший КАВ под расписку (л.д.83-84, 85).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении умышленного тайного хищения имущества потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба. Виновность подсудимой в совершении кражи сотового телефона, подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимой. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом за основу берутся признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оснований для исключения приведенных выше показаний подсудимой, из числа доказательств, не имеется, поскольку добыты они в строгом соответствии со ст.187-190 УПК РФ, отвечают требованиям ст.74, 86 УПК РФ. ФИО1 перед допросами были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, в ходе проведения ее допросов участвовал профессиональный защитник, с которым ей была предоставлена возможность побеседовать наедине перед началом следственного действия, какие-либо замечания или заявления ни ею, ни адвокатом не приносились, кроме того в протоколах допросов имеются рукописные записи о прочтении показаний и правильности их отражения, относительно которых ФИО1 пояснила, что сделаны они ее рукой, также в протоколах имеются подписи участников.

В связи с чем, суд признает показания ФИО1, данные ею на следствии и приведенные выше достоверными и допустимыми.

Оценивая позицию подсудимой ФИО1, озвученную в судебном заседании, в которой она оспаривает, что ею была совершена кража и утверждает, что она телефон взяла на время, намереваясь его вернуть, с целью воспрепятствования потерпевшему совершить телефонные звонки, суд относится к данной позиции критически, расценивая изменение ею своих показаний как способ защиты, избранный с целью избежать уголовного наказания за совершенное ею преступление.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимая, признавая себя в ходе предварительного расследования и на завершающих этапах судебного разбирательства виновной в инкриминируемом ей преступлении, совершила самооговор, поскольку ее причастность к данному противоправному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении, и очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимой, они дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая виновность ФИО1 У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевший или свидетели могли оговорить подсудимую, или что они каким-либо образом заинтересованы в привлечении ее к уголовной ответственности.

Протоколы осмотров, иные письменные процессуальные документы, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, суд приходит к такому мнению, исходя из пояснений подсудимой и анализа ее действий в момент и после совершения деяния. Так ФИО1 пояснила, что она понимала, что сотовый телефон, который она забирает, ей не принадлежит, и правом распоряжаться им никто ей не давал, несмотря на это аппарат из обладания Потерпевший КАВ она изъяла, при этом действовала в тайне не только от владельца телефона, но и от присутствовавших там иных лиц. Кроме того забрав сотовый телефон, она выбросила, имевшуюся в нем сим-карту, что опровергает утверждения ФИО1, что она намеревалась вернуть украденное собственнику. На желание украсть смартфон также указывает то обстоятельство, что имея реальную возможность вернуть телефон Потерпевший КАВ, она этого не делала на протяжении недели после хищения, а выдала его только сотрудникам полиции, будучи уже подозреваемой по делу. Следовательно подсудимая, вопреки ее утверждениям, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшего, тайно для него и других лиц похитила принадлежащее Потерпевший КАВ имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение представленными материалами уголовного дела. Так как размер и значительность ущерба, который причинен потерпевшему, подтверждается самой суммой равной 8 999 рублей и превышающей минимальный размер определенный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также показаниями Потерпевший КАВ, указавшего о значительности для него ущерба, поскольку его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, на его иждивении находятся двое детей, имеет расходы на собственные нужды.

При определении вида и размера наказания суд должен руководствоваться положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судима, на специализированных учетах не состоит, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, проживает в арендуемом жилье, не работает, имеет троих малолетних детей, мать подсудимой является инвалидом III группы, на следствии и в конце судебного разбирательства вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем выдачи похищенного сотового телефона, принесла извинения потерпевшему, которые тот принял.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как факт признания своей вины, дача изобличающих себя показаний, являются недостаточными для установления такого смягчающего наказание обстоятельства. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что органы следствия к моменту дачи первых объяснений ФИО1 ... (л.д.46-47) уже располагали сведениями о деталях совершенного ею преступления из показаний потерпевшего Потерпевший КАВ, в том числе о дате, времени и месте совершения преступления, а также перечня похищенного, данные сведения в дальнейшем и были положены в основу обвинительного заключения, которые подсудимая лишь подтвердила своими показаниями. Также суд не находит причин для признания вышеуказанного объяснения подсудимой в качестве явки с повинной, поскольку к дате их получения, правоохранительные органы знали о причастности ФИО1 к совершению настоящего преступления из показаний потерпевшего, следовательно в данном случае отсутствовало добровольное сообщение о преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, обстоятельства преступления, которое было совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая пояснения ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, которые судом были положены в основу обвинительного приговора, указавшей, что данное состояние оказало влияние на ее поведение, поскольку в трезвом состоянии она бы не взяла телефон, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает сведений, которые указывали на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимой, фактические обстоятельства уголовного дела, проанализировав виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предотвращения совершения ею новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, наиболее будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ.

При этом в силу ч.3 ст.46 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимой, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также в связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ей статьи, несмотря на установленное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд считает необходимым сотовый телефон марки «Redmi» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший КАВ, как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 4 месяца с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 3 000 рублей ежемесячно.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 753601001, УФК по ... (УМВД России по ...), счет ..., л/с ..., банк получателя: Отделение Чита, БИК 017601329, кор счет 4..., КБК 18..., код ОКТМО 76701000, УИН:18....

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Redmi», после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший КАВ

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова