Решение № 12-2/2026 12-469/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Мировой судья судебного участка № Дело № (№

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №

ФИО3


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А. (<...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

рассмотрев 22 января 2026 года в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 49-53).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1, действующая на основании ордера, ФИО11 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указала, что мировым судом неправильно была установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения. Мировой суд установил, что ФИО1 нанес потерпевшей ФИО4 один удар кулаком в левую часть лица. Следовательно, удар по лицу потерпевшей должен был быть осуществлен кулаком правой руки с разворотом тела влево и замахом правой руки. Однако свидетель ФИО5 не смогла подробно описать момент удара, указав лишь, что увидела, как ФИО4 согнулась и схватилась за лицо и руки, пояснив при этом, что дверь в подвал была открыта полностью, а потерпевшая стояла правым боком к дверному проему спиной к открытой двери. При этом свидетель ФИО6 показал, что дверь в подвал была приоткрыта, а ФИО4 стояла в дверном проеме спиной к нему и лицом к дверному проему, загораживая фактически проход. Сам же ФИО1 и свидетель ФИО7 также пояснили в ходе судебного разбирательства, что дверь в подвал была открыта не полностью, поскольку за ней стояли самокаты, которые мешали открыть дверь нараспашку, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО6 о приоткрытой двери и нахождении ФИО4 фактически в дверном проеме. Показания свидетеля ФИО6 подтверждают показания ФИО1 о том, что никакого удара кулаком по лицу ФИО4 не было, а ФИО1 махнул левой рукой и тыльной стороной руки наотмашь задел ФИО4 Имеющиеся в деле доказательства однозначно подтверждают, что воздействие со стороны ФИО1 на потерпевшую ФИО4 было однократным и не было целенаправленным нанесением удара по лицу.

Так как мировой суд неправильно установил фактические обстоятельства дела в части объективной стороны вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, то мировой суд неправильно установил и вину ФИО1 в совершенных им действиях. В действия ФИО1 отсутствует субъективная сторона – прямой умысел. В случае признания вышестоящим судом в его действиях наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, надлежит признать малозначительными в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, так как на потерпевшую было всего одно воздействие, которое не является ударом, такое воздействие было осуществлено не в целях причинить потерпевшей физическую боль, последующее поведение потерпевшей свидетельствует о незначительности оказанного на нее воздействия со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зная, что судебно-медицинская экспертиза будет работать только ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая не обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт, что свидетельствует об отсутствии у нее какого-либо болевого синдрома.

Мировой суд не учел факт незаконного удержания потерпевшей ФИО4 обвиняемого ею ФИО1 в подвале многоквартирного дома путем закрытия входной двери в подвал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что он является жителем <адрес> по адресу: <адрес><адрес> Какого-либо конфликта с ФИО4 (старшая по дому) у него нет, есть конфликт у него с отцом ФИО7 и у отца с ФИО4. Конфликт между ФИО4 и их семьёй уже длится продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ его отец договорился с ФИО4 о том, чтобы она открыла подвальное помещение, для того чтобы они (ФИО12) положили в указанное помещение комплект колес от автомобиля. Затем он у отца спросил, может ли он забрать те книги, который он положил в подвальное помещение, на что отец ответил согласием. Изначально отец с ФИО4 договорился о том, что она 09:00 часов откроет подвальное помещение, но потом она позвонила и сказала, что в 09:00 часов открыть не сможет, и перенесла время на 12:00 часов. Потом она снова перезвонила, и сказала, что может открыть подвальное помещение в 10 часов 30 минут. Ближе к 10 часам 30 минут он с отцом вышел из своего подъезда, ФИО4 открыла подвальное помещение. Кроме них и ФИО4 там еще были мужчина и женщина, которых вызвала ФИО4, но с какой целью она их вызвала, ему и отцу она не пояснила. Подвальное помещение в доме ранее не являлось муниципальной собственностью. Примерно в 2019-2020 году УК отказалась от этого подвала, в 2021-2022 году новой УК передали ключи от него. Конфликт с ФИО4 и УК начался из-за того, что был сорван замок. Ключи от нового замка имелись только у новой УК, ФИО4 и у нескольких жильцов. Данный подвал используется всеми жильцами для хранения личных вещей. Он вместе отцом, ФИО4 и ФИО6 спустились в подвал, где он (ФИО1) с отцом начал складывать свои книги в пакеты, чтобы унести их домой. Потом к ним подошла ФИО4 и стала говорить, что те книги, которые забирает отец, им не принадлежат. В ответ на замечания ФИО4 он (ФИО1) показал ей формуляры от книг, где было написано, что они принадлежат им, но она это проигнорировала. Потом отец с ФИО4 ушли в сторону, начали о чём-то разговаривать, он (ФИО1) один остался в подвале. Примерно через 5 минут к нему подошёл его отец и сказал, что ему (ФИО1) все нужно бросить и уходить, и он (ФИО1) затем пошел к выходу. Когда он (ФИО1) начал подниматься из подвала по лестнице, отец шёл позади него, наверху у лестницы и входных дверей обнаружил ФИО4, которая кричала и угрожала, что будет закрывать дверь в подвале. Ему (ФИО1) это очень не понравилось. Потом он (ФИО1) отодвинул ФИО4 левой рукой, а именно, махнул левой рукой и попал ей в область лица, и прошёл, а его отец не понимал, что происходит. Потом отец вышел на улицу и стал о чём-то разговаривать с ФИО4, а он пошел домой. ФИО4 стояла к нему лицом, когда он махнул рукой. Мужчина, который был с ними в подвале (свидетель ФИО6), стоял за ФИО4. Никакого удара он (ФИО1) не наносил. Полагает, что если бы нанёс сильный удар ФИО4, то она с лестницы упала бы вниз. Протокол по ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении него был составлен необоснованно.

Защитник ФИО11, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагала, что отсутствует объективная, субъективная сторона административного правонарушения в действиях ее доверителя. Также мировым судьей не дана оценка действиям самой потерпевшей, которая провоцировала ее доверителя, угрожая закрыть дверь в подвал. Имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна. Пояснила, что ФИО7 попросил ее как старшую по дому открыть дверь в подвал, чтобы он с сыном смог положить автомобильные шины. Договорились на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день она в сопровождении других жильцов ФИО5, ФИО6 пошла открывать дверь в подвал. Она опасалась жильцов ФИО12, поэтому попросила сходить с ней других жильцов. Подвальное помещение является муниципальной собственностью, но там некоторые жильцы, в том числе, <адрес> хранят какие-то свои вещи. Ранее в подвале хранились листы железа, которые в свое время жильцы <адрес> вывезли, было заявление в полицию, но тогда ничего не смогли доказать. Ключи от подвального помещения только у нее и управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время открыла подвал, в него спустились оба ФИО12 и ФИО6 Она, ФИО6 и ФИО5 торопились, так нужно было идти на работу, речь изначально шла на то, чтобы оставить шины. Через некоторое время ФИО6 поднялся и сказал, что ФИО12 собирают в пакеты какие-то книги со стеллажа, попросил ее спуститься. Она вместе с ФИО6 спустилась в подвал, ФИО7 уже собрал 2 пакета книг, на что она сказала, чтобы они забирали эти два пакета и выходили из подвала, так как она торопится на работу, повторяла это неоднократно, но на ее слова ФИО1 и ФИО7 не реагировали, она стала пугать, что закроет дверь в подвал, поскольку ничего другого не оставалось, она торопилась на работу. Потом старший ФИО12 взял два пакета с книгами и пошел на выход. Она с ФИО6 тоже поднялись, сказала ФИО7, чтобы он забрал своего сына, но он на это не отреагировал, ушел к себе в квартиру. Она закрыла дверь, повещала на нее замок, не закрывая его. У подъезда подождала старшего ФИО7, сказала ему, чтобы он забрал своего сына. ФИО7 спустился в подвал. Дверь в подвал открывается наружу, она ее открыла и прижала спиной, так как рядом были самокаты, чтобы она не закрылась. Таким образом, она стояла правым боком к лестнице. Неожиданно, когда мимо нее проходил ФИО1, почувствовала <данные изъяты>, однако ФИО1 пошел дальше, мимо нее. Уверенна, что ФИО1 ударил ее кулаком в левую часть лица, но точно не ладошкой. Удар не был похож на пощечину. Удар был сильный, что у нее <данные изъяты> ощущалась вплоть до четверга (ДД.ММ.ГГГГ). Она не стояла лицом к лестнице. ФИО1 незачем ее было отодвигать, так как дверь была раскрыта широко, она придерживала ее спиной. Свидетель ФИО6 видел удар, так как стоял между дверью в подвал и дверью в подъезд. ФИО5 была на улице. ФИО6 сразу хотел наказать ФИО1 физически, ФИО5 начала вызывать полицию. Но в итоге от этого отказались, она написала заявление участковому. В этот же день около 15.00 часов приехал участковый, отобрал у нее объяснения, выдал направление на СМЭ, однако сказал, что бюро в субботу и в воскресенье не работает, поэтому ей необходимо явиться на экспертизу в понедельник, что она и сделала. Постепенно боль сконцентрировалась в <данные изъяты> она прикладывала холод, времени и оснований для обращения в травмпункт не усмотрела. ФИО7 потом сказал ей, что ничего не случилось. В жалобе неверно изложены фактические обстоятельства дела.

Должностное лицо ОП № УМВД России по г. Омску, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в его производство поступил материал проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО4 По итогам СМЭ было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Признаки состава административного правонарушения установлены на основании опроса потерпевшей, свидетелей, опроса ФИО1, результатов СМЭ.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали ввиду занятости на работе.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном. В своё время договорился со старшей по дому ФИО4, что он пойдет в подвал, чтобы посмотреть свою техническую библиотеку. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном, ФИО4, и мужчиной из <адрес> спустились в подвал. Вместе с сыном начал складывать их книги для того чтобы унести домой. Когда осматривали техническую библиотеку, ФИО4 стала их торопить, чтобы быстрее вышли из подвала. После этого он взял книги, вышел из подвала, а сын в этот момент остался в подвале. Когда вышел, ФИО4 стояла напротив подвала, а дверь была открыта, пришёл к себе домой и начал ждать сына. Когда понял, что сына нет уже долгое время, вышел из подъезда и подошел к подвалу. Когда подошел к подвалу, обнаружил, что дверь в подвале была закрыта, а ФИО4 стояла рядом. Он ей сказал, что у него в подвале находится сын, попросил её открыть дверь, она отказалась это сделать. Со слов ФИО4, те книги, которые он вынес, не принадлежат их семье, поэтому ему пришлось вернуться домой и показать ей формуляры этих книг. Примерно через 5 минут она открыла дверь в подвале, спустился в подвал, сказал сыну, что сейчас будут выходить из подвала. Когда с сыном стали выходить из подвала, сын шел впереди него по лестнице, а он (ФИО7) был позади него на две-три ступеньки. Когда сын вышел из подвала, то он (ФИО1) сразу пошел домой, а когда он (ФИО7) вышел из подвала, ФИО4 сказала, что ФИО2 её ударил. Какого-либо удара со стороны ФИО2 не слышал и не видел. Когда у ФИО4 спросил, куда его сын её ударил, то она ему сказала, что он ударил её по лицу. Никаких ссадин, припухлостей на лице ФИО4 не видел. Освещение в подвале было искусственным, поскольку там горела лампочка. Когда пришел домой, спросил у сына, бил ли он старшую по дому, он ему сказал, что, когда он выходил из подвала, то ФИО4 не давала ему выйти из подвала, и он её отодвинул рукой. О том, что был закрыт подвал, и ФИО4 не выпускала из подвала его сына, видел мужчина из <адрес>. Потом, когда мы вышли на улицу, ФИО4 еще раз сказала, что ФИО2 её ударил по лицу по щеке. ФИО4 сама спровоцировала этот конфликт.

Выслушав явившихся участников процесса, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что мотивированное постановление изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист дела). Согласно штемпелю на конверте, жалоба направлена в мировой суд защитником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 А), срок обжалования не пропущен.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 час., находясь по адресу: <адрес>, ул<адрес>, нанес один удар кулаком в левую половину лица ФИО4, причинив физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, вред здоровью не причинен, последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не наступило. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Омску ФИО8 (л.д. 3), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копией паспорта ФИО1 (л.д. 5); объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), сообщением о происшествии КУСП № (л.д. 10), заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не доверять указанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его действия квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела не соответствуют объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - воздействие со стороны ФИО1 на потерпевшую ФИО4 было однократным и не было целенаправленным нанесением удара по лицу (махнул рукой и тыльной стороной ладошки задел ФИО13 по лицу) не может быть принят во внимание, поскольку ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Факт нанесения ФИО1 удара ФИО4 в левую половину лица нельзя не расценивать как насильственные действия, причинившие физическую боль.

Доводы защиты о том, что фактически ФИО1 отодвинул ФИО4 тыльной стороной руки, чтобы она не мешала ему пройти, а не наносил удар, опровергаются последовательными показаниями самой потерпевшей ФИО4, данными в суде первой и апелляционной инстанции, а также показаниями свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции. Потерпевшая и свидетель предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований ставить их показания под сомнение, не имеется.

Тот факт, что потерпевшая испытывала физическую боль подтверждается заключением эксперта, согласно которому объективно установлено наличие болезненности при пальпации мягких тканей в левой скуловой области (л.д. 17-об.).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевшая ФИО4 пояснила, что свидетель ФИО5 стояла на улице, не видела непосредственно сама удар. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения ее объяснений и показаний из числа доказательств по делу в части иных обстоятельств.

Некоторые несоответствия в показаниях свидетелей, потерпевшей относительно подробностей происшествия, учитывая, что они даны в различные периоды времени, не свидетельствуют о недостоверности названных доказательств и недоказанности вины ФИО1, поскольку из совокупности всех собранных доказательств по делу следует доказанным факт совершения насильственных действий в отношении ФИО4, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие на теле потерпевшей каких-либо следов (гематомы, ссадин и т.п.) само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1, не отрицая факт физического воздействия на потерпевшую как таковой, действовал без умысла, с учетом характера происшествия и объяснений самого ФИО1 не имеется.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного деяния и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельной.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтен факт незаконного удержания потерпевшей ФИО4 ФИО1 в подвале многоквартирного дома, наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не исключает. Кроме того, в установленном законом порядке указанный факт не установлен.

Представленная аудиозапись, произведенная, ФИО1 на свой телефон, который, по утверждению ФИО1, находился у него в кармане и содержит диалог участников событий, позицию ФИО14. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не подтверждает, правильность выводов мирового судьи не опровергает.

К представленному заключению специалиста №Н/ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку исследование произведено по заказу заинтересованной стороны, специалист не предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, имеющаяся в заключении специалиста расшифровка диалога по существу не опровергает обстоятельства установленные мировым судьей.

В целом доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией статьи.

Существенного нарушения норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Решение вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № (№

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО9 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года