Апелляционное постановление № 10-16954/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 01-0279/2025

№ 10-16954/25

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леухиным А.И.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 21 августа 2025 года апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2025 г., которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, 2017 и паспортные данные, трудоустроенный в ООО «Мультистрой» генеральным директором, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н918ОВ799, 2008 года выпуска, VIN-код, хранящийся на автомобильной стоянке на адрес по адрес, принадлежащий фио Сохранить арест на автомобиль марки марка автомобиля», г.р.з. Н918ОВ799, 2008 года выпуска, хранящийся на автомобильной стоянке на адрес по адрес, принадлежащий ФИО1

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1, ключ с брелоком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу постановлено направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №376 адрес от 29 ноября 2022 г., вступившем в законную силу 27 декабря 2022 г., за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное судом административное наказание исполнено 27 июня 2024 года, ФИО1 вновь совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено в период 4-5 августа 2024 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио указывает, что не согласен с вынесенным в отношении ФИО1 приговором в части назначенного наказания и конфискации автомашины. Защитник считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора в силу его чрезмерной суровости. Суду при назначении наказания необходимо было принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого не было пострадавших, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в НД, ПНД не состоит, социально адаптирован, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого. Ссылается на то, что помимо установленных судом смягчающих наказание обстоятельств имело месть совершение преступление в состоянии крайней необходимости, в связи с поступившей информацией о резком повышении температуры у ребенка после проведенного хирургического вмешательства. Для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достаточным к назначению наказанием защитнику представляется назначение наказания в виде штрафа. С учетом того факта, что ФИО1 трудоустроен, занимает руководящую должность в ООО «Мультистрой», с учетом графика его работы, назначенное наказание в виде обязательных работ будет исполняться длительное время. Защитник просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств как исключительную, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа сумма Также защитник считает незаконным применение к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля. При разрешении вопроса о целесообразности применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера судом первой инстанции не учтено, что спорный автомобиль с 1 декабря 2023 года по 2028 год находится в залоге по договору лизинга, сведения об этом были представлены суду первой инстанции. Защитник ставит вопрос об изменении приговора, предлагает применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ до штрафа в размере сумма Исключить из приговора конфискацию в доход государства автомобиля, принадлежащего осужденному, возвратить автомобиль по принадлежности ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание ФИО1, назначено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и престарелых родителей, состояние здоровья у ребенка и родителей. Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы о совершении преступления ФИО1 в состоянии крайней необходимости или при нарушении условий правомерности крайней необходимости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, не является несправедливым вследствие суровости. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно постановил о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а именно, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н918ОВ799, используемого ФИО1 при совершении преступления, поскольку в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в числе прочих ст. 264.1 УК РФ. Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждается тем, что, как установлено судом, именно ФИО1 им пользуется, свидетельством о регистрации ТС, в котором ФИО1 указан как собственник, карточкой учета транспортного средства в ГИБДД. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что транспортное средство принадлежит обвиняемому фио Оснований к исключению указания о конфискации автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов жалобы о нахождении автомобиля в залоге по договору финансового лизинга, то, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено никаких финансовых документов, которые подтверждали бы оплату по представленным договорам: ни оплату по договору купли продажи автомобиля фио ООО «Городской Центр Лизинга», ни, впоследствии, по внесению фио лизинговых платежей по договору лизинга.

Без представления финансовых документов, которые подтверждали бы действительность сделок, нельзя сделать вывод об утрате фио права собственности на автомобиль.

Кроме того, силу положений ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий