Решение № 12-87/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-87/2025

судья – Коваленко Т.К.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-87/2025
г. Ханты-Мансийск
19 марта 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Лукичева Ивана Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)3 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2025 года о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2025 года, (ФИО)5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что (дата), около 21:15 часов, водитель (ФИО)3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по (адрес) направлением от (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес), в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)2 Согласно заключению эксперта от 08.07.2024 года № 1132 в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)5 просит постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель (ФИО)2 не имел преимущества в движении, поскольку осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, у (ФИО)5 отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)2 Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес (ФИО)5 копий определения от (дата) о продлении срока проведения административного расследования, определения от (дата) о продлении срока проведения административного расследования. Также отсутствуют сведения о вынесении в отношении (ФИО)5 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание (ФИО)3, потерпевший (ФИО)2, его представитель ФИО1, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3, потерпевшего (ФИО)2, в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя ФИО1

В судебном заседании защитник Лукичев И.А., действующий на основании доверенности 86 АА 3977463 от 10.01.2025 года, в интересах (ФИО)3, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Лукичева И.А., действующего в интересах (ФИО)3, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действующего на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

При этом из примечания к указанной статье следует, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение….

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), около 21:15 часов, водитель (ФИО)3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по (адрес) направлением от (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес), в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)2 Согласно заключению эксперта от (дата) (номер) в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)3, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер) в котором описано событие правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)3, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции о произошедшем (дата) ДТП;

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии УМВД России по ХМАО-Югре города окружного значения Нижневартовск;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), составленным с соблюдением требований ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, подтверждающих изложенные в протоколе обстоятельства;

- схемой ДТП;

- фототаблицей места ДТП;

- письменными объяснениями (ФИО)3 от (дата), которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, 25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что (дата), около 21:00 часов, в районе (адрес) он ((ФИО)3) управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес). В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Видимость в направлении движения была неограниченна, темное время суток, на дороге имелся гололед. На пересечении улиц (адрес) он ((ФИО)3) приступил к маневру поворота налево, так как светофор загорелся запрещающим сигналом светофора. Навстречу ему ((ФИО)3) двигалось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с которым произошло столкновение...;

- письменными объяснениями (ФИО)2 от (дата), которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, 25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ, согласно которым, (дата), около 21:00 часов, в районе (адрес) он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по (адрес) от ул. 9 П в сторону (адрес) со скоростью 60 км/ч. Приблизившись к регулируемому перекрестку (адрес) он ((ФИО)2) заметил, что светофор начинает моргать. В связи с погодными условиями (ФИО)2 не стал прибегать к экстренному торможению, так как была гололедица, и это могло привести к ДТП. Он ((ФИО)2) начал проезжать перекресток, в это время навстречу к нему двигалось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которое поворачивало налево в сторону ул. Мира. Он ((ФИО)2) прибегнул к экстренному торможению, вывернул рулевое колесо вправо, а <данные изъяты> в это время стало резать угол, в результате произошло столкновение данных транспортных средств, которое по его мнению произошло по причине того, что водитель транспортного средства <данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра…;

- протоколом осмотра видеоматериала на DVD-RW диске обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от (дата) имевшего место в районе (адрес), с фототаблицей (раскадровкой видеофайла), составленного следователем СУ УМВД России по городу Нижневартовску;

- заключением эксперта от (дата) (номер), из которого следует, что: 1. При судебно-медицинской экспертизе по данным предоставленной медицинской документации и материалов дела, с учетом поставленных вопросов, у (ФИО)2, (дата) г.р. установлены сочетанные телесные повреждения: закрытый перелом пястной кости пятого пальца правой кисти без смещения отломков, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков;ушибленная рана лобной области справа, ушибленная рана левой ушной раковины, ушибленная рана правого коленного сустава, множественные ссадины лица, ушиб мягких тканей правой стопы, грудной клетки, ссадина левого коленного сустава;

2. Данные сочетанные повреждения причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года) и могли образоваться от воздействия твердым тупым объектом как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, в пределах 2-х недель до проведения рентгенологического исследования ((дата)), на что указывает отсутствие признаков консолидации переломов, а также морфологические характеристики ран (линейный характер, ровные края, отсутствие признаков заживления и воспаления раны);

3. В предоставленной на экспертизу медицинской документации отсутствуют объективные медицинские данные (результаты анализов исследования крови на наличие алкоголя и наркотических веществ), в связи с чем, высказаться о наличии алкогольного, токсического или наркотического опьянения не представляется возможным;

- заключением эксперта от (дата) (номер), согласно выводам которого….В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, остановочный путь транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты> при экстренном торможении, мог составлять около 88,4 м при скорости движения 60 км/ч. В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, остановочный путь транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты> при служебном торможении, мог составлять около 111,5 м, при скорости движения 60 км/ч. В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, водитель транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 (СТОП), применив служебное торможение в момент включения желтого сигнала светофора, при скорости движения 60 км/ч. В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, водитель транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 (СТОП), применив экстренное торможение в момент включения желтого сигнала светофора, при скорости движения 60 км/ч. В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, водитель транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, при скорости движения 60 км/ч. С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях водитель транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) регион, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 8.1 абзац 1 и 13.4 абзац 1 Правил дорожного движения;

- заключением эксперта от (дата) (номер), согласно которому у (ФИО)2 установлены: закрытый перелом 5-й пястной кости правой кисти и головки правой малоберцовой кости, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); раны (по 1) лобной области, левой ушной раковины, области правого коленного сустава, каждая из которых причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (менее 21 дня); ссадины лица и области левого коленного сустава, которые не причинили вред здоровью; повреждения причинены действием тупых твердых предметов, вероятно (дата), на что указывают: факт травмы, наличие признаков кровотечения, неровные края ран, отсутствие признаков сращения краев переломов…

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так как собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему (ФИО)2 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)3 п. 13.4 Правил дорожного движения, а потому он ((ФИО)3) обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (ФИО)3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы.

Все доказательства судьей городского суда оценены верно, выводы судьи основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.

Постановление о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, на основании имеющейся в материалах дела совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, судья городского суда пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему (ФИО)2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя (ФИО)3: нарушением водителем (ФИО)3 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему (ФИО)2, а потому (ФИО)5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, как указано выше, пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил, устанавливающего, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 данных Правил, разрешается дальнейшее движение….

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Такое регулирование не содержит неопределенности, допускающей произвольное толкование, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Вместе с тем вопрос о возможности остановки транспортного средства на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

В данном случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении данного спора, являлось установление наличия (отсутствия) у водителя (ФИО)2 возможности остановиться у стоп-линии, не применяя экстренное торможение.

Согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) (номер) (автотехническая экспертиза), установлено следующее:

….В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, остановочный путь транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты> при экстренном торможении, мог составлять около 88,4 м, при скорости движения 60 км/ч.

В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, остановочный путь транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты> при служебном торможении, мог составлять около 111,5 м, при скорости движения 60 км/ч.

В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, водитель транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 (СТОП), применив служебное торможение в момент включения желтого сигнала светофора, при скорости движения 60 км/ч.

В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, водитель транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 (СТОП), применив экстренное торможение в момент включения желтого сигнала светофора, при скорости движения 60 км/ч.

В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, водитель транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, при скорости движения 60 км/ч.

С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях водитель транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) регион, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях водитель транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 8.1 абзац 1 и 13.4 абзац 1 Правил дорожного движения (л.д.83-86).

Таким образом, заключением эксперта ЭКО УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) (номер) установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)2 отсутствовала техническая возможность остановиться до дорожного знака 6.16 (СТОП), применив как служебное так и экстренное торможение, то есть в момент выполнения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), маневра поворота налево, водитель транспортного средства <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП при скорости движения 60 км/ч.

Вместе с тем, заключением эксперта ЭКО УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) (номер) установлено, что в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)5, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 8.1 абзац 1 и 13.4 абзац 1 Правил дорожного движения.

Нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) регион (ФИО)2 положений пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела, несмотря на то что эти моменты нашли свое отражение в заключении эксперта ЭКО УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) (номер), поскольку вопрос возможного нарушения водителем (ФИО)2 требований Правил дорожного движения выходит за пределы рассмотрения настоящего дела. Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в отношении которых не осуществлялось равно как и устанавливать его виновность в произошедшем ДТП.

В связи с этим, нарушение водителем (ФИО)2 требований пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения, не могут являться основанием, для признания необоснованным решения суда в отношении (ФИО)5 По указанной причине, в рамках дела об административном правонарушении, не подлежит выяснению вопрос о вине кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений, степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, установление вопроса преимущественного права проезда перекрестка, несмотря на то что эти моменты также нашли свое отражение в заключении эксперта ЭКО УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) (номер), поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)5 Вопросы о наличии в действиях участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят. При этом выводы суда по настоящему делу препятствием к этому не являются, на оценку доказательств в рамках иного вида судопроизводства повлиять не могут.

В настоящем случае при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи Нижневартовского городского суда, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают вмененное (ФИО)5 нарушение пунктов 1.3,1.5, 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средством, движущимся со встречного направления прямо или направо, поскольку, как указано выше, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил, устанавливающего, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 данных Правил, разрешается дальнейшее движение….

Доводы жалобы (ФИО)5 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в его адрес копий определения от (дата) о продлении срока проведения административного расследования, определения от (дата) о продлении срока проведения административного расследования, а также о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении в отношении (ФИО)5 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, сами по себе, не являются установленным КоАП РФ основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения (ФИО)5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности (ФИО)5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Оснований полагать, что право (ФИО)5 на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не имеется.

Административное наказание судом первой инстанции назначено (ФИО)5 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в пределах санкции статьи, в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев