Решение № 12-87/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-87/2025

Дело № 12-87/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2025 год город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Парфененко О.А., рассмотрев жалобу Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону А.М. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону А.М. Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ю.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по городу Мегиону, <адрес> он был остановлен сотрудником полиции ФИО1 Сотрудник ДПС увидел признаки состава преступления, а именно тонированное лобовое стекло его автомобиля Субару Импреза, гос. номер №, прибором были произведены замеры светопропускания стёкол и вынесены протокол, постановление, требование. Считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении неправомерным, незаконным так как административный материал всесторонне и объективно рассмотрен не был в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ. Административный материал рассмотрен с грубыми нарушениями законодательства. При произведении замеров светопропускаемости лобового стекла прибором «Тоник-Н» инспектор не установил толщину стекла, что привело к искажению и неправильности замеров. Данный прибор «Тоник-Н» имеет свои характеристики, толщина измеряемого стекла ограничена 20 мм. Автомобиль Субару Импреза 1998 года выпуска, толщина лобового стекла превышает показатель 20 мм. Документы на данный прибор «Тоник-Н» были предоставлены, но отсутствовало свидетельство о поверке прибора. Также замеры проводились на грязном лобовом стекле, что также привело к искажению замера. Замер проводился единожды в одном месте. На имеющейся у него видеозаписи видно, что ФИО1 неправильно проводит замер, не знает процедуры замера. Согласно технической документации на прибор «Тоник-Н» алгоритм определения светопропускания стекла прибором предусматривает две основных операции: калибровка уровня 100 % с измерением исходного светового потока Фо при просвечивании чистого воздуха между осветителем и фотоприемником; измерение светового потока Фх, ослабленного тестируемым стеклом, установленным между осветителем и фотоприемником, с вычислением относительного светопропускания тестируемого стекла т в процентах падающего светового потока по формуле: т,% = Фх/Фо* 100. ФИО1 не проводил калибровку прибора согласно п. 2.3.2.3 руководства по эксплуатации прибора «Тоник-Н». Тем самым нарушил правила определения светопропускания автомобильного стекла согласно п. 2.3.3 руководства по эксплуатации. Также не была проведена проверка правильности работы прибора по контрольному светофильтру. Перед составлением протокола об административном правонарушении ему были зачитаны права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника. Однако сотрудник А.М. проигнорировал данную норму законодательства, в нарушение данной нормы в 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ начал выносить постановление об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было составлено без его присутствия. В 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС А.М. зачитал ему определение об отказе в удовлетворении ходатайства по незаконным основаниям. После этого, вручил ему постановление об административном правонарушении для ознакомления. Перед составлением постановления об административном правонарушении ФИО1 не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а зачитал их после вынесения постановления, данный факт он отразил в постановлении. В связи с тем, что сотрудник ДПС начал производство по делу с нарушением законодательства, им был заявлен отвод ИДПС, который был проигнорирован. Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют имеются ли ходатайства и отводы, данная норма также была сотрудником ДПС проигнорирована. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу об административном нарушении прекратить.

Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ю.В. оставлено без изменения, жалоба Ю.В. без удовлетворения

Решением судьи суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на постановление УИН № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ю.В. – отменено; дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Мегионский городской суд ХМАО-Югры

В судебном заседании Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя Ю.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В силу п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, в городе Мегионе, на <адрес> Ю.В. управлял автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> на лобовом стекле которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее видимость с места водителя, светопропускание которого составляет 11,2 %. Измерение произведено прибором «Тоник-Н» №, чем нарушил п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.В. содержит описание событий, а именно нарушение Ю.В. п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, нарушение, связанное с установлением стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, время его составления, место совершения административного правонарушения, а также объяснения Ю.В. «ПДД не нарушал, требуется помощь защитника»;

Ю.В. выдано требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Ю.В. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания лобового стекла транспортного средства Ю.В. производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник-Н», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под №, имеющим заводской (серийный) №, свидетельство о приемке в III квартале 2024 года, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности определения светопропускания лобового стекла автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, представленной заявителем Ю.В., прибор и паспорт прибора, содержащий данные о дате выпуска (приемке) прибора в III квартале 2024 года, а также сведения о его поверке ДД.ММ.ГГГГ, были предъявлены Ю.В., который в свою очередь проверил наличие соответствующих данных; интервал между поверками составляет 1 год, что следует из свидетельства об утверждении вышеуказанного типа средства измерения,

Таким образом, с учетом даты приемки прибора – в III квартале 2024 года, дате его поверки ДД.ММ.ГГГГ, прибор «Тоник-Н», имеющий регистрационный №, заводской №, на момент произведения замеров, ДД.ММ.ГГГГ соответствовал всем необходимым характеристикам и был пригоден к применению.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении; процедура проведения замера светопропускания стекол не нарушена; замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора; инструкция по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник-Н» не предусматривает замера тестируемого стекла.

Также, вопреки доводам Ю.В., содержание представленной им видеозаписи подтверждает проведение инспектором ГИБДД калибровки прибора, путем просвечивании чистого воздуха между осветителем и фотоприемником (файл - №, время 2 минуты 17 секунд).

Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Управление транспортным средством, лобовое стекло которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления указанным автомобилем в указанное время и в указанном месте Ю.В. не оспаривается.

В силу п. 4.3 Приложение № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60 %.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что нарушением будет являться, в том числе, установление на стекло не только пленок и покрытий, но и дополнительных предметов (шторка, защитный экран), ограничивающих обзорность с места водителя и ухудшающие светопропускаемость такого стекла.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены должностным лицом, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 о том, что перед вынесением обжалуемого постановления ему не были разъяснены его права, также не нашли своего подтверждения, в ходе просмотра видеозаписи должностным лицом перед составлением протокола по делу об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись подателя жалобы в протоколе.

Копия протокола об административном правонарушении Ю.В. получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Письменное ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания было рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства было оглашено должностным лицом до оглашения постановления по делу об административном правонарушении, что также явно прослеживается на представленной видеозаписи.

Кроме того, на вопрос должностного лица о необходимости повторного разъяснения прав, Ю.В. ответил «нет необходимости», и в последующем озвучил, что в постановление вносит запись о разъяснении ему прав после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетель А.М. (должностное лицо, составлявшее материалы по делу об административном правонарушении) посредством ВКС на базе Кисловодского городского суда <адрес> показал, что в настоящее время находится на пенсии по выслуге лет, с Ю.В.,В. знаком по работе, на апрель 2025 года занимал должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону, им был остановлено транспортного средство Субару под у правлением Ю.В., в связи с тем, что было визуально выявлено наличие наклеенной пленки на лобовом стекле; измерение проводилось прибором Тоник, велась видеозапись на нагрудной дозор; им были составлены протокол по делу об административном правонарушении, рассмотрено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью привлечения защитника, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вынесено требование об устранении нарушений. На составление всех материалов ушло около 3-х часов, поскольку Ю.В. мешал работать; калибровка им производилась.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону М.Н., в присутствии которого также производился просмотр видеозаписи, представленной подателем жалобы, показал, что находился в наряде с инспектором А.М., которым был остановлен автомобиль Субару, приметный по своим специфическим наклейкам, под управлением Ю.В., в районе магазина Персей, А.М. производились замеры прибором точно не помнит Тоник, документы для ознакомления были предоставлены; все материалы составлялись А.М., поскольку Ю.В. попросил его не мешать их диалогу, ходатайство было действительно заявлено, и он пошел в здание ОМВД по г. Мегиону за бланками; отсутствовал продолжительное время.

Показания свидетелей полностью согласуются с представленными и исследованными судом доказательствами по делу, и представленной видеозаписью.

Также судом установлено и отражено на видеозаписи, что заявление об отводе сделано Ю.В. после вынесения инспектором ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, а ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника, об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, разрешено инспектором ГИБДД на месте, путем вынесения письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Действительно при рассмотрении жалобы было установлено отсутствие видеозаписи, произведенной должностным лицом, согласно ответу начальника отдела Госавтоинспекции Р.М., с носимых видеорегистраторов «ДОЗОР-78» хранение записей ограничено, и составляет 1 месяц; поскольку ходатайство Ю.В. о восстановлении срока для обжалования было рассмотрено по истечении указанного выше срока, запись не сохранилась, но это не влечет оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку отсутствие таковой в полном объеме восполнена видеозаписью, производимой подателем жалобы, и представленной им суду.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление о привлечении Ю.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ю.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Ю.В. к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление УИН 18№ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ю.В. - оставить без изменения, жалобу Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Мегионский городской суд.

Судья О.А. Парфененко