Приговор № 1-226/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-226/2023

Дело № 1-226/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 25 декабря 2023 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В.,

при секретаре судебного заседания Нарановой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лабытнанги Фомичева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Борисова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2023 года, находясь по адресу ..., ФИО1 умышленно, в целях дальнейшего использования, приискал посредством сети «Интернет» неустановленное лицо и затем приобрел у него за денежное вознаграждение в 20 000 рублей заведомо поддельное удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) серии № на свое имя на право управления транспортными средствами категорий «АI», «В», «С», «D», «E», «F», якобы выданное ДД/ММ/ГГ государственной инспекцией гостехнадзора ..., после чего хранил его при себе до 12 часов 25 минут ДД/ММ/ГГ, когда оно было изъято сотрудниками ОМВД России по г. Лабытнанги.

При этом он использовал указанное поддельное удостоверение, предъявив его на участке местности с географическими координатами ... восточной долготы ДД/ММ/ГГ ... ФИО5 для допуска к управлению погрузчиком ..., государственный регистрационный знак ..., и ДД/ММ/ГГ ... ФИО6 с целью подтверждения права управления данной самоходной техникой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия судебного производства в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

С учетом этого, а также принимая во внимание соблюдение условий, предусмотренных законом, в том числе ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судебное рассмотрение данного уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подлежит с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и протоколом их проверки на месте, согласно которым в конце июня 2023 года, находясь по месту жительства по ..., в г. Лабытнанги, посредством сети «Интернет» он с целью получения возможности работать на тяжелой технике нашел сайт, через который, не проходя необходимого обучения и не сдавая экзамена, заказал, заплатив денежным переводом 20 000 рублей, и получил почтовой связью удостоверение серии № от ДД/ММ/ГГ на свое имя на право управления транспортными средствами – самоходными машинами категорий «А», «В», «D», «E», «F», понимая, что оно поддельное. Этот документ подсудимый предъявил на участке местности с географическими координатами ... восточной долготы в ..., после чего был допущен работать трактористом – машинистом на погрузчик ..., государственный регистрационный знак ..., а также показал ДД/ММ/ГГ при проведении технического осмотра ... ФИО6, который в ходе проверки высказал сомнения в его подлинности. ФИО1 поддельное удостоверение хранил при себе и по месту жительства до его изъятия ДД/ММ/ГГ в ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги (л.д. 48-52, 58-64);

- показаниями свидетеля ФИО5, ...», о том, что в ... около 08 часов 00 минут до начала рабочей смены работник этого же предприятия ФИО1 предоставил удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) серии № от ДД/ММ/ГГ на свое имя на право управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «D», «E», «F», на основании чего был допущен к управлению погрузчиком ... В начале ... при проведении технического осмотра данного погрузчика у ... ФИО6 возникли сомнения в подлинности этого удостоверения, которое ему также предъявил ФИО1, после чего проверка показала, что оно поддельное. В этой связи подсудимый был отстранен от работы на погрузчике (л.д. 78-79);

- показаниями свидетеля ФИО6, начальника Лабытнангской городской инспекции службы технадзора ЯНАО, в соответствии с которыми для получения удостоверения на право управления самоходной техникой необходимо пройти обучение в лицензированном учреждении (учебной организации) по определенной программе и сдать экзамены, в том числе теоретический и практический очно в органах гостехнадзора. ДД/ММ/ГГ около 10 часов 00 минут при проведении технического осмотра самоходной техники на Лабытнангском участке ... ФИО1, за которым был закреплен погрузчик ..., предъявил ему удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) серии № на свое имя, якобы выданное ДД/ММ/ГГ государственной инспекцией гостехнадзора ..., откуда на его запрос впоследствии поступил ответ о том, что такое удостоверение ФИО1 не выдавалось, о чем было сообщено в полицию (л.д. 84-85);

- обращением ФИО6 от ДД/ММ/ГГ с аналогичными сведениями и приложенными к нему документами, в том числе копией ответа государственной инспекции гостехнадзора ... от ДД/ММ/ГГ и информацией из федеральной государственной информационной системы учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов (л.д. 9-10, 13-15);

- рапортом и показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, подтвердившего показания свидетеля ФИО6 и также пояснившего, что ДД/ММ/ГГ ФИО1 добровольно выдал поддельное удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) на свое имя, якобы выданное ДД/ММ/ГГ государственной инспекцией гостехнадзора ... (л.д. 17, 65-67);

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым ДД/ММ/ГГ они участвовали в качестве понятых при изъятии удостоверения тракториста – машиниста у ФИО1, пояснившего, что оно поддельное и заказано им через сеть «Интернет» (л.д. 80-81, 82-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, в соответствии с которым у ФИО1 изъято удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) серии № № на его имя на право управления транспортными средствами категорий «АI», «В», «С», «D», «E», «F», выданное ДД/ММ/ГГ государственной инспекцией гостехнадзора .... При этом ФИО1 пояснил, что приобрел его в июне 2023 года через сеть «Интернет», заведомо зная о поддельности этого удостоверения, так как не проходил обучение и не сдавал экзамен на тракториста – машиниста (л.д. 18-26);

- заключением эксперта № от ДД/ММ/ГГ о том, что бланк удостоверения тракториста – машиниста (тракториста) серии № на имя ФИО1 по способу воспроизведения изображений и элементам защиты не соответствует защитному комплексу бланков удостоверения тракториста – машиниста (тракториста) Российской Федерации образца 2020 года (л.д. 36-40);

- протоколом осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством от ДД/ММ/ГГ поддельного удостоверения тракториста – машиниста (тракториста) серии № на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категорий «АI», «В», «С», «D», «E», «F», якобы выданного ДД/ММ/ГГ государственной инспекцией гостехнадзора ... (л.д. 68-71, 72,).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности для разрешения уголовного дела, а также полностью подтверждающими обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

С учетом адекватного поведения виновного в ходе уголовного судопроизводства основания сомневаться в его вменяемости отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, многократно привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет заболевания, с его слов, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе досудебного производства виновный, помимо прочего, сообщил органам дознания значимую информацию о своих противоправных действиях, в том числе предшествующих изъятию поддельного удостоверения), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, препятствий для отбывания которого в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, как и для освобождения от уголовной ответственности, а также условного осуждения, с учетом, в том числе, требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры процессуального принуждения – обязательства о явке – не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, осужденный освобождается от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания) и место работы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации. Установленные ограничения и обязанности действуют в пределах муниципального образования городской округ Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественное доказательство – поддельное удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) серии № на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категорий «АI», «В», «С», «D», «E», «F», якобы выданное ДД/ММ/ГГ государственной инспекцией гостехнадзора ... (л.д. 72), – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

...

...

...