Решение № 2-1181/2019 2-1181/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1181/2019

Дело № 2-1181/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 февраля 2019 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С.,

истца – ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО2 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя ответчика АО «Белгородская сбытовая компания» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (ОАО «Белгородэнергосбыт») и ФИО1 был заключен договор № возмездного оказания услуг. Согласно которому исполнитель – ФИО1 обязалась оказать услуги по <...> ОАО «Белгородэнергосбыт» (пункт 1.1. и 1.2. договора). Исполнитель обязуется оказать услуги лично, в случае невозможности оказания услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с согласия заказчика (пункт 1.3. договора). Срок оказания услуг по данному договору согласно пункту 1.4. установлен между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этот же срок определен и как срок действия договора (пункт 7.1.), стоимость услуг определена в размере 6300 руб. в месяц (пункт 4.1.). По факту оказания услуг сторонами договора подписывается акт о приеме услуг.

Договоры аналогичного характера между сторонами были заключены и в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ №, срок оказания услуг и действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением стоимости оказываемых услуг в размере 6600 руб. в месяц; ДД.ММ.ГГГГ №, срок оказания услуг и действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением стоимости оказываемых услуг в размере 7000 руб. в месяц; ДД.ММ.ГГГГ №, срок оказания услуг и действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением стоимости оказываемых услуг в размере 7210 руб. в месяц.

По истечении срока действия последнего договора - ДД.ММ.ГГГГ, новый договор возмездного оказания услуг на текущий 2019 год заключен с ФИО1 не был.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Корочанской ЦРБ, ФИО1 находится на «Д» учете в женской консультации по поводу беременности на сроке <...> недели.

Обращение в суд инициировано иском ФИО1 к АО «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт»), в котором она просит признать отношения, сложившиеся между ней и АО «Белгородская сбытовая компания» на основании договоров возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве уборщика помещений с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по заключению трудового договора, восстановить на работе в должности <...>.

В обоснование требований истец ФИО1 сослалась на то, что работала в АО «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт») в должности <...> и <...> АО «Белгородэнергосбыт» в <адрес> (пункт по приему платежей за предоставленные коммунальные услуги) начиная с ноября 2015 года и до ДД.ММ.ГГГГ, после того как работодателю стало известно о ее беременности он не стал перезаключать договор на текущий 2019 год. Указала на то, что считала данные отношения трудовыми, так как полностью соблюдала трудовую дисциплину, распорядок рабочего дня, установленный на Корочанском участке АО «Белгородэнергосбыт», приходила на работу ежедневно в рабочие дни с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье были выходными днями, рабочий день начинался с 8 час. 00 мин. и продолжался до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., объем работы согласовывала с директором ФИО4, с его разрешения могла уйти с работы раньше 17 часов в зависимости от выполнения работы. Указала на то, что в ее распоряжении было служебное (подсобное) помещение, где она хранила рабочий инвентарь, который ей был выдан работодателем, а также рабочую одежду, которую также ей выдал работодатель, за свой счет она ничего не приобретала и в работе использовала то оборудование, которое ей предоставлялось работодателем. Пояснила, что заработная плата ей выплачивалась ежемесячно – 5го числа каждого месяца (вместе с остальными работниками, числившимися на предприятии), ежемесячно с ней подписывались акты приема выполненных работ, которые она воспринимала как ведомость на получение заработной платы. Трудовая книжка на нее не оформлялась, в отпуск и на больничный она не ходила, так как каждый раз ей работодатель пояснял что ей «не положено».

Данные истцом объяснения также были подтверждены показаниями, допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей - <...> и <...>., которые пояснили, что видели ФИО1 по месту ее работы на Корочанском участке АО «Белгородэнергосбыт», в то время когда приходили оплачивать коммунальные платежи, это было в разные дни и разное время и она постоянно находилась там, либо убирала в помещении платежного пункта, либо на прилегающей к зданию территории. Знали, что она там работает уборщицей, она была одета в соответствующую рабочую одежду и выполняла соответствующие функции, убирала мусор, меняла мусорные ведра, вытирала пыль, мыла лестницу, подметала территорию, убирала снег, пересаживала на территории цветы.

Свидетель <...>. (мать истицы) указала на то, что ее дочь ходила на работу ежедневно к 8 часам, домой возвращалась в 15 или 16 часов, все зависело от выполнения ею работы, иногда ей даже не удавалось пообедать, настолько много было работы, потому что она убирала и в помещении и на прилегающей территории, а в дальнейшем ей еще было поручено убирать и в гараже. Пояснила, что дочь выполняла обязанности уборщицы, подчинялась непосредственно директору ФИО4 В зимний период чистила снег, в осенний и весенний периоды убирала листву, летом занималась озеленением. Указала, что несколько раз помогала дочери, когда было очень много работы на улице, связанной с неблагоприятными погодными условиями. Пояснила, что рабочую одежду и рабочий инвентарь ей предоставил работодатель, своего ничего они не покупали, единственно купили рабочий халат, потому что тот который был выдан, оказался на несколько размеров больше.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, указала на то, что сложившиеся между ФИО1 и АО «Белгородэнергосбыт» правоотношения вытекают из гражданско-правовых договоров и не являются трудовыми. ФИО1 выполняла работу по уборке в соответствии с заключенными с ней договорами возмездного оказания услуг, по результатам выполненной работы составлялись акты приема выполненных работ и ей выплачивалось вознаграждение. Пояснила, что ФИО1 не являлась работником АО «Белгородэнергосбыт», не состояла в штате сотрудников, согласно штатному расписанию должность уборщика отсутствует, ей не предоставлялись ежегодные отпуска, не выплачивались премии, она не пользовалась льготами, которые предоставляются работникам, состоящим в штате сотрудников и оформленных на основании трудовых договоров. Одновременно указала на пропуск истцом срока для обращения в суд. Ответчиком представлены письменные возражения относительно исковых требований.

В заключении прокурор, участвующая по делу, полагала требования истца подлежащими удовлетворению, полагала, что сложившиеся правоотношения являются трудовыми, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска нет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 94-ФЗ) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 94-ФЗ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 94-ФЗ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 94-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. Н 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац 7 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Изложенные выше положения Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации нашли свое отражение в ТК РФ в связи с внесением в него соответствующих изменений Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 15 ТК РФ не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу части 2 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заключенных с истицей договорах возмездного оказания услуг не было указано конкретного задания, содержалось описание трудовой функции – уборка служебных помещений и прилегающей территории Корочанского участка ОАО «Белгородэнергосбыт». Истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка в организации ответчика, ходила на работу ежедневно в установленное на предприятии ответчика рабочее время и дни, с перерывом на обед. При необходимости ФИО1 взаимодействовала с другими работниками ответчика. Заработную плату (вознаграждение по договору) получал ежемесячно, 5-го числа каждого месяца, в дни выдачи заработной платы другим сотрудникам организации ответчика. Данные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика.

На основании анализа представленных в дело доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между ФИО1 и АО «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт») на основании гражданско-правового договора носили трудовой характер, поскольку ФИО1 исполняла работу по определенной должности - уборщика, фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, поскольку истец при выполнении работы использовала рабочий инвентарь, инструмент и оборудование, предоставленное непосредственно работодателем, имела рабочую одежду, также выданную работодателем и служебное-подсобное помещение, которое она использовала для хранения, выданного для выполнения работ оборудования и инструмента. ФИО1 лично выполняла трудовые обязанности, работа носила постоянный и продолжительный характер.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО1 и АО «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт») на период выполнения работ с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. и последующие договора возмездного оказания услуг, является трудовым, заключенным на неопределенный срок.

Довод ответчика о том, что истец привлекала для выполнения работ третье лицо – ФИО5 (мать ФИО1), является неубедительным и подлежит отклонению, так как данное лицо привлекалось истцом в целях оказания помощи в случае большого объема работы, связанного с неблагоприятными погодными условиями (снег) и необходимостью ее выполнения в течение текущего рабочего дня. Данное привлечение носило разовый характер, не носило постоянного характера и имело место в качестве посильной помощи со стороны матери дочери.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что между исполнителем и заказчиком ежемесячно составлялись акты приема работ выполненных по договору, что в свою очередь, по мнению ответчика, является подтверждением именно наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Исследованные судом акты содержат указание на наименование работ – уборка территории офисных помещений, без конкретизации помещений, их площади, адреса их места нахождения, конкретных обязанностей исполнителя и объема, подлежащих выполнению и выполненных работ, что в свою очередь свидетельствует о том, что между исполнителем и заказчиком не определен конкретный объем работ, результат работ и цель, которая должна быть достигнута по итогу выполненных работ, то есть не определен предмет. Из пояснений истца следует, что она воспринимала эти акты как ведомость о выплате и получении ею заработной платы. Данные обстоятельства подтверждают выполнение работником именно трудовой функции и получения заработной платы.

Оснований для применения заявленного истцом срока на обращение в суд не имеется, так как истец обратилась в суд за защитой своих трудовых прав в установленные трудовым законодательством сроки.

Отсутствие трудового договора в письменной форме, записи в трудовой книжке свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника. Данные факты не исключают возможности признания отношений между ФИО1 и АО «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт») трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что суд считает установленным.

По трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания заказчика, что характерно для гражданско-правового договора.

В связи с изложенным суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению отношения, возникшие между ФИО1 и АО «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт») на основании договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаются судом трудовыми, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению в должности уборщика помещений АО «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт»).

На АО «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт») возлагается обязанность по заключению с ФИО1 трудового договора в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ (дата с которой истец приступила к выполнению обязанностей по договору), внесении в ее трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и АО «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт») на основании договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности уборщика помещений АО «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт»).

Возложить на АО «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт») обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений.

Обязать АО «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт») выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.