Апелляционное постановление № 22-512/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 22-512


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 22 апреля 2025 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Новоселовой Н.А. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 5 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, направления его к месту отбывания принудительных работ, исчисления срока наказания, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Дзюбы О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: <дата> в период с 08:00 час. до 08:37 час. ФИО1, управляя легковым автомобилем «РЕНО», регистрационный знак №, на летних шинах, ехал по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на 782 км автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», проезжая часть которой является главной дорогой, ФИО1 в нарушение требований п. 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, не сумел остановить свой автомобиль перед краем пересекаемой проезжей части, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, и выехал на указанный нерегулируемый перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ М1946 С321-4А19-СА», регистрационный знак № с полуприцепом, под управлением водителя ФИО5, который двигался по правой полосе данной автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и имел преимущество в движении в намеченном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «РЕНО», регистрационный знак №, ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых она через несколько часов скончалась в больнице.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его адвокат Новоселова Н.А. указывают на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства. Считают, что осужденный, как личность, не склонен к правонарушениям, не пытался уйти от ответственности, принимал неоднократные все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда, характеризуется положительно, ранее не судим, преступление относится к неосторожным средней тяжести, вину признал, раскаялся, поэтому просят приговор изменить, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Лукин Р.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора необоснованными, поскольку наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему за совершенное преступление, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в вызове спасательных служб на место ДТП сразу после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в указанной части в приговоре. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил, в порядке ст. 53.1 УК РФ, заменить осужденному данное наказание принудительными работами с назначением обязательного дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, касающиеся ФИО1, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий