Апелляционное постановление № 22-1639/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-50/2023

Дело № 22-1639 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденной ФИО6,

адвоката Тиньковой О.В. в защиту осужденной ФИО6,

адвоката Зайцевой О.В. в защиту осужденного ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО6, ФИО7 на приговор Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, судимая

01 марта 2022 года Донским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей, штраф не оплачен,

31 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

23 июня 2022 года Донским городским судом Тульской области по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы и штрафом в размере 110000 рублей, по постановлению Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2022 года направлена в колонию-поселение под конвоем, с исчислением срока наказания с 22 сентября 2022 года, штраф не оплачен,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 110000 рублей,

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором суда по ч.1 ст. 158 УК РФ, постановлено полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафом в размере 110000 рублей с отбыванием наказания в в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО7, <данные изъяты>, судимый

06 октября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев,

08 декабря 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, по постановлению от 25 мая 2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 35 дней лишения свободы, освобожден 01 сентября 2017 года по отбытии основного наказания,

13 августа 2019 года Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 4 месяца, освобожденного 15 января 2020 года по отбытии основного наказания,

23 января 2020 года Донским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 месяца, освобожденного 06 июля 2021 года условно-досрочно на срок 4 месяца 3 дня, дополнительное наказание отбыто 05 октября 2021 года,

15 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 15 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденной ФИО6 в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Тиньковой О.В., Зайцевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 и ФИО7 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товара, находившегося в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка 5496» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, совершенную группой лиц по предварительному сговору, 02 июня 2022 года в период времени с 11 до 12 часов, с причинением материального ущерба на сумму 2073 рубля 33 копейки.

Этим же приговором ФИО6 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Redmi 9A», принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 12 до 19 часов 02 июля 2022 года <адрес>, с причинением материального ущерба последней на сумму 7990 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также степень общественной опасности совершенного преступления, на основании чего, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО6 находит вынесенный приговор чрезмерно суровым. Перечисляя обстоятельства, смягчающие ее наказание, отмечает, что судом не принят во внимание факт добровольной выдачи мобильного телефона сотрудникам полиции, а, в последствии - потерпевшей Потерпевший №1 Полагает, что возместила причиненный материальный ущерб потерпевшей.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества – мобильного телефона, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО6, ФИО7 в совершении указанных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденными, полностью признавшими свою вину в совершенных преступлениях.

Помимо показаний осужденных ФИО6 и ФИО7, данными ими в ходе предварительного расследования, их вина в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются последовательными.

Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколами выемки, осмотров предметов (документов), инвентаризационного акта и другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина ФИО6 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо ее показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, которые согласуются с другими доказательствами, такими как: протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими доказательствами по делу.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО6, ФИО7 в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Выводы суда о квалификации действий осужденных в апелляционных жалобах также не оспариваются. Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО6 по п. «а». ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО7 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК.

Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО6, ФИО7, наказание осужденным назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, и является справедливым.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденной ФИО6 о необходимости признания смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба» путем возврата похищенного имущества, поскольку осужденная была задержана сотрудниками полиции после совершения кражи с похищенным сотовым телефоном, который у нее был изъят и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО6 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшей.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО6, ФИО7 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд убедительно мотивировал свои выводы относительно вида и размера наказания, о возможности исправления и перевоспитания осужденных только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

При таких данных, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО6, ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий