Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 10-29/2017

Мировой судья Мищенко Н.В. дело № 10-29/2017


Апелляционное постановление

г. Волгоград 9 октября 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего Плотицыной В.И.

при секретаре Паниной К.В.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Маргиевой О.С. по факту вынесения заведомо неправосудного решения и злоупотребления должностными полномочиями возвращено заявителю.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить постановление мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Маргиевой О.С. по факту вынесения заведомо неправосудного решения и злоупотребления должностными полномочиями возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением норм УПК РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, препятствующим доступу к правосудию, поскольку заявление подано ею в суд в порядке ч.1 и ч.2 ст.141 УПК РФ.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно положениям ст.147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя: в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 318 УПК РФ; в отношении лица, указанного в статье 447 УПК РФ, - в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ. Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

В соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Согласно части 2 статьи 20 уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.305 УК РФ и ст.286 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.20 УПК РФ не считаются уголовными делами частного обвинения.

При этом статья 319 УПК РФ определяет круг полномочий мирового судьи исключительно по уголовному делу частного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 102 Волгоградской области с заявлением в отношении судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Маргиевой О.С. по факту вынесения заведомо неправосудного решения и злоупотребления должностными полномочиями.

Мировой судья, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него полномочий для принятия решения по указанному заявлению ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 319 УПК РФ, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.305 УК РФ и ст.286 УК РФ, не являются уголовными делами частного обвинения, в связи с чем, возвратил его, о чем вынес соответствующее постановление, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является мотивированным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие заявителя с решением, вынесенным судьей Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о возврате заявления частного обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, а потому апелляционную жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Маргиевой О.С. по факту вынесения заведомо неправосудного решения и злоупотребления должностными полномочиями – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья