Приговор № 1-388/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-388/2025

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Маслова М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергеева А.М, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

<дата> *** судом Нижегородской области (с учётом апелляционного определения Нижегородского областного суда от <дата> и постановления *** суда Нижегородской области от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по приговорам от <дата> и <дата> (судимости по которым погашены), окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобождён <дата> по отбытию наказания;

<дата> *** судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 лет. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так он, <дата> в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к своей знакомой Б., проживающей по адресу: <адрес>, у которой также в гостях находились её мать – П. и подруга М. Во время нахождения в гостях в комнате у Б., ФИО1 увидел на столе рядом с телевизором принадлежащие Б. смартфон марки «Realme» серии «Note», модели «Note 50» (RMX3834), и смартфон марки «Realme» модели «C25» (RMX3191), с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», на абонентском номере которой находились денежные средства в сумме 00 рублей, ФИО1, нигде официально не работая и не имея законного источника дохода, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение указанных выше смартфонов, принадлежащих Б., намереваясь в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от них, ФИО1, <дата> в дневное время, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения в комнате Б. <адрес>, воспользовавшись тем, что Б. и её мать П., вышли из комнаты на балкон, а находящаяся в комнате М. отвлечена, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, со стола, на котором находился телевизор, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащие Б. смартфон марки «Realme» серии «Note», модели «Note 50» (RMX3834), стоимостью 4 199 рублей 30 копеек, смартфон марки «Realme» модели «C25» (RMX3191), стоимостью 4 499 рублей 25 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету абонентского номера которой находились денежные средства в сумме 00 рублей, а всего имущества, принадлежащего Б., на общую сумму 8748 рублей 55 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, покинув комнату Б., получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Б. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8748 рублей 55 копеек.

2. ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

так он, <дата> в дневное время, но не позднее 16 часов 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> имея при себе ранее похищенный им <дата>, в дневное время из комнаты своей знакомой Б., расположенной по адресу: <адрес>, смартфон марки «Realme» модели «C25» (RMX3191), принадлежащий последней, зашел в оперативную систему данного мобильного телефона, и при помощи смс-сообщений по номеру «900», узнал, что на банковском счете №, открытом <дата> на имя Б. в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, привязанном к абонентскому номеру сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», находятся денежные средства в сумме 7 177 рублей 54 копейки. ФИО1, нигде официально не работая и не имея законного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого <дата> на имя Б. в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, в размере 7177 рублей 00 копеек, путем проведения операции по переводу денежных средств, намереваясь причинить Б. своими преступными действиями значительный имущественный ущерб.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Б., с банковского счета последней, ФИО1, <дата>, в дневное время, но не позднее 16 часов 49 минут, не имея оформленных на свое имя банковских карт, по телефону договорился со своим знакомым Д,, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, о переводе денежных средств Б. на его банковский счет №, открытый <дата> на имя Д, в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, а также попросил Д, в дальнейшем обналичить денежные средства и передать их ему, на что последний, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласился.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих Б., с банковского счета последней, ФИО1, <дата>, в 16 часов 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома № возле комнаты №, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от них, используя установленное в похищенном им ранее смартфоне марки «Realme» модели «C25» (RMX3191), путем отправления смс-сообщений по номеру «900», совершил тайное хищение принадлежащих Б. денежных средств в размере 7177 рублей 00 копеек, путем перевода их с банковского счета №, открытого <дата> на имя Б. в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый <дата> на имя Д, в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, которые в дальнейшем Д,, не поставленный в известность о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего обналичил <дата>, в 17 часов 03 минут, в банковском терминале ПАО «Сбербанк», расположенном в помещении магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>. Получив от Д, денежные средства, принадлежащие Б., ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, оставив часть Д, в качестве вознаграждения за оказанную услугу, а часть потратив на личные нужды.

В результате своих умышленных преступных действий, совершенных <дата> на территории г. Арзамаса Нижегородской области, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Б. денежные средства с банковского счета №, открытого <дата> на имя Б. в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, в общей сумме 7177 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей Б. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

3. ФИО1 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

так он, будучи осужденным <дата> *** судом Нижегородской области по ст.ст. 314.1 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, приговорен к наказанию по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (год) 8 (восемь) месяцев, к наказанию по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, к наказанию по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, к наказанию по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, к наказанию по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, к наказанию по ст. 314 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, к наказанию по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области <дата> по отбытию наказания. <дата> решением *** суда Нижегородской области был установлен административный надзор отношении ФИО1, <дата> года рождения, сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями:

Обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области;

Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

Запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

<дата> ФИО1 поставлен на профилактический учет в отделе МВД России «Арзамасский», вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в Отдел МВД России «Арзамасский», согласно которого для поднадзорного была установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России «Арзамасский» Нижегородской области по адресу: <...>, в первый, третий четверг каждого месяца. <дата> поднадзорному Киселев должным образом разъяснены административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также он ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ФИО1, действуя умышленно без уважительных причин, имея намерения препятствовать осуществлению установленных ему судом ограничений, с <дата> самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, без разрешения органов внутренних дел, в целях уклонения от административного надзора. <дата> ФИО1 объявлен в розыск с заведением контрольно - наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. Местонахождение ФИО1 было установлено <дата>, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на территории г. Арзамаса Нижегородской области и доставлен в Отдел МВД России «Арзамасский». Своими умышленными действиями ФИО1 с целью умышленного уклонения от административного надзора, без уважительной причины, осознавая противоправность своих действий, не поставив в известность надзирающий орган, с <дата> до <дата>, самовольно оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Эпизод №№ 1,2

Доказательства и квалификация по преступлениям,

предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании по данным преступлениям были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

ФИО1, чьи показания были оглашены (т. № л.д. №) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что <дата> в утреннее время, точную дату назвать не может, не помнит, он находился в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Там встретил свою знакомую Б., она пригласила его в гости, он ответил согласием. После чего они прошли к ней в комнату, номер назвать не может, не помнит, расположенную на 4 или 5 этаже, при входе на этаж, комната расположена с левой стороны. Когда он и Б. пришли в комнату последней, в комнате кроме них находились сын Б., и ее мать. На протяжении некоторого времени они все вместе распивали алкогольную продукцию, точное время назвать не может, не помнит. Спустя некоторое время, примерно около часа, все вышли покурить на общий балкон, а он в этот момент остался один в комнате. В это время он увидел, что на столе лежали два сотовых телефона, марку/модель которых назвать не может, не помнит. В этот момент у него возник умысел на хищение данных сотовых телефонов. Пока в комнате никого не было, он со стола взял вышеуказанные телефоны и положил их в карман надетой на нем куртки и покинул комнату, пока никто не вернулся. Он понимал, что совершает кражу, в дальнейшем он хотел продать вышеуказанные телефоны и полученные с продажи денежные средства потратить на его личные нужды, так как он нигде не работает и нуждается в денежных средствах. Выйдя из комнаты, он в подъезде осмотрел указанные телефоны, телефоны не имели код-пароля для доступа в операционную систему, и он в тот же день, около 16 часов с одного из них отравил смс - сообщение на помер «900» со словом «баланс». Он хотел узнать имеются ли на банковской карте, привязанной к абонентскому номеру сим- карта которого установлена в указанном сотовом телефоне, денежные средства и в какой сумме. В ответ ему сразу же пришло смс - сообщение с номера «900» в котором была указана сумма около 7000 тысяч рублей, точную сумму назвать не может, не помнит. В этот же момент он решил похитить данные денежные средства. Так как у него в пользовании не имеется банковских карт, то он решил перевести их его знакомому Д, чтобы он при помощи своей банковской карты снял их в банкомате. О том, что он похитил вышеуказанные денежные средства, Д, не знал. Далее он, с похищенного у Б. телефона, отравил смс-сообщение на номер «900», следующего содержания: «перевод, номер телефона, сумма». Ему пришло подтверждение произведенной им операции. После чего, он позвонил Д,, он пояснил, что денежные средства пришли, что он их сейчас снимет в банкомате и он сможет подъехать за ними в <адрес>. Спустя некоторое время он приехал к Д, за деньгами и он передал ему денежные средства, он не помнит, но возможно Д, он оставил 577 рублей за помощь, после чего он ушел. Через несколько часов ему позвонила Б. и сообщила, что знает, что он похитил ее сотовые телефоны и если он их ей не вернет, то она обратиться в полицию. Он испугался и так как на тот момент он не успел продать сотовые телефоны, то он ей ответил, что вернет ее сотовые телефоны на следующий день. Б. согласилась подождать. На следующий день он приехал домой к Д,, расположенному по адресу: <адрес> отдал ему два сотовых телефона и сообщил, что позже за ними приедут. О том, что сотовые телефоны он похитил, Д, ничего не говорил. После этого он написал Б., адрес, куда она может подойти и забрать сотовые телефоны. Спустя некоторое время Б., ему позвонила и сообщила, что она приезжала по указанному им адресу, но дверь никто не открыл, она также сообщила, что обратится в полицию. На следующий день Б. ему позвонила и сообщила, что забрала сотовые телефоны. О том, что он совершил хищение денежных средств с банковской карты Б. он ей ничего не говорил. Хочет добавить, что кредит на Б. не оформлял, так как доступа к ее личному кабинету «Сбербанк» у него не было. Он только перевел денежные средства, которые у нее были на счету. Свою вину в совершении хищения сотовых телефонов и хищении денежных средств признает, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте следует что, обвиняемый ФИО1 указал место совершения им преступления, а именно на <адрес>, где из комнаты № он совершил хищение 2 сотовых телефонов, после чего рассказал об обстоятельствах перевода им денежных средств со счета потерпевшей посредством использования одного из похищенного им сотового телефона, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. № л.д. №).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Б. (т. № л.д. №) следует, что <дата> в дневное время, точную дату назвать не может, не помнит, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. К ним в гости пришел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 она знала, поскольку часто с ним сталкивалась. По ее мнению зарекомендовал себя достаточно хорошо. В результате чего, когда он к ним пришел в гости, она его пустила. После этого, она ненадолго с ее матерью - П. (№) вышла на балкон для того, чтобы покурить, при этом они позвали с собой ФИО1, на что он сказал, что сейчас обуется и выйдет за ними. Когда они вышли, в комнате оставалась ее подруга – М. (№), и сын Г., <дата>. В комнате находилось ее личное имущество, а именно сотовый телефон марки/модели «Realme C25» в корпусе синего цвета, сотовый телефон марки/модели «Realme Note 50» в корпусе голубого цвета. Сотовый телефон марки/модели «Realme C25» в корпусе синего цвета лежал возле телевизора на столе. Сотовый телефон марки/модели «Realme Note 50» в корпусе голубого цвета также лежал на столе возле телевизора. Когда они вышли на балкон, то ФИО1 за ними так и не вышел, тогда она решила пойти за ним, но в ее комнате его уже не было. Войдя внутрь, она обнаружила, что на месте возле телевизора, где она ранее оставляла ее сотовый телефон марки/модели «Realme C25» в корпусе синего цвета, его нет. Она начала его искать, но так и не нашла. После этого она решила проверить наличие второго сотового телефона, но его также на месте, за телевизором на полке не оказалось. Ее сотовым телефоном марки/модели «Realme C25» в корпусе синего цвета, она почти не пользовалась, поэтому уровень заряда аккумуляторной батареи ее сотового телефона на последний момент использования, составлял 60 %. Уровень заряда второго сотового телефона марки/модели «Realme Note 50» в корпусе голубого цвета, составлял около 20 %. После того, как она обнаружила пропажу, она начала звонить ФИО1, но трубку он не брал. Также она звонила на свой абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» №, который находился в её сотовом телефоне, но трубку никто не брал. После этого, она решила обратиться в полицию. Хочет добавить, что сотовый телефон марки/модели «Realme Note 50» в корпусе голубого цвета, находился в исправном состоянии, но имелись повреждения, а именно на задней крышке телефона были повреждения поверхности корпуса, царапины внешней поверхности, сдиры на внешней поверхности камеры. Приобретала она свой сотовый телефон в <дата> за 10 000 рублей, оцениваю на сумму 6000 рублей. В сотовом телефоне отсутствовала сим-карта, поскольку она им не пользовалась. Кроме этого на экране телефона стекла не было, а также чехла, при входе в главное меню телефона цифрового пароля не было. Сотовый телефон марки/модели «Realme C25» в корпусе синего цвета, находился в исправном состоянии, на корпусе телефона имелись наклейки в виде «Енотов», на заставке в главном меню телефона стояла фотография моего сына. Помимо этого имелись потертости корпуса, царапины на внешней поверхности корпуса, вмятины на корпусе, трещины и сколы на дисплее экрана. Приобретала она свой сотовый телефон в ноябре – декабре 2021 года за 8 000 рублей, оценивает на сумму 4000 рублей. Помимо этого, в сотовом телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» №, которая оформлена на ее имя. На счету сим-карты был баланс 00 рублей. Сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» № она восстановила, поэтому для нее она материальной ценности не представляет. К сотовому телефону марки/модели «Realme C25» в корпусе синего цвета был привязан мобильный банк, код от данного банка она никому не говорила, но предполагает, что ФИО1 мог видеть его, когда она в последний раз его видела. Сотовый телефон был без чехла, на экране сотового телефона не имелось стекла, цифрового пароля при входе не было. Кроме того, в ее пользовании находится дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № со счетом №, бик №. Данную банковскую карту она открыла <дата> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Данной банковской картой можно было производить оплату бесконтактным способом, если сумма покупки составляла до 1000 рублей пин-код терминалом не запрашивался, в остальных случаях нужен был пин-код. К данной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк». Пин-код от банковской карты знала только она. Никому своей банковской картой она пользоваться и распоряжаться не разрешала. О происходящих операциях при поступлении и оплате денежными средствами, ей на ее сотовый телефон приходили смс-оповещения. К данной карте прикреплен абонентский номер сотового оператора ПАО «Мегафон» №. <дата> на счету вышеуказанной банковской карты находились денежные средства в размере около 7200 рублей. <дата> с обнаружила смс-сообщение от номера «900» ПАО «Сбербанк» о том, что с ее карты переведены денежные средства в сумме 7 177 рублей 00 копеек. Ее это насторожило, так как она никаких переводов не совершала. Придя в банк, ей сотрудники пояснили, что произошло списание денежных средств с ее счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на которой находились денежные средства в сумме 1177 рублей. А именно: <дата> списание к/с № на сумму 7177 рублей. Данное списание она не совершала.

Таким образом, ей причинен имущественный ущерб в сумме 89 853 рубля 93 копейки. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, помимо этого у нее на иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок. Размер ее пособий на детей составляет 16 000 рублей, ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Хочет добавить, что <дата> ей следователем предоставлено заключение товароведческой судебной экспертизы № от <дата>. С выводами эксперта она согласна в полном объеме. После экспертизы ей следователем представлены: сотовый телефон марки/модели «Realme C25» в корпусе синего цвета, сотовый телефон марки/модели «Realme Note 50» в корпусе голубого цвета. Данные сотовые телефоны принадлежат ей, поскольку ранее <дата> они были у нее похищены. Сотовый телефон марки/ модели «Realme C25» в корпусе синего цвета, она узнала по внешнему виду, по наклейкам в виде «Енотов» которые находились на сотовом телефоне. Помимо этого при входе в главное меню телефона и обнаружила на заставке главного меню фотографию ее сына. В ходе его наружного осмотра она узнала его по потертостям корпуса, царапинам на внешней поверхности корпуса, вмятинам на корпусе, трещинам и сколом на дисплее экрана.

Сотовый телефон марки/модели «Realme Note 50» в корпусе голубого цвета она узнала по его внешнему виду, а именно на задней крышке телефона были повреждения поверхности корпуса, царапины внешней поверхности, сдиры на внешней поверхности камеры. По факту хищения у нее сотовых телефонов марки/модели «Realme C25» в корпусе синего цвета, сотовый телефон марки/модели «Realme Note 50» претензий материального характера к ФИО1 она не имеет. Хочет добавить, что ранее ей заявленный иск по факту хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» в настоящее время поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: П., Д,, М.

Свидетель П., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что проживает со своей дочерью - Б., <дата> г.р. и ее сыном Г., <дата> г.р. На учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. На момент дачи показаний самочувствие хорошее, показания давать желает. Травм головы не было, видит, слышит хорошо. <дата> в дневное время, точную дату назвать не может, не помнит, она находилась у нее дома по адресу: <адрес>. К ним в гости пришел мужчина, его личные данные назвать не может не знает, он находился в состоянии алкогольного объяснения. Мужчину она лично не знала, но его знала ее дочь Б., поскольку часто с ним сталкивалась. По мнению ее дочери Б. зарекомендовал себя достаточно хорошо. В результате чего, когда он к ним пришел в гости, то ее дочь Б. его пустила. После этого, она ненадолго с ее дочерью - Б., <дата> г.р. вышла на балкон для того, чтобы покурить, при этом они позвали с собой мужчину, на что он сказал, что сейчас обуется и выйдет за ними. Когда они вышли, в комнате оставалась подруга ее дочери Б. – М. и сын ее дочери Г.. В комнате находилось личное имущество ее дочери, а именно сотовый телефон марки/модели «Realme C25» в корпусе синего цвета, сотовый телефон марки/модели «Realme Note 50» в корпусе голубого цвета. Сотовый телефон марки/модели «Realme C25» в корпусе синего цвета лежал возле телевизора. Сотовый телефон марки/модели «Realme Note 50» в корпусе голубого цвета был убран на полку за телевизором. Когда они вышли на балкон, то мужчина за ними так и не вышел, тогда ее дочь Б. решила пойти за ним, но в их комнате его уже не было. Войдя внутрь, ее дочь Б. обнаружила, что на месте возле телевизора, где она ранее оставляла ее сотовый телефон марки/модели «Realme C25» в корпусе синего цвета, его нет. Она начала его искать, но так и не нашла. После этого она решила проверить наличие второго сотового телефона, но его также на месте, за телевизором на полке не оказалось. В поисках она ей помогала. Но ее дочь Б. принадлежащие ей сотовые телефоны она так и не нашла. По данному факту обратилась в полицию.

Ей позднее ее дочь сообщила, что ее сотовые телефоны похитил мужчина, который ранее приходил к ним в гости. Ей стало известно, что мужчина - это ФИО1.

Свидетель Д,, чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что у него есть друг детства ФИО1, ранее они жили в одном доме и поддерживали хорошие отношения. В настоящее время он близких отношений с ФИО1 не поддерживает, но иногда они встречаются и общаются на общие темы. Ей известно, что ФИО1 в настоящее время проживает в общежитии по адресу: <адрес>, может использовать абонентские номера №. <дата> около 17 часов вечера он находился у себя дома занимался домашними делами, в это время ему на сотовый телефон с номера № позвонил ФИО1 и поинтересовался, есть ли у него банковская карта на которую можно перевести денежные средства. Он ему пояснил, что у него в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» № со счетом №. Данную банковскую карту он открыл <дата> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, банковская карта привязана к его абонентскому номеру № и на неё можно перевести денежные средства. Также ФИО1 ему сообщил, что якобы его банковская карта заблокирована, а ему нужно обналичить денежные средства и он сказал, что сейчас переведёт ему на карту денежные средства и попросил его их для него обналичить. Он был не против помочь ФИО1 и сказал ему, что он может переводить деньги на его карту по его номеру телефона. В тот же день в 16 часов 49 минут на его карту поступил денежный перевод в сумме 7177 рублей от Б. Он сразу понял, что это поступили денежные средства от ФИО1 Сам ФИО1 ему также перезвонил, поинтересовался у него получил ли он денежный перевод, и также он сказал, что сейчас выезжает в <адрес>, что бы забрать у него денежные средства. Он в свою очередь пошёл в банкомат ПАО «Сбербанк» который расположен в магазине «***» по адресу: <адрес> и там обналичил сумму 7100 рублей. Далее он несколько минут дожидался ФИО1 рядом с магазином «***», он приехал на машине такси, он передал ему деньги в сумме 6600 рублей, 577 рублей ФИО1 оставил ему за то, что он его ожидал и потратил личное время. После этого ФИО1 ушёл в неизвестном направлении, а он направился по своим личным делам. О том, что денежные средства которые ему переводил ФИО1 могут быть краденными он не знал, он ему об этом не говорил. На следующий день, <дата> в дневное время он находился у себя дома, около 10 часов, ему снова позвонил ФИО1 поинтересовался у него где он находится. Он ему пояснил, что находится дома, ФИО1 ему сказал, что примерно через час подойдёт к нему, что бы поговорить. Примерно через час ФИО1 пришёл к нему домой и передал ему 2 сотовых телефона, он сказал, что к нему придут и заберут данные телефоны, кто должен будет забрать он ему не сообщил. Он попросил его просто передать данные телефоны, тем людям которые будут их забирать. Марку и модель телефонов, которые ему передал ФИО1 он не запоминал, но они были все сенсорные, два телефона в корпусе чёрного цвета, а один телефон был в корпусе голубого цвета. После того как ФИО1 передал ему телефоны, он ушёл в неизвестном направлении. <дата> в дневное время он находился дома, примерно около 15 часов, ему снова позвонил ФИО1 и сказал, что сейчас к нему домой придёт девушка по имени Б. и он ей должен будет передать телефоны, которые он ему оставил. Спустя несколько минут к нему домой пришла незнакомая девушка, он сразу понял, что она от ФИО1 он передал ей два сотовых телефона и она ушла. После этого он с ФИО1 не созванивался и не встречался, где он может находиться в настоящее время ему не известно. Более добавить нечего.

Свидетель М., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что <дата> в дневное время, точную дату назвать не может, не помнит, она пришла в гости к ее подруге Б., которая проживает по адресу: <адрес>. Пока она находилась у нее в комнате, к ним в гости пришел мужчина по имени ФИО1, он находился в состоянии алкогольного объяснения. Мужчину она знает лично, поскольку часто с ним сталкивалась. После этого, Б. и ее мать ненадолго вышли на балкон для того, чтобы покурить, при этом они позвали с собой ФИО1, на что он сказал, что сейчас обуется и выйдет за ними. Когда они вышли, в комнате оставалась она и сын ее подруги Б. Г.. В комнате находилось личное имущество ее подруги, а именно два сотовых телефона, марку и модель она назвать не может, не знает. Один сотовый телефон лежал возле телевизора на столе, другой сотовый телефон лежал также на столе возле телевизора. Когда Б. и ее мать вышли на балкон, то ФИО1 за ними так и не вышел, а она при этом смотрела за ребенком, в какой-то момент ФИО1 встал и ушел. Сразу после его ухода пришла Б. и ее мать, спросили где ФИО1, на что она сказала, что он уже ушел. Пройдя в комнату ее подруга Б. обнаружила, что на месте возле телевизора, где она ранее оставляла один свой сотовый телефон его нет. Она начала его искать, но так и не нашла. После этого она решила проверить наличие второго сотового телефона, но его также на месте, возле телевизора на столе не оказалось. В поисках она ей помогала. Но ее подруга Б. принадлежащие ей сотовые телефоны так и не нашла. По данному факту она обратилась в полицию. Ей позднее ее подруга Б. сообщила, что ее сотовые телефоны похитил ФИО1, который ранее приходил к ней в гости.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей, согласно которого была осмотрена комната №, расположенная в <адрес>, из которой ФИО1 <дата> тайно похитил принадлежащие Б. смартфон марки «Realme» серии «Note», модели «Note 50» (RMX3834) и смартфон марки «Realme» модели «C25» (RMX3191) (т. № л.д. №),

- протоколом изъятия предметов (документов) от <дата>, согласно которого, в присутствии понятых, у потерпевшей Б. в кабинете № Отдела МВД России «Арзамасский» изъято: смартфон марки «Realme» серии «Note», модели «Note 50» (RMX3834) и смартфон марки «Realme» модели «C25» (RMX3191) (т. № л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложенной фототаблицей, согласно которого, в присутствии понятых, потерпевшей Б.. произведен осмотр смартфона марки «Realme» серии «Note», модели «Note 50» (RMX3834) и смартфона марки «Realme» модели «C25» (RMX3191), изъятые <дата> у потерпевшей Б. в кабинете № Отдела МВД России «Арзамасский», похищенных ФИО1 <дата> из комнаты Б., расположенной по адресу: <адрес> (т. № л.д. №),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого: рыночная стоимость представленного на исследование смартфона марки «Realme» серии «Note», модели «Note 50» (RMX3834) в корпусе небесно-голубого цвета, с учётом фактического состояния в ценах, действовавших на <дата> - 4199,30 руб. (четыре тысячи сто девяносто девять рублей 30 копеек), рыночная стоимость представленного на исследование смартфона марки «Realme» модели «C25» (RMX3191) в корпусе синего цвета, с учётом износа, в ценах, действовавших на <дата> - 4499, 25 руб. (четыре тысячи четыреста девяносто девять рублей 25 копеек) (т. № л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей, согласно которого был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в помещении магазина «***» по адресу: <адрес>, при помощи которого свидетель Д, со своего банковского счета обналичил по просьбе ФИО1 похищенные последним денежные средства, принадлежащие потерпевшей Б. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. № л.д. №),

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого, в присутствии понятых, у потерпевшей Б. в кабинете № Отдела МВД России «Арзамасский» изъята выписка о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Б. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> (т. № л.д. №),

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого, в присутствии понятых, у свидетеля Д, в кабинете № Отдела МВД России «Арзамасский» изъята выписка о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Д,, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> (т. № л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением, согласно которого, в присутствии понятых и потерпевшей Б. произведен осмотр выписки о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Б. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> (т. № л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением, согласно которого, в присутствии понятых и свидетеля Д, произведен осмотр выписки о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Д, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> (т. № л.д. №).

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Признательные показания подсудимого о совершении им преступлений и показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения двух сотовых телефонов и денежных средств потерпевшей путем их перевода с использованием ранее похищенного телефона потерпевшей в безналичной форме с банковского счёта потерпевшей на банковский счёт его знакомого, суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, поскольку его показания являются объективными, последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются как между собой так и соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела, показаниям самой потерпевшей и свидетелей, а также иным письменным материалам уголовного дела, в том числе протоколам осмотра места происшествия, предметов и документов, в ходе которых была осмотрена комната, из которой ФИО1 тайно похитил принадлежащие потерпевшей сотовые телефоны, а также сами похищенные телефоны возвращенные в последующем ФИО1 через свидетеля Д, потерпевшей, а также выписок о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты потерпевшей Б. и свидетеля Д,, из которых также следует, что у потерпевшей <дата> были похищены два сотовых телефона: смартфон марки «Realme» серии «Note», модели «Note 50» (RMX3834) и смартфон марки «Realme» и смартфон марки «Realme» модели «C25» (RMX3191), а также путем перевода с использованием ранее похищенного телефона с банковского счета потерпевшей на другой банковский счет принадлежащий знакомому подсудимого, были похищены денежные средства потерпевшей в общей сумме 7177 рублей.

Сумма имущественного ущерба причиненного потерпевшей в результате хищения ее имущества подсудимым ФИО1 нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением товароведческой экспертизы от <дата>, о стоимости похищенных у потерпевшей двух ее сотовых телефонов и участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что хищение денежных средств было совершено ФИО1 путем проведения операции по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей Б. на банковский счет Д,, который в дальнейшем по просьбе ФИО1 их обналичил и передал последнему.

Оценивая сумму похищенных денежных средств, материальное положение потерпевшей Б. которая на момент хищения ее имущества не где не работала и имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка жила только на детское пособие, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку помимо признания его таковым самой потерпевшей, ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Эпизод № 3

Доказательства и квалификация по преступлению,

предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

ФИО1, чьи показания были оглашены (т. № л.д. №) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что <дата> он был освобожден из мест лишения свободы (ИК-№ Нижегородской области) по отбытию наказания. <дата> Лукояновским районным судом Нижегородской области в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, и установлены административные ограничения:

6. Обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

7. Запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области;

8. Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

9. Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

10. Запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

По данному решению *** суда Нижегородской области им было подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена Нижегородским областным судом Нижегородской области. В результате решение *** суда Нижегородской области от <дата> было оставлено без изменения, его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. После освобождения из мест лишения свободы он явился <дата> в Отдел МВД России «Арзамасский» для постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Им было написано уведомление, в котором он указал, что проживать будет по адресу: <адрес>. По данному адресу просил осуществлять за ним административный надзор и контроль. <дата> он был поставлен на профилактический учет, на него было заведено дело административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения. При этом он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в Отдел МВД России «Арзамасский» по адресу: <адрес>, и предупрежден об административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений и об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора. Также ему было разъяснено, что для него, как для поднадзорного лица установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России «Арзамасский» в первый и третий четверг каждого месяца в рабочее время. После постановки на учет в ОМВД России «Арзамасский» он неоднократно не соблюдал возложенные на него судом ограничения: не находился дома после 22 часов, не являлся на регистрацию в отдел полиции. За совершение данных нарушений он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. С <дата> он перестал являться в ОМВД России «Арзамасский» для регистрации, поскольку не желал соблюдать административный надзор. Проживать он продолжал по адресу: <адрес>, но из своей комнаты практически не выходил. <дата> он уехал на поезде в Московскую область для работы. Он работал на складе «Озон», расположенном в г. Быково Московской области. Жилье ему было предоставлено с места работы, точный адрес места проживания он не помнит. После этого <дата> он вернулся к себе домой, поскольку его не устроили условия работы. Сотрудникам полиции он о своем местонахождении не сообщал, продолжал проживать по месту жительства, но старался лишний раз не выходить из своей комнаты и никому не открывал входную дверь. Через некоторое время он решил заключить контракт с министерством обороны для службы в зоне СВО. Для этого он планировал поехать в Воронежскую область. У него были приобретены железнодорожные билеты на <дата> до г. Москва, на <дата> до г. Воронеж. <дата> в вечернее время он явился на вокзал «***», чтобы уехать на поезде из г. Арзамаса до г. Москвы, но увидев на перроне сотрудников полиции, он испугался, что будет задержан, поскольку не соблюдал установленный административный надзор, поэтому решил не подходить к поезду. <дата> он, зная, что его разыскивают сотрудники полиции, позвонил в ОМВД России «Арзамасский» и сообщил о своем местонахождении. Сотрудники полиции его забрали с места жительства, и он был доставлен в ОМВД России «Арзамасский». Вину в том, что он с <дата> по <дата>, являясь поднадзорным лицом, умышленно, самовольно не являлся на регистрации, оставил место своего жительства, в целях уклонения от административного надзора, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: А., Н., Л., К.

Свидетель А., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что служит в должности полицейского ОУУП И ПДН «Арзамасский». В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий, защита граждан и их имущества от незаконного посягательства. Он закреплен за второй зоной г. Арзамас 2 Нижегородской области, а именно за улицей *** г. Арзамас Нижегородской области. На данной территории проживает ФИО1, <дата> г.р., один. По своему месту жительства отсутствовал с <дата> по <дата>. <дата> с 16 часов 00 минут он совместно с полицейским ОУУП и ПДН ОМВД России «Арзамасский» Н. приступил к выполнению своих должностных обязанностей. На разводе он получил план-задание по проверке лица, состоящего под административным надзором в Отделе МВД России «Арзамасский», в отношении ФИО1, <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Согласно выданного документа следовало, что гр. ФИО1 необходимо было проверить по вышеуказанному адресу в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку в отношении ФИО1 был установлен административный надзор и административные ограничения, одно из которых запрещает поднадзорному пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток. <дата> он совместно с полицейским ОУУП и ПДН ОМВД России «Арзамасский» А. прибыли по адресу: <адрес>, с целью проверки проживающего по данному адресу поднадзорного ФИО1 На момент проверки ФИО1 дома отсутствовал, дверь никто не открыл. Им и Н. был оформлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, где был зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на момент проверки по месту его жительства.

Свидетель Н., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что служит в должности полицейского ОУУП И ПДН «Арзамасский». В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий, защита граждан и их имущества от незаконного посягательства. <дата> с 16 часов 00 минут он совместно с полицейским ОУУП и ПДН ОМВД России «Арзамасский» А. приступил к выполнению своих должностных обязанностей. На разводе они получили план-задание по проверке лица, состоящего под административным надзором в Отделе МВД России «Арзамасский», в отношении ФИО1, <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Согласно выданного им документа следовало, что гр. ФИО1 необходимо было проверить по вышеуказанному адресу в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку в отношении ФИО1 был установлен административный надзор и административные ограничения, одно из которых запрещает поднадзорному пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток. <дата> он совместно с полицейским ОУУП и ПДН ОМВД России «Арзамасский» А. прибыли по адресу: <адрес>, с целью проверки проживающего по данному адресу поднадзорного ФИО1 На момент проверки ФИО1 дома отсутствовал, дверь никто не открыл. Им и А. был оформлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, где был зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на момент проверки по месту его жительства.

Свидетель Л., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУП и ПДН ОМВД России «Арзамасский» с *** года. В ее должностные обязанности входит постановка на учет лиц, в отношении которых решением суда установлен административный надзор, заведение в отношении них дел административного надзора, контроль за соблюдением ограничений, установленных поднадзорным лицам судом. В отделе МВД России «Арзамасский» под административным надзором находится ФИО1, <дата> года рождения, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности. ФИО1 в последний раз был осужден <дата> *** судом Нижегородской области по по ст. ст. 314.1 ч.1, 158 ч.2 п. «в» (2 эпиз.), 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч.2 п.п. «а,б, в», 158 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ, приговорен к наказанию по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (год) 8 (восемь) месяцев, к наказанию по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, к наказанию по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, к наказанию по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, к наказанию по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, к наказанию по ст. 314 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, к наказанию по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания из мест лишения свободы. Поскольку ФИО1, отбыв наказание и, характеризуется отрицательно, ранее был судим приговором *** суда от <дата> на момент освобождения, имея непогашенную судимость, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления ФКУ ИК -№ ГУФСИН по Нижегородской области было подготовлено и направлено на рассмотрение в *** суд Нижегородской области административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО1 ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями:

Обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области;

Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

Запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

<дата> ФИО1 был поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России «Арзамасский». Для поднадзорного был установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ФИО1 обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России «Арзамасский» Нижегородской области по адресу: <адрес>, в первый, третий четверг каждого месяца. <дата> ФИО1 был ознакомлен с данным графиком поднадзорного лица на регистрацию. <дата> поднадзорному ФИО1 было вынесено предупреждение об ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ и об ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 <дата> был ознакомлен с данным предупреждением и расписался в нем. Кроме этого <дата> ФИО1 была выдана памятка лицу, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1, находясь под административным надзором допустил нарушение установленных судом ограничений и обязанностей административного надзора, совершив административное правонарушение против порядка управления за которое был привлечен к административной ответственности, в связи с чем Отделом МВД России «Арзамасский» было подготовлено и направлено на рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО1 были дополнены ранее установленные административные ограничения:

Обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО1, начиная с <дата>, выполнял возложенные на него обязанности, а именно он регулярно отмечался в отделе МВД России «Арзамасский» согласно установленного графика и не допускал нарушений, выполнял возложенные на него судом ограничений. <дата> ФИО1, не прибыл на регистрацию в ОМВД России «Арзамасский» в соответствии с установленным графиком (КУСП № от <дата>). <дата> ФИО1 согласно плана-задания по проверке лица, состоящего под административном надзором в ОМВД России «Арзамасский», был проверен сотрудниками ОУУП И ПДН ОМВД России «Арзамасский» по месту жительства по адресу: <адрес>. На момент проверки дома отсутствовал. В последний раз ФИО1 явился на регистрацию в ОМВД России «Арзамасский» <дата> после чего перестал являться на регистрацию в Отдел МВД России «Арзамасский», о чем неоднократно было доложено рапортами от <дата>. В связи с тем, что в результате первоначальных розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным, течение срока административного надзора было приостановлено, <дата> ФИО1 был объявлен в розыск с заведением контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его.

<дата> сотрудниками ОУУП И ПДН ОМВД России «Арзамасский» был задержан ФИО1 В ходе проверки личных данных нарушителя было установлено, что ФИО1 находится в розыске за уклонение от административного надзора. Поскольку местонахождение ФИО1 было установлено, то <дата> было вынесено постановление о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. <дата> был доставлен сотрудниками ОУУП И ПДН ОМВД России «Арзамасский» в отдел ОМВД России «Арзамасский».

Свидетель К., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что по адресу: <адрес> проживает около пяти лет. Ей известно, что в комнате № общежития, проживает мужчина по имени ФИО1, однако в данной комнате она его не видела около 10 дней. Бытовую деятельность в блоке общежития он не ведет, и в течении этих дней, ой ей не попался на глаза и она его не видела, не смотря на то, что она проживает в данном общежитии на постоянной основе.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого, в присутствии понятых, у свидетеля Л. в кабинете № Отдела МВД России «Арзамасский» по адресу: <адрес> изъяты: заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от <дата>, Решение *** Нижегородской области от <дата>, График прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>, Предупреждение от <дата>, Памятка лицу, в отношении которого установлен административный надзор от <дата>, Информационная карточка на поднадзорное лицо от <дата>, Информация на ФИО1 от <дата>, уведомление ФИО1 о смене места жительства от <дата>, Информационная карточка на поднадзорное лицо от <дата>, Информация на ФИО1 от <дата>, Постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от <дата>, Справка о личности разыскиваемого поднадзорного лица Ф. от <дата>, Задание по розыску поднадзорного ФИО1 от <дата>, Задание на проверку поднадзорного ФИО1 от <дата> (т. № л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложенными документами, согласно которого, в присутствии понятых, свидетеля Л. произведен осмотр заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от <дата>, Решение *** Нижегородской области от <дата>, График прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>, Предупреждение от <дата>, Памятка лицу, в отношении которого установлен административный надзор от <дата>, Информационная карточка на поднадзорное лицо от <дата>, Информация на ФИО1 от <дата>, уведомление ФИО1 о смене места жительства от <дата>, Информационная карточка на поднадзорное лицо от <дата>, Информация на ФИО1 от <дата>, Постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от <дата>, Справка о личности разыскиваемого поднадзорного лица ФИО1 от <дата>, Задание по розыску поднадзорного ФИО1 от <дата>, Задание на проверку поднадзорного ФИО1 от <дата>, изъятых <дата> в ходе выемки у свидетеля Л. (т. № л.д. №).

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им преступления и показания свидетелей, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах смены места жительства в целях уклонялся от установленного ему судом административного надзора, суд считает, что они являются объективными и соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела. При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора.

Сам факт нахождения ФИО1 в момент совершения им преступления под административным надзором подтвержден решением *** Нижегородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, и в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в рядах РА службу не проходил; по месту жительства характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы от соседей (т. № л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 *** (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: по преступлениям предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи полных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, что способствовало установлению всех обстоятельств данного уголовного дела, а по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления путем возвращения похищенного имущества его собственнику, по всем преступлениям – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка *** г.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает, так как с его стороны не имелось активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку подсудимый ФИО1, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им выше указанного преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы предварительного следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении последним данного преступления, а его признание себя виновным в совершении указанного преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В действиях ФИО1 с учетом судимостей по приговорам от <дата> и от <дата>, по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, а по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по первому и второму преступлениям (ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ) суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Рецидив преступления, который имеется в действиях ФИО1, не может быть признан отягчающим обстоятельством по третьему преступлению (ст. 314.1 ч. 1 УК РФ), поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку свидетельствовало бы о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суд считает не признавать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступлений не имеется, факт влияния состояние опьянения на совершенные им преступления также отрицается и подсудимым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих, а по первому и второму преступлениям (ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ) наличие отягчающего наказание обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, и личности виновного, а также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, как и не усматривает правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

ФИО1 совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 314.1 ч. 1 УК РФ), средней тяжести (ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ) и тяжкого преступления (ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ).

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории средней тяжести и тяжкого преступления на менее тяжкие. Снижение категории преступлений небольшой тяжести не предусмотрено законом.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказание, в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей Б. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 7177 рублей 00 копеек.

Указанный гражданский иск подсудимый в судебном заседании признал в полном объёме.

Данный ущерб причинен потерпевшей Б. в результате совершения ФИО1 преступления, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 7177 (семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Realme» серии «Note» модели «Note 50» (RMX3834), сотовый телефон марки «Realme» модели «C25» (RMX3191), переданные на ответственное хранение потерпевшей Б., оставить по принадлежности у последней,

- выписку о движении денежных средств по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» на имя Д,, выписку о движении денежных средств по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» на имя Б., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от <дата>, решение *** Нижегородской области от <дата>, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>, предупреждение от <дата>, памятка лицу, в отношении которого установлен административный надзор от <дата>, информационная карточка на поднадзорное лицо от <дата>, Информация на ФИО1 от <дата>, уведомление ФИО1 о смене места жительства от <дата>, информационная карточка на поднадзорное лицо от <дата>, информация на ФИО1 от <дата>, постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от <дата>, справка о личности разыскиваемого поднадзорного лица Ф. от <дата>, задание по розыску поднадзорного ФИО1 от <дата>, задание на проверку поднадзорного ФИО1 от <дата>, изъятые <дата> в ходе выемки у свидетеля Л., возвращенное владельцу - Л., оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Арзамасского

городского суда (подпись) В.В. Мартышкин