Решение № 12-101/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

при секретаре Левковой Г.М.,

с участием ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2

в отсутствие потерпевшего М., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 15.12.2016 года, которым постановлено:

признать ФИО1, <…> года рождения, уроженца г. <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 23.12.2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление № <…> от 15.12.2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 15.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение правил маневрирования.

На данное постановление им была подана жалоба.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 23.12.2016 года постановление № <…> от 15.12.2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает их незаконными и необоснованными, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что п. 8.4 ПДД РФ не нарушал. Считает, что должностными лицами, вынесшими обжалуемые постановление и решение, не приняты необходимые меры для установления всех обстоятельств ДТП, не проведена автотехническая экспертиза. Добавил, что в тот день он двигался по путепроводу в сторону ул. Белгородского полка по левому краю правой полосы со скоростью 35-40 км/ч. Когда дорога начала расширяться, он стал смещаться в среднюю полосу, так как ему необходимо было повернуть налево на Гражданский пр-т. В районе д. 22 «б» по ул. Белгородского полка он увидел в правое зеркало заднего вида, что ехавший сзади него автомобиль ВАЗ 21150 начинает цеплять своей левой передней стороной заднюю правую сторону его автомобиля Мазда. Чтобы уменьшить количество повреждений на своем автомобиле, он начал смещаться в левую полосу. Так как в ней находились другие автомобили, в целях уклонения от столкновения он снова вернулся в среднюю полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21150, и, проехав некоторое расстояние остановился. Автомобиль ВАЗ 21150 остановился позади него. По его мнению, виновником ДТП является М. который вел транспортное средство с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, что явилось прямой причинно-следственной связью в произошедшем ДТП.

Потерпевший М. в судебном заседании 27.03.2017 года полагал доводы жалобы необоснованными. По его мнению, сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся ситуации. В удовлетворении жалобы просил отказать. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался на автомобиле ВАЗ 21150 по крайней правой полосе путепровода в сторону ул. Белгородского полка г. Белгорода со скоростью 40-50 км/ч. Впереди него по левой полосе двигался автомобиль Мазда. В районе д. 22 «б» по ул. Белгородского полка дорога начала расширяться, так как справа появилась дополнительная полоса. Он продолжил движение, не меняя полосы, по среднему ряду. В этот момент автомобиль Мазда начал перестраиваться с левого ряда в средний ряд. Он немного притормозил, чтобы пропустить указанный автомобиль, но так как он находился слишком близко, произошел контакт задней правой частью автомобиля Мазда с передней левой частью его автомобиля. После этого проехав незначительное расстояние, оба автомобиля остановились.

Представитель потерпевшего ФИО2 доводы М. также поддержал. Добавил, что постановление и решение были вынесены правильно. Кроме того пояснил, что М. действовал в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ в отличие от ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21150, под управлением М., двигавшемуся попутно без изменения направления.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3 в судебном заседании 27.03.2017 года пояснила, что считает вынесенные постановление и решение законными и обоснованными. Оснований для их отмены не усматривает.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…> от 15.12.2016 года и установлено судом, ФИО1 14.12.2016 года в 17 час. 35 мин. в районе д. 22 «б» по ул. Белгородского полка г. Белгорода, управляя автомобилем Мазда Фамилиа, государственный регистрационный знак <…>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <…>, под управлением М., в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание за данное административное правонарушение в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вмененное ФИО1 правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП, опрошенных в установленном законом порядке инспектором ГИБДД, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло 14.12.2016 года в 17 час. 35 мин. в районе д. 22 «б» по ул. Белгородского полка г. Белгорода. Согласно указанным направлениям движения, автомобиль под управлением М. (по схеме фиолетового цвета) двигался по правой полосе прямо без изменения направления. Автомобиль под управлением ФИО1 (по схеме красного цвета) в это же время двигался по левой полосе перестроившись в последующем в правую полосу.

Согласно замерам, оба автомобиля находятся на средней полосе. Автомобиль под управлением М. располагается на расстоянии 4,9 м. от заднего левого колеса до правого края проезжей части. Автомобиль под управлением ФИО1 – на расстоянии 4,6 и 4,7 м. от правой стороны автомобиля до правого края проезжей части соответственно.

При этом участники ДТП ФИО1 и М. указали разные места столкновения.

Со слов ФИО1 автомобиль под управлением М. совершил столкновение на правой полосе недалеко от линии разметки, обозначающей границу полос движения одного направления, на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части и 11,2 м. от угла д. 22 «б» по ул. Белгородского полка.

М. в свою очередь показал, что столкновение произошло на указанной ФИО1 правой полосе, переходящей после расширения дороги в среднюю полосу движения, на расстоянии 4,9 м. от правого края проезжей части и 1,7 м. от угла д. 22 «б» по ул. Белгородского полка.

В ходе осмотра зафиксированы все следы и объекты, относящиеся к данному ДТП. Со схемой места ДТП водители были согласны, о чем имеются их собственноручные подписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями М., ФИО1, в которых каждый из участников не признал своей вины в произошедшем столкновении, утверждая, что столкновение произошло по вине другого участника.

Объяснения участниками ДТП были даны уполномоченному лицу инспектору ДПС. Перед дачей объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи. Все объяснения были написаны собственноручно.

Сведения изложенные М. и ФИО1 в своих объяснениях, аналогичны подробным пояснениям, которые были даны данными участниками ДТП при рассмотрении жалобы и указаны выше.

В справке о ДТП зафиксированы повреждения транспортных средств – у автомобиля Мазда Фамилия – задний бампер, заднее правое крыло; у автомобиля ВАЗ 21150 – передний бампер, переднее левое крыло, левая ресничка.

Расположение транспортных средств на месте ДТП и повреждения на них также отражены в приобщенных к материалам дела фотографиях.

Согласно пояснениям специалиста инженера-автоэксперта БОГУП «Одно окно» Б. комплекс повреждений в виде различных царапин, стертостей ЛКП переднего бампера, левого переднего крыла, а также срыва с крепления левой «реснички» автомобиля ВАЗ 21150 не мог образоваться от контактирования с задним бампером и задним правым крылом автомобиля Мазда Фамилиа, в условиях рассматриваемого происшествия. В момент столкновения автомобили Мазда Фамилиа и ВАЗ 21150 располагались параллельно друг другу. При этом в процессе столкновения автомобилей Мазда Фамилиа и ВАЗ 21150 контактировали правая боковая часть заднего бампера и задняя часть отбортовки заднего правого крыла Мазда Фамилиа с выступающим за отбортовку арки переднего левого крыла краем подкрылка (локера) автомобиля ВАЗ 21150, следствием чего явилось образование следов наслоения темного цвета на поверхности бампера и заднего правого крыла Мазды. К данным выводам специалист пришел в ходе осмотра обоих автомобилей и анализа имеющихся на них повреждений, находящихся в областях соприкосновения исходя из обстоятельств ДТП. Так царапины ЛКП на левой боковой части переднего бампера автомобиля ВАЗ 21150 (стр. 8 заключения ил. 4 поз. 2) имеют направление их образования спереди назад. В случае их образования при механизме ДТП между ФИО1 и М. они должны были бы образоваться в обратном направлении сзади вперед. Накладка под левой блок-фарой («ресничка») признаков внешнего воздействия на нее (стертостей, царапин, сколов ЛКП) не имеет, но сорвана с креплений с внешней стороны. Так как «ресничка» не является выступающей деталью кузова автомобиля ВАЗ 21150, а на окружающих ее деталях также отсутствуют какие-либо повреждения, то он исключил ее повреждение при данном ДТП. Другие повреждения расположенные на переднем левом крыле автомобиля ВАЗ 21150 тоже по механизму их образования и при отсутствии схожих повреждений на автомобиле Мазда образовались при иных обстоятельствах. По его мнению наслоения темного цвета на поверхности бампера и заднего правого крыла Мазды образовались в результате контакта левого переднего подкрылка (локера) ВАЗ 21150 с правой боковой частью заднего бампера и задней частью отбортовки заднего правого крыла Мазда. О данном факте свидетельствуют локализация, характеристики контактирующих деталей и повреждения на них. Контакт между автомобилями произошел их выступающими частями. Подкрылок ВАЗ 21150 обладает сравнительно небольшой прочностью и стойкостью к механическим воздействиям, имеет деформации, царапины и стертости образованные от движения внешнего объекта (препятствия) в направлении сзади вперед (динамические повреждения). Также добавил, что исходя из характера повреждений, контакт между автомобилями был очень быстрым и незначительным, что подтверждается отсутствием следов торможения. Уточнил, что контакт между автомобилями мог произойти только при их параллельном расположении друг к другу, а также при смещении одного из участников ДТП в ту или иную сторону: вправо (ФИО1), влево (М.).

Аналогичные выводы изложены и в заключении специалиста в области автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2017 года.

На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по следующему механизму, а именно двигаясь по путепроводу в сторону ул. Белгородского полка автомобили Мазда Фамилиа, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21150, под управлением М. располагались параллельно друг другу. Автомобиль Мазда двигался посередине между правой и левой полосами немного впереди автомобиля ВАЗ, который находился на правой полосе. В районе д. 22 «б» по ул. Белгородского полка автомобиль Мазда начал смещаться влево, то есть перестраиваться в левую полосу для последующего поворота налево на Гражданский пр-т, автомобиль ВАЗ продолжал двигаться прямо без изменения направления. При наличии помех на левой полосе автомобиль Мазда начал смещаться вправо, то есть перестраиваться в полосу, по которой двигался автомобиль ВАЗ также без изменения направления прямо. При этом, исходя из расположения транспортных средств (автомобиль Мазда впереди слева, автомобиль ВАЗ сзади справа), произошел контакт между задней правой частью автомобиля Мазда с передней левой частью автомобиля ВАЗ. Кроме того судом учитывается, что взаимодействие выступающих частей указанных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, что не отрицалось обоими участниками ДТП (на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части со слов ФИО1 и на расстоянии 4,9 м. – со слов М.).

Указанные обстоятельства подтверждены обоими участниками ДТП. Автомобиль М. все время двигался по своей полосе прямо без изменения направления движения. ФИО1 в свою очередь в пути следования выполнял перестроения, которые исходя из смысла ПДД РФ являются маневрами и их выполнение возлагает на водителей транспортных средств определенные обязанности, в том числе уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Белгороду обоснованно пришел к выводу, что виновником ДТП является именно ФИО1

Поэтому ссылки ФИО1 о том, что виновником ДТП является М., суд считает неубедительными.

Учитывая пояснения специалиста Б. и выводы, изложенные в его заключении, расположение транспортных средств на проезжей части, пояснения участников ДТП по его обстоятельствам, а также указанные ими места столкновения и наличие повреждений на автомобилях, суд считает, что ДТП не могло произойти при указанном ФИО1 механизме, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

На основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, судья приходит к выводу о доказанности факта невыполнения ФИО1 требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанное обстоятельство явилось причиной ДТП.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ осуществлена правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона (ст. 29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данному акту.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 23.12.2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении тоже соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ от имени Органов внутренних дел (полиции), вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Исходя из толкования данных норм КоАП РФ полнота сбора доказательств по делу для установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения возложена на должностных лиц, имеющих право на составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении и определяется ими самостоятельно или на основании ходатайств лиц, перечень которых определен гл. 25 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела никаких ходатайств, в том числе о проведении автотехнической экспертизы, от ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не поступало.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что должностными лицами при вынесении постановления и решения не в полной мере соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, судья не принимает во внимание.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 15.12.2016 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 23.12.2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов