Приговор № 1-280/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-280/2024

Дело № 1-280/2024 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Михалевой М.А.,

защитника – адвоката Щербакова А.А.,

подсудимого ГМК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ГМК, родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего оператором в ООО «Квин», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б-233, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГМК, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, вступившим в законную силу дата, ГМК, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Срок административного ареста отбыт с 9 по дата.

дата ГМК, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ночное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял автомобилем «ВАЗ-2114» без государственных регистрационных знаков, двигался на указанном автомобиле по <адрес>.

дата в 00 часов 38 минут у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ГМК был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были основания полагать, что ГМК находится в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении ГМК был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Затем в указанные в обвинении время и месте, при производстве видеофиксации, ГМК инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест «Драгер 6810», заводской номер ARBJ-0079. В ходе освидетельствования у ГМК было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. После чего, дата, в 01 час 50 минут, при производстве видеофиксации, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ГМК был составлен протокол <адрес> о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенное по адресу: <адрес>Б, от прохождения которого ГМК отказался и поставил свою подпись.

Тем самым ГМК нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения», согласно которым водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ГМК вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Щербаков А.А., государственный обвинитель, поддержали заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что ГМК в период с дата по дата гг. в ГБУЗ ПК ПККПБ оказывалась консультативно-лечебная помощь, суд полагает, что данное обстоятельство не может подставить под сомнение добровольность и осознанность заявленного подсудимым на досудебной стадии производства по делу ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также его вменяемость в период совершения преступления и возможность в настоящее время назначения ему уголовного наказания.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от дата, ГМК хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным психическим расстройством не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние ГМК совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ГМК также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера согласно ч. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается, и поскольку у него не имеется наркотической зависимости, он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (л.д. 71-73).

В судебном заседании ГМК продемонстрировал адекватное поведение: смог пояснить причины, по которым он поддерживает ходатайство о применении к его делу особого порядка судебного разбирательства, в целом корректно отвечал по существу поставленных защитником, государственным обвинителем и судом вопросов, кроме того, его право на защиту на протяжении всего производства по делу было обеспечено, в том числе, путем привлечения к участию в нем защитников, которые были солидарны с его позицией относительно процедуры рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого как при совершении им преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился ГМК, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ГМК суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ГМК наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ГМК не судим, на учете у врача нарколога не состоит, (л.д. 49); согласно характеристике участкового уполномоченного полиции в быту характеризуется отрицательно (л.д. 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (хронические заболевания и особенности психики), юный возраст виновного.

Факт признания ГМК вины в совершении преступления послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ГМК судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ГМК в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что более мягкий вид наказания, такой как штраф, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия какого-либо иного источника дохода кроме заработной платы, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль «ВАЗ-21140» (VIN) №, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ГМК и использованный им при совершении инкриминируемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В судебном заседании установлено, что заключая договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21140» с ЕЕМ, ГМК, выступая по данному договору в качестве продавца, по сути, признал себя владельцем (собственником) транспортного средства. Утверждения ГМК в судебном заседании о заключении данного договора купли-продажи с ЕЕМ исключительно для возможности изъятия автомобиля со штрафстоянки, также свидетельствуют лишь о принадлежности автомобиля ГМК К тому же последний также пояснил, что фактически автомобилем после его продажи ЕЕМ, пользовался он, денежные средства в размере 200000 рублей от ЕЕМ в момент продажи автомобиля не получал.

Доводы подсудимого и стороны защиты о нуждаемости членов семьи ГМК в использовании автомобиля, не препятствуют конфискации транспортного средства, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением подсудимого, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле - подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату МИД за осуществление защиты прав и интересов ГМК на досудебной стадии производства по делу, в размере 8 265 рублей 05 копеек, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГМК признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ГМК до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащий ГМК и находящийся на специализированной стоянке ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> автомобиль «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер VIN: № - конфисковать, арест на указанный автомобиль – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату МИД за осуществление защиты прав и интересов ГМК на стадии дознания, в размере 8 265 рублей 05 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<адрес>

суда <адрес>

УИД 59RS0№-95