Приговор № 1-232/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-232/2023

№1-232/2023 (12301940003004513)

УИД 18RS0009-01-2023-000627-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Кузнецовой Т.Б., ордер №*** от <дата>,

потерпевшего М*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, проживающего по адресу: УР, <*****>, <***> образование, <***>, <***>, <***>, военнообязанного, судимого:

27 сентября 2018 года Воткинским районным судом УР по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

17 февраля 2021 года Воткинским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

25 декабря 2021 года освобожден по постановлению Увинского районного суда УР от 14 декабря 2021 года, условно досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 9 дней. 22 октября 2022 года снят с учета как условно-досрочно освобожденный по истечении срока условно-досрочного освобождения. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 24 октября 2023 года составляет 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 09 час. 30 мин. по 15 час. 18 мин., ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кухни на 5 этаже общежития, расположенного по адресу: УР, <*****>, где увидел, что в сотовом телефоне, принадлежащем М*, установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», предназначенное для дистанционного управления банковской картой №*** ПАО Сбербанк, с банковским счетом №***, открытым <дата> на имя М* в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: УР, <*****>, на счету которого находились денежные средства, принадлежащие М* В это время у ФИО7, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М* с данной банковской карты, посредством сотового телефона М*

Действуя с этой целью, ФИО7, в указанный период времени, находясь в помещении данной кухни, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление передал сотовый телефон, принадлежащий М* несовершеннолетнему С**, неосведомленному о преступном умысле ФИО7, попросив перевести денежные средства на его банковскую карту. После чего, несовершеннолетний С**, при помощи вышеуказанного сотового телефона, путем проведения банковской операции, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», <дата> в 15 час. 18 мин. перевел денежные средства в сумме 47 тыс. руб., принадлежащие М*, с вышеуказанного банковского счета на банковский счет №*** банковской карты №*** АО «Тинькофф Банк» открытой на имя ФИО7, <дата> по адресу: <*****> которые поступили на вышеуказанный банковский счет <дата> в 15 час. 18 мин., тем самым ФИО7 тайно похитил их.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил М* материальный ущерб в размере 47 тыс. руб., который является для него значительным, так как сумма причиненного ущерба превышает 5 тыс. руб. и с учетом имущественного положения потерпевшего.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, показал, что с <дата> с потерпевшим М* и соседом Х* употребляли спиртное в общежитии. Решили скачать на телефон потерпевшего приложение Сбербанк, чтобы воспользоваться восстановленной кредитной банковской картой потерпевшего, позвали несовершеннолетнего С**, который скачал им приложение. Изначально, потерпевший сказал, что у них теперь много денег на спиртное, что он воспринял как возможность тратить эти деньги на совместное употребление спиртного. После чего, потерпевший перевел больше трех тысяч на его карту для приобретения спиртного. Сходили в магазин, купили спиртное и продукты, стали употреблять спиртное. Потерпевший также переводил деньги в долг С*, и С**. Затем потерпевший ушел спать, его телефон лежал на подоконнике, на кухне. Затем, он спросил С**, сколько денег у потерпевшего на карте. Тот сказал, что 47 тысяч рублей. Тогда он попросил С** перевести эти деньги ему на карту, что тот и сделал. На эти деньги, он купил дочери телефон, зимний костюм и обувь, а также тратил деньги на совместное употребление спиртного, в том числе с потерпевшим. Разрешения от потерпевшего перевести данную сумму ему на карту он не получал. Потерпевшему в счет возмещения передал телефон и ноутбук. Не признает квалифицирующие признаки кражи в виде причинения потерпевшему значительного ущерба, поскольку потерпевший тратил деньги на спиртное, а также хищение с банковского счета, поскольку сам денежные средства со счета не переводил.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена, помимо показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевший М*, показал в судебном заседании, что <дата> находился в общежитии по адресу: <*****>. Там познакомился с ФИО7, с которым употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, по его просьбе, несовершеннолетний парень установил приложение Сбербанк – онлайн, чтобы пользоваться кредитной картой, а также перевел небольшую сумму на карту ФИО7 для покупки спиртного, примерно 3000 рублей. Больше на перевод денежных средств он разрешения никому не давал. ФИО7 видел, как устанавливали Сбербанк-онлайн, знал пароль. Пока он был пьяный, ФИО7 перевел деньги с его карты. Утром, он проснулся, обнаружил, что был осуществлен перевод на 47 тыс. руб. Он спрашивал у ФИО7 о данном переводе, но ФИО7 не признался. Тогда он написал заявление в полицию. Ущерб является для него значительным. Хищение было с кредитной карты, которую он открыл, так как в тот момент не работал, нуждался в денежных средствах. Лимит кредитной карты составлял 75 тыс. руб. В данный момент ему частично возместили ущерб путем передачи, принадлежавших ФИО7 телефона стоимостью 14 тыс. рублей и ноутбука, стоимостью 8 тыс. рублей. Исковые требования на сумму 25 тыс. рублей поддерживает.

Свидетель С* показала суду, что <дата> она узнала от сотрудников полиции, что ее сын перевел с карты потерпевшего денежные средства. Со слов сына, ей стало известно, что подсудимый попросил сына перевести деньги с карты потерпевшего, примерно 42 тыс. рублей, точную сумму не помнит. В это время потерпевший спал, а они перевели деньги с его карты без разрешения потерпевшего. Сын пояснил, что перевел денежные средства с помощью телефона потерпевшего.

Свидетель С**, допрошенный в присутствии законного представителя С* и педагога-психолога П*, показал суду, что по просьбе потерпевшего и подсудимого он скачал приложение Сбербанк и установил его на телефон потерпевшего, а также, с согласия потерпевшего совершил перевод с карты потерпевшего на карту подсудимого в сумме 2 тыс. рублей. После чего ушел играть. Затем, потерпевший ушел спать, карту и телефон оставил на подоконнике. Подсудимый попросил перевести 50 тыс. рублей на его карту. Он по просьбе подсудимого так и сделал, перевел деньги с карты потерпевшего на карту подсудимого. Подсудимый сказал ему, что потерпевший разрешил перевести деньги. Перевод совершил на карту Тинькофф.

Согласно заявлению от <дата>, М* просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 час. 29 мин. до 15 час. 18 мин. <дата> похитило у него денежные средства в размере 51 тыс. руб. (т. 1 л.д. 12).

Согласно рапорту оперуполномоченного ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», <дата> от М* поступило сообщение о том, что <дата>, в вечернее время с его телефона в приложении «Сбербанк онлайн» неустановленное лицо перевело с его банковской карты неустановленному лицу денежные средства (т.1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием М* осмотрена кухня, расположенная на 5 этаже общежития по адресу: УР, <*****>; зафиксирована обстановка места совершения преступления; изъяты следы рук на 6 отрезков прозрачной липкой полимерной ленты (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного анализа от <дата>, получены образцы пальцев и ладоней рук у подозреваемого ФИО7 (т. 1 л.д. 19).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, изъятые в ходе осмотра помещения кухни на 5 этаже дома по адресу: УР, <*****>, след №*** оставлен указательным пальцем правой руки, след руки №*** оставлен правой ладонью подозреваемого ФИО7 (т.1 л.д. 22-27).

Согласно выписке ПАО Сбербанк, банковской счет №*** банковской карты №*** ПАО Сбербанк, открыт <дата> на имя М*, в дополнительном офисе №***, расположенном по адресу: УР, <*****>. <дата> в 15 час. 18 мин. с данного банковского счета осуществлен перевод в сумме 47 тыс. руб. на банковскую карту №*** (т. 1 л.д.70-74).

Согласно выписке ОА «Тинькофф Банк», банковский счет №*** банковской карты №*** АО «Тинькофф Банк» открыта на имя ФИО7 по адресу: <*****>. <дата> в 15 час. 18 мин. на указанный банковский счет поступили денежные средства в сумме 47 тыс. руб. (т. 1 л.д.76-77).

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО7 и потерпевшим М* от <дата>, ФИО7 показал, что когда они находились на кухне и С** восстановил доступ к кредитной карте, на которой находилось более 50 тыс. руб., между ним и потерпевшим был шуточный разговор о том, что у них достаточно средств на выпивку и как он понял потерпевший был не против того, что они будут пить на его деньги. Вместе с тем, потерпевший М* показал, что разговор был шуточный и он не имел ввиду, что разрешает тратить денежные средства с его карты, разрешения на это он никому не давал. Также он не разрешал переводить денежные средства на карту ФИО7 (т. 1 л.д. 101-102).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании, в т.ч. банковскими выписками о переводе 47 тыс. руб. с карты потерпевшего на банковскую карту подсудимого. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о заинтересованности данных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора ФИО7

Доводы подсудимого о том, что слова потерпевшего о наличии у него на карте крупной денежной сумме для совместного употребления спиртного он воспринял, как возможность тратить эти денежные средства, полностью опровергаются показаниями потерпевшего об отсутствии какого-либо разрешения с его стороны на перевод денежных средств в размере 47 тыс. руб. на банковскую карту подсудимого, в том числе показаниями, данными и в ходе их очной ставки.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО7 по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что он сам денежные средства с банковского счета потерпевшего не переводил, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

При этом, хищение денежных средств «с банковского счета», является особо квалифицируемым признаком кражи.

В судебном заседании достоверно установлено, что свидетель С**, при переводе денежных средств со счета потерпевшего на счет подсудимого, не осознавал факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку о своем преступном умысле, направленном на хищение денежных средств потерпевшего, ФИО7 ему не сообщал. Таким образом, ФИО7 при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, действовал как исполнитель тайно, как для потерпевшего, так и для свидетеля С**

Из представленных доказательств видно, что подсудимый при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего действовал с прямым умыслом и преследовал корыстный мотив, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Похищенными денежными средства подсудимый распорядился по своему усмотрению.

С учетом материального положения потерпевшего, отсутствия у него дохода на момент совершения преступления, материальный ущерб в размере 47 тыс. руб., является для потерпевшего явно значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>, ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 167-169). Исходя из этого, подсудимый, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7, при наличии в его действиях рецидива преступления, совершил умышленное тяжкое преступление. В связи с чем, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, имеющих хронические заболевания; частичное возмещение причиненного материального ущерба. В соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку какой либо значимой информации, связанной с расследованием данного уголовного дела, органам следствия подсудимый не предоставлял, а подтвердил лишь свою причастность к содеянному.

Вопреки доводам адвоката, обстоятельств противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Также не имеется правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию необходимо полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 17 февраля 2021 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО7 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО7 наказания в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ, не имеется.

В ходе предварительного расследования на имущество ФИО7: ноутбук марки «HP Delphi D40», стоимостью 8 тыс. руб.; смартфон марки «VIVO», стоимостью 14 тыс. руб., наложен арест. Данное имущество передано потерпевшему М* в счет возмещения причиненного ущерба.

От потерпевшего М* поступило заявление о снятии ареста с указанного имущества. В связи с чем, арест, наложенный на имущество ФИО7: ноутбук марки «HP Delphi D40» и смартфон марки «VIVO», подлежит отмене. Указанное имущество оставить у потерпевшего М* в счет возмещения причиненного ущерба.

По уголовному делу потерпевшим М* заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 причиненного ущерба в размере 25 тыс. руб.

Данный иск обоснован, подсудимым признан, потерпевшим поддержан, подтвержден материалами уголовного дела, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на денежные средства находящиеся на счетах открытых на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк»: №***, №***, поскольку отмена ареста повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. Арест денежных средств подлежит сохранению, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: банковская карта АО «Тинькофф банк» «TINKOFF Black» МИР №***, банковская карта АО «Тинькофф банк» «TINKOFF DRIVE» №***; две пары детской обуви для девочки; зимняя вязаная шапка розового цвета; теплые наушники розового цвета; болоньевые варежки для девочки; Power Bank; наушники красного цвета; смартфон Infinix Х6823С в синем чехле; детский горнолыжный костюм для девочки - подлежат возвращению ФИО7 Следы рук – подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Кузнецовой Т.Б., в размере 14352 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей - с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу М* в счет возмещения причиненного материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах №***, №*** открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на ноутбук марки «HP Delphi D40», стоимостью 8 000 руб.; смартфон марки «VIVO», стоимостью 14 000 руб., отменить, указанное имущество передать потерпевшему М* в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту АО «Тинькофф банк» «TINKOFF Black» МИР №***, банковскую карту АО «Тинькофф банк» «TINKOFF DRIVE» №***; две пары детской обуви для девочки; зимнюю вязаную шапку розового цвета; теплые наушники розового цвета; болоньевые варежки для девочки; Power Bank; наушники красного цвета; смартфон Infinix Х6823С в синем чехле; детский горнолыжный костюм для девочки - возвратить ФИО7; следы рук – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Кузнецовой Т.Б., за участие в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев