Решение № 12-1013/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-1013/2025

Дело № 12-1013/2025

89MS0011-02-2025-007444-56


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 12 декабря 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Носова И.А., с участием представителя привлекаемого лица Администрации г. Новый Уренгой ФИО2, заместителя начальника ОНД и ПР г. Новый Уренгой УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЯНАО – заместителя главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации г. Новый Уренгой ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07.11.2025, которым юридическое лицо – Администрация г. Новый Уренгой привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07.11.2025 Администрация г. Новый Уренгой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В поданной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой ФИО4 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении материалов административного дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении неверно указана дата административного правонарушения. Администрацией г. Новый Уренгой приняты исчерпывающие меры, в том числе выражающиеся в изыскании денежных средств на осуществление мероприятий, по обеспечению источниками наружного противопожарного обеспечения безводных участков на территории г. Новый Уренгой. Просит прекратить производство либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным предупреждением в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку указанные в протоколе, постановлении правонарушения не повлекли какого-либо имущественного ущерба, не причинили вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия, безопасности государства, не повлекли соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В судебном заседании представитель Администрации г. Новый Уренгой ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заместитель начальника ОНД и ПР г. Новый Уренгой УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЯНАО ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Новый Уренгой УНДиПР ГУ МЧС России Администрации г. Новый Уренгой выданы предписания от 21.10.2024 <суммы изъяты>-В/ПВП и от 18.04.2025 <суммы изъяты>-В/ПВП об устранении требований пожарной безопасности со сроком исполнения 01.10.2025.

Предписания Администрацией г. Новый Уренгой не оспаривались, срок их исполнения не продлевался.

На основании распоряжения от 09.10.2025 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Новый Уренгой УНДиПР ГУ МЧС России в период с 13 по 24.10.2025 проведена внеплановая проверка исполнения контролируемым лицом указанных предписаний. По результатам проверки установлено, что не исполнены:

1. в предписании от 21.10.2024 <суммы изъяты>:

- п. 1 - отдельные участки муниципального образования не имеют водопроводной сети с установленными гидрантами, отсутствует запас воды для целей пожаротушения, чем нарушены требования ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.п. 5.1, 8.6, 9.11 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», п.п. 5.1, 8.5, 8.8, 8.9 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ;

- п. 3 - проезжие части улиц (тротуар) напротив выездных площадок пожарных депо 8 и 9 пожарно-спасательной части 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО не оборудованы светофорами и (или) световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги, при этом данное мероприятие не предусмотрено в муниципальном правовом акте, чем нарушены ч. 7 ст. 77 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ;

2. в предписании от 18.04.2025 <суммы изъяты>:

- п. 1 - отдельные участки муниципального образования не имеют водопроводной сети с установленными гидрантами, чем нарушены требования ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.п. 5.1, 8.6, 9.11 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», п.п. 5.1, 8.5, 8.8, 8.9 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

Фактические обстоятельства совершенного Администрацией г. Новый Уренгой административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-10), копией распоряжения от 09.10.2025 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 17-18), копией акта выездной проверки от 24.10.2025 (л.д. 19-21), копией протокола осмотра от 24.10.2025 (л.д. 22-25), копия предписания от 24.10.2025 (л.д. 26-28), копией предписания от 18.04.2025 <суммы изъяты>, выданного Администрации г. Новый Уренгой (л.д. 35-36), копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2024 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица Администрации г. Новый Уренгой (л.д. 37-41), копией предписания от 21.10.2024 <суммы изъяты>, выданного Администрации г. Новый Уренгой (л.д. 52-54), копией постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2024 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Администрации г. Новый Уренгой (л.д. 55-64), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 110-115).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности и сделан правильный вывод о виновности Администрации г. ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определены полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности, в том числе органов местного самоуправления муниципальных и городских округов.

На основании пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Анализ вышеприведенных нормативных положений подтверждает обоснованность вывода мирового судьи о том, что исполнение предписания отнесено к полномочиям Администрации.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрации г. Новый Уренгой всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному устранению установленных в предписании нарушений, не представлено. При этом у Администрации г. Новый Уренгой имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Ходатайств от учреждения о предоставлении иных сроков устранения нарушений не поступало.

Недостаточное финансирование, обращение к Администрации г. Новый Уренгой с просьбой о выделении денежных средств, а также факт их неполучения до окончания срока исполнения предписания, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, не являются основанием для освобождения Администрации от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении о времени и месте составления в присутствии законного представителя юридического лица. Законному представителю разъяснялись процессуальные права, вручена копия протокола.

Вопреки доводам жалобы, указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении неверной даты (описка в году) совершения Администрацией г. Новый Уренгой административного правонарушения, не является существенным нарушением и основанием для прекращения производства по делу, поскольку является устранимым. При этом оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что административное правонарушение совершено 02.10.2025, а не 2024 года, как указано в протоколе.

Действия Администрации г. Новый Уренгой правильно квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения Администрации г. Новый Уренгой к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Администрации г. Новый Уренгой в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Администрацию г. Новый Уренгой от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда от 07.11.2025, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба представителя Администрации г. Новый Уренгой ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2025, вынесенное в отношении Администрации г. Новый Уренгой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации г. Новый Уренгой ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Носова