Апелляционное постановление № 22-219/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Арацилова К.М. УИД 05RS0031-01-2025-006660-29

№ 22-219/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2026 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1,

защитника – адвоката: Пахрудиновой Д.Г., представившей ордер №12 от 05.02.2026 года и удостоверение №1355,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2026 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2- адвоката Пахрудиновой Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО2 ФИО11, <дата>. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, индивидуальный предприниматель, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г.Махачкала ул.5-я Тюльпанная, 5, не судимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: документы - оставлены на хранение в материалах уголовного дела,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в фиктивной постановке 14.08.2025 года на учет гражданина Республики Узбекистан ФИО3 по адресу: <адрес>, 5 заведомо без намерения предоставить ФИО3 указанное помещение для проживания, путем предоставления ФИО2 в МФЦ, расположенном по адресу: <адрес>, документов для составления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором ФИО2 своей подписью заверил факт постановки ФИО3 на учет по указанному адресу.

Действия осужденного ФИО2 в приговоре квалифицированы по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого с согласия сторон рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2- адвокат Пахрудинова Д.Г. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ, в обоснование доводов защитник указал, что: ФИО2 не знал о противоправности своих действий, поставив ФИО3 на учет по своему адресу места жительства, ФИО2 не знал, что нарушает закон, поскольку у него (только по другому адресу) проживал работающий у ФИО2 отец ФИО3, и сын проживал вместе с отцом; защитник указал, что ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, заявил о раскаянии, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (дав признательные объяснения), неизвестных органу дознания, а именно, показал место фактического нахождения ФИО3, указал мотивы и цели своих действий, предоставил свободный доступ для осмотра своего дома, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела; защитник указал, что суд не учел среднюю тяжесть преступления, ФИО2 не судим, характеризуется положительно, активно способствовал в расследовании преступления, в связи с чем, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела по п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ, что для суда являлось обязательным; кроме того, защитник указал, что постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.10.2025 года в отношении ФИО2 было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322 УК РФ (по факту фиктивной постановки 24.06.2025 года ФИО3 на миграционный учет), при этом с регистрации ФИО2 его не снимал, а 14.08.2025 года лишь подал документы на продление регистрации, таким образом, по мнению защиты, действие от 14.08.2025 года продолжает то же самое продолжаемое во времени противоправное деяние, по которому судом 14.10.2025 года принято итоговое решение о прекращении уголовного дела по п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ, в связи с чем, ФИО2 не может быть дважды привлечен к ответственности и осужден за одно и то же деяние.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО2 надлежаще извещен.

Участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено путем личного присутствия.

Право осужденного на защиту реализовано путем участия в деле защитника Пахрудиновой Д.Г.

В апелляционном судебном заседании сторона защиты доводы жалобы поддержала, просили приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 Примечаний к ст.322 УК РФ.

Осужденный ФИО2 подтвердил свою позицию, озвученные в суде первой инстанции, о том, что преступление не совершал, противозаконных действий не осуществлял.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обвинительный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно приговору и протоколу судебного заседания, уголовное дело с согласия всех участников судебного разбирательства по ходатайству подсудимого было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, при этом в предоставленном ему судом последнем слове сообщил, что не знал о том, что его действия подпадают под уголовную ответственность, если бы знал, то эти действия не совершал.

По смыслу требований ст.322 УК РФ преступление является умышленным, характеризуется наличием прямого умысла.

В соответствии с требованиями ст.25 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В последнем слове осужденный ФИО2 заявил фактически об отсутствии у него такого осознания и намерений.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для продолжения рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления в указанной процедуре итогового решения по делу у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заявление осужденного требовало оценки представленных доказательств, их анализа применительно к изначально избранной ФИО2 позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого, исследованном судом первой инстанции, ФИО2 также сообщил, что не знал, что его действия подпадают под уголовную ответственность.

В соответствии с п.11.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особо порядка судебного разбирательства уголовного дела» по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. Если подсудимый ранее оспаривал обвинение, то суду при выяснении вопросов, указанных в части 4 статьи 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу не выполнены.

Кроме того, при изложенной позиции ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании суд апелляционной инстанции констатирует нарушение права ФИО2 на защиту, поскольку защитником: адвокатом Пахрудиновой Д.Г. избрана по делу позиция, фактически противоречащая позиции осужденного, в сторону, ухудшающую его процессуальное положение, поскольку применение п.2 Примечания к ст.322 УК РФ не является реабилитирующим ответственность ФИО2 обстоятельством.

При изложенных обстоятельствах приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия, не устранимое в суде апелляционной инстанции (нарушена процедура уголовного судопроизводства), приговор суда подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с допущенными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не обсуждает иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, а именно, о наличии в действиях ФИО2 единого продолжаемого преступления с действиями, за которые он ранее был привлечен к уголовной ответственности и в отношении него 14.10.2025 года состоялось итоговое судебное решение по делу, а также о наличии оснований для применения п.2 Примечания к ст.322 УК РФ.

Данные доводы могут быть предметом обсуждения судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, сохраняет таковую без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО12 отменить, уголовное дело возвратить в Ленинский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу в ином составе судей со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н.Мраморова