Апелляционное постановление № 22-3884/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-171/2019

Судья: Раужин Е.Н. Дело № 22-3884/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Лихоузове С.А.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.

адвоката Еренской И.В., предоставившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 09.08.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимый:

-23.03.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 05 июня 2018 года.

-23.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23.03.2018, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору от 23.08.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.08.2018, и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Возложена на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1. УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

До вступления в законную силу приговора суда мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Еренской И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сергеевой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре, учтены судом при назначении наказания не в полном объеме.

Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства поведение осужденного после совершения преступления, а именно то, что осужденный продал автомобиль и перестал употреблять алкоголь, что свидетельствует о его раскаянии. Просит суд учесть всю совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств, как исключительную, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевших обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении <данные изъяты> родственника <данные изъяты> характеристику осужденного по месту жительства, <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, приняты во внимание судом при определении вида и срока наказания ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции правильно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного также не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения в отношении ФИО1 условного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ являются правильными и мотивированными, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные осужденным преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии-поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно – колония-поселение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 09.08.2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова