Апелляционное постановление № 22-1836/2025 22К-1836/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-24/25

Судья: Карпунин Р.С. дело № 22-1836/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с адвоката Булатова А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от 25 марта 2025 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Овчинниковой Г.В., и подсудимого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Дальнегорского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Булатов А.А. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел мотивы по которым не нашел оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения.

Так же суду не представлено безусловных доказательств причастности ФИО1 к возможности скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей.

В обжалуемом постановлении суд указал только наличие диагноза .... Но врач инфекционист в ходе допроса указал на иные заболевания, которые имеются у ФИО1 – ..., которые препятствуют его дальнейшему содержанию под стражей. Данный факт в постановлении не отражен.

Так же суд не мотивировал свой вывод об отказе в избрании иной меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, что является существенным нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов ФИО1, обвиняется в деянии, относящегося к категории особо тяжких, против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, который судим, характеризуется отрицательно, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей на три месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом не допущено. Рассмотрение вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 проходило в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

На момент рассмотрения вопроса по мере пресечения в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения ФИО1 под стражей в суд представлено не было.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, поскольку соответствующее медицинское освидетельствование ФИО1 в порядке вышеуказанного Постановления Правительства не проведено.

Представленные материалы содержат подтверждающие сведения о наличии у ФИО1 заболевания - ВИЧ инфекция 4 «Б», о наличии иных заболеваний - гепатит «С» и псориаз известно со слов допрошенной в судебном заседании врача-инфекциониста, при этом не подтверждено представленными суду медицинскими документами, при этом сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется, медицинская помощь ФИО1 на данном этапе может быть оказана в условиях следственного изолятора в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, подсудимый ФИО1 или его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику места содержания под стражей с просьбой о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, является справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу

Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Факт того, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, судим, может свидетельствовать о том, что ФИО1, будучи на свободе, воспрепятствует производству по уголовному делу, либо скроется от суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1. прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей ФИО1, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Наличие у ФИО1 заболеваний не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для изменения подсудимому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булатова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк