Решение № 12-356/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-356/2018

Мировой судья Чепурков И.А. Дело № 12-356/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П.,

при секретаре Гулевич М.В.,

с участием представителя ОРДПС ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Севастополю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского района г. Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Севастополю ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Гагаринского района г. Севастополя, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В своей жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД по г. Севастополю ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления мирового судьи, суду пояснил, что мировым судьей не были всесторонне, объективно и в полном объеме исследованы все доказательства по делу, ошибочно сделаны выводы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неправомерно признаны недопустимым доказательством объяснения понятых и ФИО2.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании полагал, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Суд, изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства в их последовательности и совокупности, доводы инспектор ОР ДПС ГИБДД по г. Севастополю ФИО1, изложенные в жалобе, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-З 302-414», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, выраженное дрожания пальцев рук), ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут, по адресу: <...>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 Гагаринского района г. Севастополя указал о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Кроме того, представитель ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности в суде первой инстанции указал, что в нарушении действующего порядка освидетельствования не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуальные документы по делу об административном нарушении в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД были составлены с нарушениями: время их составления противоречит порядку; понятым не разъяснялись их права и обязанности; объяснение ФИО2 нельзя принимать в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствует его подпись и время составления.

Так утверждение ФИО3 о том, что в нарушение действующего порядка освидетельствования не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, так как согласно п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 - в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В остальной части собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании суда первой инстанции при допросе понятых ФИО7 и ФИО8, установлено, что ФИО2 от освидетельствования при помощи прибора алкотектор в их присутствии не отказывался, сам алкотектор сотрудником полиции им не демонстрировался, об отказе от освидетельствования им сообщил инспектор. Объяснение имеющееся в материалах дела они писали каждый под диктовку инспектора.

Также, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) отсутствует время его составления и подпись ФИО2, в связи с чем мировой судья обоснованно не признал его в качестве доказательства по делу.

Объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, также обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание при вынесении решения по делу, поскольку отобраны с нарушением и не отражают действительности происходящего.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в судебном заседании в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда нет.

В связи с тем, что мировым судьей объяснение ФИО2 исключено из доказательств, а объяснения понятых не были приняты во внимание при вынесении решения по делу, а оставшихся доказательств – объяснение сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении явно недостаточно для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие имело место, однако исходя из перечисленных выше доказательств и допущенных нарушений, суд не может признать вину ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказанной, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Севастополю ФИО1- без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Л.П.Тумайкина