Приговор № 1-71/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-71/2018

№ 1-71/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника Бережной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер <адрес> филиала БРКА №,

потерпевшей К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяев, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, путем снятия навесного замка с входной двери незаконно проник в помещение кладовой, расположенной во дворе указанного дома, откуда умышленно, с корыстной целью тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 1900 рублей, принадлежащую - К.Ш. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив - К.Ш. материальный ущерб на сумму 1900 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Бережная Н.Г. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Киньягулов Р.М. и потерпевшая - К.Ш. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает также активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый еще при даче объяснений добровольно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, впоследствии дал подробные признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение мелкого хищения.

На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд с учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела и объяснений самого подсудимого следует, что именно алкогольное опьянение ФИО1, в которое он сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению им преступления против собственности, на вырученные в результате продажи похищенного имущества денежные средства он вновь приобрел спиртные напитки.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции подсудимого от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное судом, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 06 июня 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ г. Стерлитамак.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко