Приговор № 1-350/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-350/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 октября 2025 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской платы Иркутской области Хайруллиной А.В., представившей удостоверение № 3106 и ордер № 190 от 30.10.2025, действующей по назначению суда, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-350/2025 в отношении: ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего на воинском учете, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), судимого:

- 01 сентября 2015 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 29 января 2025 г. по отбытии срока наказания; 29 октября 2024 г. решением Братского районного суда Иркутской области установлен административный надзор на срок 10 лет;

- 02 сентября 2025 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей не содержался,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

14 августа 2025 г., около 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома по адресу: (адрес), ж.(адрес), где увидел на столе смартфон марки «Rеdmi A3x», принадлежащий Потерпевший №1, и у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 14 августа 2025 г., около 19 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола смартфон марки «Rеdmi A3x», принадлежащий Потерпевший №1, и убрал в карман своей одежды, тем самым тайно похитив указанный смартфон марки «Rеdmi A3x», стоимостью 5 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 14 августа 2025 г. он находился во дворе дома у Свидетель №1, где распивал спиртное с ним и Потерпевший №1 Около 19 часов 30 минут, когда Свидетель №1 ушел в огород, а Потерпевший №1 ушел в туалет, увидев на столе телефон Потерпевший №1, он решил его похитить. Он взял со стола смартфон «Rеdmi A3x», который убрал в карман своей одежды. В последующем сим-карту он выбросил, а смартфон оставил себе в пользование. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 23-27, 156-159).

Аналогичные показания ФИО1 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника указал на двор дома по адресу: (адрес), ж.(адрес), указал во дворе на стол, с которого он похитил смартфон марки «Rеdmi A3x», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 87-91).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Вместе с признанием ФИО1 вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшего в зале суда, оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в пользовании был смартфон марки «Redmi A3X» черного цвета, он приобретал его в апреле 2025 года за 5499 рублей. 14 августа 2025 г. он распивал спиртное с ФИО6 и ФИО1, отлучившись, на столе оставил свой смартфон. Когда он вернулся, ФИО1 не было, и пропал его смартфон. С учетом износа оценивает смартфон в 5000 рублей. Ущерб для него значительный, так как у него травма рук, он не мог в связи с этим работать и не имел постоянного источника дохода.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть два приятеля - Потерпевший №1 и ФИО1. 14 августа 2025 г. они втроем выпивали во дворе его дома за столом. Он видел, что Потерпевший №1 пользуется смартфоном в корпусе черного цвета. В какой-то момент ФИО1 ушел, а Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего смартфона. Они сразу заподозрили ФИО1 в хищении смартфона, так как никто из посторонних к нему не приходил (л.д. 78-81).

В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции (л.д. 6) 2 сентября 2025 г. обратился Потерпевший №1, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее телефон «Redmi A3x», причинив ущерб в размере 5 500 рублей.

К своему заявлению потерпевший представил документы на похищенное имущество - смартфон «Rеdmi A3x», imei №, №, кассовый чек, что приобрел его за 5499 руб. 18 апреля 2025 г. (л.д.12-13, 61).

Из сведений магазина «Эльдорадо» следует, что по состоянию на 14 августа 2025 г. стоимость нового смартфона марки «Rеdmi A3x» составляла 5 499 рублей (л.д.16).

Согласно сведениям сети комиссионных магазинов «Restart» по состоянию на 14 августа 2025 г. стоимость смартфона марки «Rеdmi A3x», бывшего в употреблении, составляла от 4 000 до 5 000 рублей (л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место на территории дома по адресу: (адрес), ж.(адрес), где имеется лавочка и стол (л.д. 92-95).

Согласно протоколу выемки от 2 сентября 2025 г., у ФИО1 изъят смартфон марки «Rеdmi A3x» в корпусе черного цвета (л.д. 31-32), который в дальнейшем следователем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 63-65, 66).

Исследовав показания подсудимого, выслушав потерпевшего, огласив показания свидетеля, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, когда в результате хищения потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимого как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимого судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий.

Показания подсудимого, которые он дал на предварительном следствии и подтвердил при оглашении в зале суда, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены: показаниями потерпевшего относительно предмета хищения и того места, где он оставил свой смартфон; показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел 14 августа 2025 г. у потерпевшего смартфон, и пояснил, что пропал он именно после ухода ФИО1; протоколом выемки у ФИО1 именно того смартфона марки «Rеdmi A3x», который совпадает с документами, представленными потерпевшим.

Свои показания ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия давал в присутствии защитника, а на проверке показаний – при понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о всесторонней доказанности вины ФИО1 по обвинению, указанному в описательной части настоящего приговора, установленному судебным следствием.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, видя, что во дворе жилого дома на столе лежит смартфон, который обладает материальной ценностью, достоверно зная, кому он принадлежит, но игнорируя данное обстоятельство, понимая, что смартфон находится в рабочем состоянии и им можно пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, реализуя преступный умысел, забрал смартфон. Выполняя такие действия, ФИО1 осознавал неправомерность своего поведения, преследовал цель в дальнейшем пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Со смартфон он ушел, обратив его в свою пользу, тем самым окончил преступление в форме тайного хищения. При этом похищенное имущество обладает стоимостью в 5 000 рублей, и указанная сумма влечет для потерпевшего, не имеющего дохода, значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие стабильных заработков у потерпевшего, его материальное положение, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного имущества ФИО1 не оспаривал.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего Потерпевший №1, незаконно и тайно изъял данное имущество, и скрылся с места преступления, и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого, который по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 886 от 23 сентября 2025 г., обнаруживает (данные изъяты) однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 38-43). ФИО1 понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, и суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с родителями, характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков. Он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, но обращался на прием по поводу последствий черепно-мозговой травмы в 2005 году, у врача-инфекциониста, фтизиатра, дерматовенеролога – не состоит, является инвалидом 3 группы в связи с черепно-мозговой травмой. На учете в военном комиссариате не состоит. Не трудоустроен, в Центре занятости населения не состоит. Холост, детей не имеет. Судим, в настоящее время поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора, также состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что в конечном итоге привело к возвращению смартфона потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья, принесение потерпевшему устных извинений.

Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений в форме простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО1 ранее осуждался за умышленное преступление к реальному лишению свободы, освободился в январе 2025 г., и в период срока погашения судимости вновь совершил умышленное преступление. Иных отягчающих обстоятельств по делу суд не установил, в том числе по причине того, что мотивом преступления стала корысть.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период действия судимости, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения лишения свободы, при отсутствии правовых оснований для назначения иных видов наказаний, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания, с применением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем препятствует рецидив преступлений.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд не счел достаточной для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств преступления и наличия рецидива, не усматривает.

Обсуждая вопрос об исправлении виновного, суд учитывает, что настоящее преступление средней тяжести он совершил до осуждения по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 сентября 2025 г., в связи с чем правовых оснований для отмены условного осуждения не имеется. На дату преступления ФИО1 неотбытого срока наказания не имел, по материалам дела полностью признал вину, не препятствовал расследованию дела, имеет положительные планы на будущее, трудоустраивается в качестве кладовщика, по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, потерпевший не настаивает на строгом наказании, принял от подсудимого извинения. Указанное позволяет прийти к убеждению, что исправление ФИО1 еще возможно без немедленной изоляции от общества, с применением к лишению свободы ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей. Предыдущий приговор от 02 сентября 2025 г. суд оставляет на самостоятельное исполнение.

Поскольку суд пришел к убеждению об исправлении ФИО1 в условиях испытательного срока, оснований к замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Хайруллиной А.В., участвующей в уголовном деле по назначению суда. Учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, правовых оснований для его освобождения на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни, в ночное время, с 22 часов до 6 часов следующих суток, находится по месту жительства.

Настоящий приговор и приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 сентября 2025 г. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Хайруллиной А.В. в сумме 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 копеек, - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смартфон «Rеdmi A3x», полученный под расписку ФИО7, - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника. Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья О.А. Иващенко