Приговор № 1-126/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-126/2023

Дело № 1-126/2023

34RS0017-01-2023-000526-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ольховка Волгоградская область 18 октября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гайворонского А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение №,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение, незаконный сбыт основных частей огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, обнаружил двуствольное ружьё <данные изъяты> калибра Х №, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и имеет в составе основную часть огнестрельного оружия – блок стволов, а также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в конструкции блок стволов ружья № №, с внесенными конструктивными изменениями, пригодное для использования по целевому назначению при производстве выстрелов из каждого ствола охотничьими патронами 16 калибра. Не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, ФИО1 действуя в нарушение ст.22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 года, согласно которого хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, стал его хранить до момента сбыта.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, находясь по адресу: <адрес><адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного сбыта основных частей огнестрельного оружия, и желая их наступления, путём безвозмездного отчуждения незаконно сбыл Свидетель №1 основные части огнестрельного оружия, а именно двуствольного ружья <данные изъяты> калибра Х №, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и имеет в составе основную часть огнестрельного оружия – блок стволов, а также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в конструкции блок стволов ружья № №, с внесенными конструктивными изменениями, пригодный для использования по целевому назначению при производстве выстрелов из каждого ствола охотничьими патронами 16 калибра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает не официально на базе приёма лома чёрного и цветного металла, расположенной по адресу: <адрес>. В числе его обязанностей по приёму металла входит прием, погрузка, сортировка (переработка) металла, а также его разбор. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе сортировки металла он обнаружил двуствольное ружьё с обрезанным прикладом, которое оставил себе, положив около забора на базе. Он в полной мере осознавал, что данный обрез является оружием и состоит из различных основных частей оружия, что обрез или его основные части могут быть использованы по прямому назначению, так как визуально обрез был в целом состоянии и он знал, что укороченный приклад и стволы обреза не влияют на его работоспособность, то есть для производства выстрела, что в свою очередь может представлять опасность. В период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на базе по приёму металла в <адрес>, он взял это ружье в руки, в этот момент к нему подошёл работник базы Свидетель №1, поинтересовался про это ружье, и попросил его подарить ему данное ружье, на что он согласился. В настоящий момент ему известно, что данное ружьё было марки № №, у которого был обрезан приклад и обрезаны 2 ствола. Свидетель №1 замотал данное ружьё в пакет и забрал себе. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил, что уезжает в <адрес>, больше он его не видел. Зная о том, что не имеет права дарить обнаруженное ружьё, он подарил Свидетель №1 ружьё <данные изъяты> калибра Х №. Свою вину в сбыте оружия признал в полном объёме (л.д.71-73,74-76,85-86).

Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что в феврале 2023 года, находясь на металлобазе в <адрес> незаконно сбыл Свидетель №1 ружьё ТОЗ-25. Свою вину признаёт полностью и раскаивается (л.д.70).

Свои показания об обстоятельствах совершённого им преступления, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что усматривается из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, последовательны и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимого от дачи показаний, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать на базе по приёму металла в <адрес>, где помогал сортировать металл. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе, увидел стоящего у забора ФИО1, у которого в руках был обрез двуствольного ружья, у которого частично отсутствовала часть приклада и обрезаны оба ствола. Он спросил, что это такое, ФИО1 пояснил, что это обрез охотничьего ружья, что он обнаружил его на данной базе, и оно принадлежит ему. Он спросил ФИО1 может ли он отдать ему ружьё, на что он согласился и передал ему ружьё лично в руки. Обрез № № ФИО1 передал ему безвозмездно и без каких-либо условий возврата. Он почистил ружьё, и стал хранить его для личных целей. В последующем он переехал жить в <адрес>, где в полицию поступило сообщение, что у него местные жители увидели данное ружьё, которое впоследствии было изъято (л.д.40-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ему знаком ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он был приглашён в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. В ходе проверки по адресу: <адрес> ФИО1 указал на место у забора, где с его слов в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил обрез ружья <данные изъяты>, который затем стал хранить до 15-ДД.ММ.ГГГГ, когда безвозмездно сбыл его Свидетель №1 (л.д.45-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он организовал пункт приёма металла. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стал проживать ФИО1, который попросил взять его на работу на базу, он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он также трудоустроил Свидетель №1, который работал в течение января-февраля 2023 года. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на территории его базы ФИО1 нашёл обрез ружья и в ДД.ММ.ГГГГ передал его Свидетель №1 (л.д.47-48).

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, по мнению суда оснований для оговора подсудимого указанные выше свидетели не имеют, и не являются лицами заинтересованными в исходе данного дела.

Кроме того, анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимого ФИО1, а также свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств произошедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> осмотрена остановка общественного транспорта и на лавочке обнаружено ружье ТОЗ-25 (л.д. 11-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование ружьё Х №, является двуствольным ружьём <данные изъяты> калибра, относящегося к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, в составе которого имеется основная часть огнестрельного оружия – блок стволов (л.д.20-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование блок стволов ружья <данные изъяты> №, с внесёнными конструктивными изменениями, пригоден для использования по целевому назначению при производстве выстрелов из каждого ствола охотничьими патронами 16 калибра (л.д.30-31);

- справкой отделения № ЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является и не являлся владельцем гражданского оружия (л.д.50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено двуствольное ружьё <данные изъяты> с маркировкой «Х 5533-65», с укороченными стволами и прикладом (л.д. 53-56);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщено ружьё <данные изъяты> № с укороченными стволами и прикладом (л.д.57).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку установленная законом процедура проведения экспертиз полностью соблюдена, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз, выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежат исключению рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,10), поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. С учётом изложенного, суд признаёт указанные рапорта недопустимыми доказательствами.

Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении преступления не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение, незаконный сбыт основных частей огнестрельного оружия.

При этом об умысле ФИО1 на незаконное хранение и сбыт основных частей огнестрельного оружия свидетельствует то, что обнаружив двуствольное ружьё <данные изъяты> 16 калибра Х №, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, осознавая, что данный обрез является оружием и состоит из различных основных частей оружия, которые могут быть использованы по прямому назначению, и представляют опасность, хранил их на базе метало-приёмки по адресу: <адрес>, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём безвозмездного отчуждения незаконно сбыл Свидетель №1

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.222 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д.70), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учётом характера преступления и всех обстоятельств дела, суд полагает невозможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетних детей несовершеннолетние, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО1 решением суда лишен родительских прав в отношении указанных детей (л.д.122-124), кроме того приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.157 УК РФ за противоправное деяние в отношении данных детей, то есть за нарушение их прав на получение алиментов.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.113), согласно справке-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ольховскому району характеризуется посредственно (л.д.125), <данные изъяты>л.д.110-111).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.222 УК РФ, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, поскольку тяжких последствий от совершённого ФИО1 преступления не наступило, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным в соответствии ст.73 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей.

Суд приходит к выводу не назначать подсудимому предусмотренный санкцией ч.2 ст.222 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку с учётом данных о личности виновного, его материального положения, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания в виде штрафа не будет соответствовать целям наказания в силу ч.2 ст. 43 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - ружьё <данные изъяты> № с укороченными стволами и прикладом, передать для приобщения к материалам выделенного уголовного дела №, находящегося в производстве ГД ОМВД России по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учёт в специализированный орган исполнения наказаний по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья: О.А. Пичугина