Апелляционное постановление № 22-7792/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 22-7792/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Быкина В.И.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе потерпевших Т., М. и Н. на приговор Стерлитамакского городского суда от 30.08.2017 г., по которому

ФИО1, ... ранее судимый: ...,

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Р.) к 1 году 6 лишения свободы, по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим М.) к 1 году 6 лишения свободы, по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Т.) к 1 году 6 лишения свободы, по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Н.) к 1 году 6 лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Быкина В.И., мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и выступление его адвоката Хайруллиной Г.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину дата ФИО1 находясь на адрес, из корыстного умысла, направленного на тайное безвозмездное, противоправное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому №... по адрес открыл дверь сарая и незаконно проник внутрь, взял уздечку, висевшую на стене сарая, надел ее на голову лошади и вывел ее из сарая и с территории двора, тем самым совершил тайное хищение лошади - кобылы рыжего окраса, возрастом 10 лет, принадлежащей Р. стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину дата ФИО1 находясь в адрес, из корыстного умысла, направленного на тайное безвозмездное, противоправное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку заднего двора адрес, прошел на территорию двора и подошел к сараю, в котором находилась лошадь, где через незапертые двери сарая, незаконно проник внутрь, схватил лошадь за надетую на нее уздечку и вывел ее из сарая и с территории двора, тем самым совершил тайное хищение лошади - кобылы светло-коричневого окраса, возрастом 16 лет, принадлежащей М. стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину дата ФИО1 находясь в адрес, из корыстного умысла, направленного на тайное безвозмездное, противоправное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через деревянный забор заднего двора дома адрес, тем самым незаконно проникнув в летнюю карду, где находилась лошадь, и вывел ее с территории летней карды, тем самым совершил тайное хищение лошади - кобылы красно-коричневого окраса, возрастом 4 года, принадлежащей Т. стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину дата ФИО1 находясь в д. адрес, из корыстного умысла, направленного на тайное безвозмездное, противоправное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через деревянный забор двора адрес д. адрес, тем самым незаконно проникнув в летнюю карду, где находилась лошадь, поймал лошадь за веревку на ее шеи и вывел ее с территории двора, тем самым совершил тайное хищение лошади - кобылы бело-пестрого окраса, возрастом 17 лет, принадлежащей Н. стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 просит изменить приговор ввиду его несправедливости, в следствии жесткости назначенного наказания, поскольку суд нарушил требования обшей части УК РФ и не учел в должной мере при назначении наказания все смягчающие по делу обстоятельства. Просит приговор изменить и признать все смягчающие по делу обстоятельства как исключительные и применить правила ст.68 ч.3 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначить наказание с учетом ст.73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшие Т., М. и Н. просят приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и вынести новый приговор в соответствии с положениями ст.68 ч.2 УК РФ. Считают, что судом существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона в той части, что несмотря на то, что в судебном заседании участвовали все четыре потерпевших, в приговоре указаны только двое. Таким образом, права не указанных в приговоре потерпевших М. и Р. были нарушены. Также судом не были приняты исковые заявления от потерпевших, чем также были нарушены их права. Также суд, по их мнению, необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 дочери ..., несмотря на то, что каких – либо документов, подтверждающих наличие у ФИО1 дочери, представлено не было. Также, по мнению потерпевших, суд необоснованно применил правила ст.68 ч.3 УК РФ и не учел при назначении наказания рецидив преступления, что привело к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и потерпевших прокурор просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия ФИО1 по все четырем эпизодам п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что не основано на законе утверждение осужденного о жесткости назначенного наказания, поскольку судом при назначении наказания учтены все смягчающие по делу обстоятельства. Суд принял в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также явку с повинной. Каких – либо оснований для признания данных смягчающих обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивирован. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ нет.

Неуказание двух потерпевших в приговоре не нарушает их права, поскольку не лишает их права на проведение дальнейших процессуальных действий, в том числе и подачу гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции считает голословными утверждения потерпевших о том, что суд не принял у них иски о возмещении вреда, поскольку в протоколе судебного заседания не указано данное действие, а замечаний на протокол потерпевшие не подавали. Между тем, у потерпевших остаётся право подать данные подготовленные иски в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению жалоба потерпевших и в части применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку суд первой инстанции счел возможным применить данное правило ч.3 ст. 68 ч.3 УК РФ к осужденному ФИО1, учитывая как личность, так и характер совершенных преступлений. Что касается учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного детей, то суд первой инстанции вправе применять любые смягчающие по делу обстоятельства, которые он посчитает существенными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевших.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: судья Наталенко С.А.

Дело № 22 – 7792/17