Апелляционное определение № 33-1888/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий: Филимонова Е.М. № 33-1888/2026

55RS0007-01-2025-005859-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4139/2025

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее также – ОСФР по Омской области) о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты, в обоснование требований указав, что в связи с получением производственной травмы, в результате несчастного случая на производстве, ему установлена <...>. Согласно справке-расчету от 4 апреля 2025 года, размер утраченного заработка был определен в сумме 11597 рублей 40 копеек, размер страховой выплаты – 12699 рублей 15 копеек. Вместе с тем по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (далее также – Омскстат) от 17 апреля 2025 года, средняя заработная плата работников организаций в Омской области по профессиональной группе «Электрики в строительстве и рабочие родственных занятий» за октябрь 2019 года составляла 38134 рубля, за октябрь 2021 года – 48140 рублей. Он обратился к ответчику с устным заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты в связи с увеличением средней заработной платы по его специальности, приложив все необходимые документы, однако ему рекомендовано было обратиться с данным вопросом в суд.

С учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет ежемесячной страховой суммы с даты первоначального обращения к ответчику – с февраля 2024 года с учетом размера средней заработной платы по состоянию на октябрь 2023 года - 57 270 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, указав, что все необходимые для перерасчета справки он ответчику предоставил. Заявление о назначении выплат он заполнял по месту проживания знакомого, который ему и помогал. На приеме у специалиста пенсионного органа ни телефоном, ни компьютером для заполнения заявления не пользовался, общался только в устной форме. Дату перерасчета указал именно февраль 2024 года, поскольку в это время первоначально обращался в ОСФР по Омской области с заявлением о назначении выплаты.

Представитель ответчика ОСФР по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании личного заявления ФИО1 от 6 февраля 2025 года, ему назначена ежемесячная страховая выплата с 1 февраля 2025 года по 1 декабря 2025 года. Поскольку работодателем не представлены сведения о заработке застрахованного лица, ОСФР по Омской области направил в Омскстат соответствующий запрос о размере тарифной ставки по должности ФИО1 В ответ указано о том, что такой информацией Омскстат не располагает. В связи с чем, истцу было произведено назначение выплаты с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения из расчета утраты профессиональной трудоспособности. Также просила принять во внимание, что ФИО1 при выборе возможного варианта расчета, указал о невозможности предоставления справки о заработке и самостоятельно указал на необходимость расчета в соответствии с величиной прожиточного минимума. Отметила, что указанная в исковом заявлении дата перерасчета - февраль 2024 года, не соотносится со временем обращения истца с заявлением о назначении выплаты, поскольку первоначальное обращение было только 5февраля 2025 года. Также полагала, что в действиях сотрудников пенсионного органа нарушений при общении с истцом не имелось, поскольку все необходимые разъяснения были даны, для самостоятельного заполнения заявления предоставлена памятка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автодин» (далее также – ООО «Автодин») участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца с решением суда не соглашается, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления ежемесячной страховой выплаты при отсутствии у застрахованного лица справки о заработке. Полагает, что невозможность предоставления справки о заработке не равнозначно безусловному и безальтернативному выбору варианта расчета именно исходя из прожиточного минимума. Кроме того, вопреки выводам районного суда, на дату подачи заявления в пенсионный орган (5 февраля 2025 года) истец не мог предоставить справку из Омскстата, поскольку она датируется 17 апреля 2025 года. Полагает, что последовательность действий истца (предоставление ответчику информации о профессии, сведений о работодателе и обстоятельствах несчастного случая, последующее обращение в Омскстат для получения сведений о среднем заработке по профессиональной группе и предоставление этих сведений ответчику, направление ответчиком запроса в Омскстат) свидетельствует о том, что ФИО1 был намерен реализовать право на расчет его ежемесячной страховой выплаты, исходя из тарифной ставки (должностного оклада) по профессии. Ссылается на введение истца в заблуждение относительно возможности выбора варианта расчета ежемесячной выплаты, а также последствий такого выбора. Считает, что ссылка суда первой инстанции на противоречивость пояснений истца относительно места заполнения заявления правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции приведено неверное толкование положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Выданная ответчиком памятка по работе с Федеральной государственной информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее также – Госуслуги), не содержала полной информации о назначаемой истцу выплате, возможных вариантах выбора порядка её расчета, необходимости предоставления документов о тарифной ставке (должностном окладе) из территориальных органов статистики. Более того, ответчик, получив отрицательный ответ из Омскстата, не разъяснил истцу о возможности самостоятельного предоставления им необходимых документов. Отмечает, что в системе действующего правового регулирования отсутствие официальной статистической информации о размере именно должностного оклада (тарифной ставки) не должно ухудшать положение застрахованного лица. Считает, что для целей расчета ежемесячной страховой выплаты следовало руководствоваться сведениями о средней заработной плате по профессиональной группе, уменьшенной на сумму районного коэффициента, что, вопреки выводам районного суда, позволило бы определить размер тарифной ставки (должностного оклада) и произвести исчисление страховой выплаты в соответствии с волеизъявлением истца и требованиями закона.

Указывает на то, что судом первой инстанции проигнорировано безусловное основание для перерасчета страховой выплаты – изменение установленной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности с 50 % на 60 %.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу представителя истца, согласно которым полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ОСФР по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Пояснила, что истец с заявлением о перерасчете в установленном порядке не обращался.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автодин» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований допущены были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 6 мая 2020 года по 9 октября 2020 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автодин» в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию (2-го разряда) (л.д. 29 (оборот)-30).

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 13 марта 2024 года должностные лица ИТП (директор общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер») и РМХ (руководитель ООО «Автодин») признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением им наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей и 40000 рублей соответственно (л.д. 64-74).

Из указанного приговора следует, что ИТП и РМХ, проявляя преступную небрежность, в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1, выразившегося в получении последним 8 октября 2020 года <...> от воздействия электрической дуги при проведении электромонтажных работ на объекте общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер».

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № <...>, утверждённым 15 августа 2024 года, в качестве причин несчастного случая указано на нарушение допуска к работам с повышенной опасностью в части нарушения пунктов 1.2, 3.2, 5.1, 5.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № <...> не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда указан директор ООО «Автодин» - РМХ (л.д. 31 (оборот)-34).

По данным медицинского заключения от 16 июля 2024 года ФИО1 установлен диагноз: <...> (л.д. 31).

Согласно выписке из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 21 ноября 2024 года ФИО1 на период со 2 ноября 2024 года по 1 декабря 2025 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <...> в связи с несчастным случаем на производстве 8 октября 2020 года. Установлена дата очередного переосвидетельствования 31 октября 2025 года (л.д. 36).

Согласно заключению комиссии по проверке наступления страхового случая ОСФР по Омской области от 13 сентября 2024 года № <...>, произошедший с ФИО1 несчастный случай на производстве признан страховым случаем, степень вины работника не установлена (л.д. 35 (оборот)).

14 января 2025 года ФИО1 посредством использования сервиса Госуслуги обратился в ОСФР по Омской области с заявлениями о предоставлении ему единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 8 октября 2020 года (л.д. 38-39).

На основании решения ОСФР по Омской области от 14 января 2025 года № <...> истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 81351 рубля 09 копеек, исходя из <...> утраты им профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 8 октября 2020 года (л.д. 40).

5 февраля 2025 года ФИО1 также с использованием сервиса Госуслуги обратился в ОСФР по Омской области с заявлениями о предоставлении ему ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 8 октября 2020 года (л.д. 42 (оборот)-43). В данном заявлении указано на то, что в связи с отсутствием возможности предоставить справку (справки) о заработке, заявитель просит рассчитать ежемесячную страховую выплату исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию.

На основании решения ОСФР по Омской области от 6 февраля 2025 года № <...> ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 10582 рублей 63 копеек, рассчитанная исходя из <...> утраты им профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 8 октября 2020 года и величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на 1 января 2025 года (л.д. 45).

Кроме того, на основании решения ОСФР по Омской области от 6февраля 2025 года № <...> ФИО1 произведена доплата недополученной за период со 2 ноября 2024 года по 1 февраля 2025 года суммы обеспечения по страхованию в размере 26227 рублей 77 копеек (л.д. 44).

28 марта 2025 года ФИО1 выдана выписка из акта освидетельствования в федеральном государственным учреждении медико-социальной экспертизы, согласно которой на период со 2 ноября 2024 года по 1 декабря 2025 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % в связи с несчастным случаем на производстве 8 октября 2020 года. Установлена дата очередного переосвидетельствования 10 ноября 2025 года (л.д. 47 (оборот)).

На основании указанной справки, решением ОСФР по Омской области от 3 апреля 2025 года № <...> ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 16270 рублей 21 копейки, исходя из <...> утраты им профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 8 октября 2020 года (л.д. 48 (оборот)-49).

В соответствии с решением от 4 апреля 2025 года № <...> в связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности, произведен перерасчет, ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 12699 рублей 15 копеек, рассчитанная исходя из <...> утраты им профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 8 октября 2020 года и величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на 1 января 2025 года (л.д. 50).

Решением ОСФР по Омской области от 4 апреля 2025 года № <...> ФИО1 произведена выплата недополученной за период с 1 ноября 2024 года по 1 апреля 2025 года суммы обеспечения по страхованию в размере 9478 рублей 59 копеек (л.д. 49 (оборот)).

Кроме того, с целью определения сведений о заработке истца, в адрес ООО «Автодин» ОСФР по Омской области направлял соответствующий запрос, в ответ на который работодатель указал о том, что в отношении ФИО1 заработная плата по платежным документам не отражалась и официально не выплачивалась, а отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не производились, предоставить сведения о размере заработка, не представляется возможным (л.д. 89).

Также ОСФР по Омской области направлялся запрос в Омскстат, с целью установления размера тарифной ставки по профессии «Электрики в строительстве и рабочие родственных занятий».

31 января 2025 года Омскстатом дан ответ на указанный запрос органа пенсионного обеспечения, согласно которому запрашиваемыми сведениями о размере тарифной ставки (должностном окладе) Омскстат не располагает (л.д. 46 (оборот) – 47).

Полагая, что размер причитающейся ему страховой выплаты должен был быть рассчитан ответчиком исходя из сведений, предоставленных Омскстатом о средней начисленной заработной плате работников организации в Омской области по профессиональной группе «Электрики в строительстве и рабочие родственных занятий» (включая должности «Электромонтажники по освещению и осветительным сетям», «Электромонтажник по электрическим машинам», «Электромонтажник по аккумуляторным батареям», «Электромонтажник-наладчик», «Электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию»), истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком на основании устного заявления ФИО1, отказано в произведении перерасчета назначенной ему ежемесячной страховой выплаты на основании указанных сведений.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что что ФИО1 при обращении к ответчику был самостоятельно выбран вариант расчета его ежемесячной страховой выплаты исходя из размера прожиточного минимума установленного на душу населения в Российской Федерации на момент обращения, вместе с тем ответчиком исполнена обязанность по разъяснению ФИО1 его прав относительно правильности заполнения заявления посредством предоставления инструкции для самостоятельного заполнения заявления с использованием сервиса Госуслуги, а также было оказано содействие в истребовании не только сведений о заработной плате от работодателя, но из Омскстата о размере тарифной ставки, установленной для профессии и сходных условий труда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным актом согласиться не может, в связи со следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях регулируются Федеральным законом от 24июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного закона обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на перечислены в статье расходы.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в соответствии с настоящей статьей в случае, если застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика решением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока принятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе, установленного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае несогласия застрахованного лица с решением территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, пунктом 21 этого же постановления установлено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем районным судом, приведенные выше положения законодательства и данные по ним разъяснения о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка по спорам о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при разрешении исковых требований применены не были.

Так, судом первой инстанции не учтено, что из материалов дела и пояснений сторон, данных ими как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что причиной обращения истца в суд с настоящим иском явилось его несогласие с установленным ему пенсионным органом размером ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве.

Между тем истцом не оспаривалось, что указанное решение ОСФР по Омской области о назначении ему ежемесячной страховой выплаты им, в нарушение положений статьи 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в вышестоящий орган страховщика (Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) не обжаловалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании как представитель истца, так и представитель ответчика ОСФР по Омской области также пояснили, что истец с заявлением о перерасчете ежемесячной суммы обеспечения по страхованию в ОСФР по Омской области не обращался.

Представитель ответчика ОСФР по Омской области пояснила, что сведений об обращении истца с целью обжалования решения пенсионного органа о назначении ему ежемесячной страховой выплаты в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не имеется, в связи с чем полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Более того, указывая на необходимость перерасчета размера ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с соответствующим заявлением.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом фактически оспаривается установленный ему решением ОСФР по Омской области размер ежемесячной страховой выплаты, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение им установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, путем обжалования указанного решения ОСФР по Омской области о назначении ежемесячной страховой выплаты в вышестоящий орган страховщика – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, судебная коллегия приходит к вывод о том, что решение суда подлежит отмене, с оставлением искового заявления ФИО1 к ОСФР по Омской области о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи