Решение № 2А-1984/2024 2А-1984/2024~М-1693/2024 М-1693/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-1984/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений, мотивируя свои требования тем, что она является стороной исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, чем нарушила права и законные интересы административного истца. ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги» подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3, рассмотрев материалы – исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан мировым судьей судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> руб. по иску ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <данные изъяты>, ОГРНИП: №), в рамках защиты прав потребителей, отказал в удовлетворении ее жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности была направлена жалоба старшему судебному приставу по <адрес> на постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. ст. 121, 123 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 рассмотрел жалобу на постановление, вынесенное им же и повторно вынес отказ. Аргументируя отказ, ФИО3 пояснил, что в исполнительном листе обязательно должны быть указаны дата рождения и место рождения должника, однако п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такого слова нет, так: «п.5 сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов; для должника также – место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен)». То есть, должностное лицо ФИО3 трактует Федеральный закон в ущерб ее конституционных прав гражданина РФ, лишая ее возможности возмещения ей имущественного ущерба, причиненного ей во время проведения шиномонтажных работ в самом крупном автосервисе г. Волоколамска (собственник ФИО4). Само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В исполнительном листе имеется достаточная информация для идентификации должника, а именно ИНН, ОГРНИП и адрес осуществления предпринимательской деятельности. Судебный пристав-исполнитель является исполнительно властью, которая имеет право запрашивать всю необходимую информацию в государственных органах о должнике – индивидуальном предпринимателе ФИО4. По информации сайта «Госуслуг» судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства должнику ФИО5, то есть располагает всеми необходимыми о должнике сведениями для возбуждения исполнительного производства. Просит признать действия (бездействия) административных ответчиков незаконными, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалоб; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серия ВС №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 запросить в государственных органах необходимую для исполнительного производства информацию о должнике; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обеспечить сохранность исполнительного листа, предоставленного с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики представители Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, ГУФССП России по Московской области, заместитель начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По делу выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве сведений о должнике в исполнительном листе указано ИП ФИО5, ИНН: <данные изъяты>, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве адреса указан: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 334 Тимирязевского района г. Москвы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., в связи с тем, что в исполнительном документе не указана дата рождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО1 на иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Главного судебного пристава УФССП России по Московской области подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Главного судебного пристава УФССП России по Московской области вновь подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 отказано.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон об органах принудительного исполнения), пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте его рождения, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024 года свидетельствует о формальном разрешении указанным должностным лицом вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.06.2024 года подлежат удовлетворению с возложением обязанности на должностных лиц ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № в порядке ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 об отказе в удовлетворении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также следует признать незаконными.

Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 запросить в государственных органах необходимую для исполнительного производства информацию о должнике, а также об обеспечении сохранности исполнительного листа, предоставленного с заявлением ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Данный способ защиты не соответствует характеру спорных административных правоотношений по предмету оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и для восстановления оспариваемых прав и обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № в порядке ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 об отказе в удовлетворении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: