Приговор № 1-595/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-595/2017

Дело № 1-595/2017 (11701320055570623)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лященко Н.С., - адвоката НО «<данные изъяты>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Кемерово, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего полировщиком камня ИП «Козлов», проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, догнал ранее ему знакомого Б., которого силой затащил в подъезд № указанного дома, где действуя, незаконно, из корыстных побуждений, с силой прижал к стене подъезда Б., от чего тот испытал физическую боль, удерживая потерпевшего своей рукой, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у последнего денежные средства в сумме 2500 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и желал их совершения.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Б. согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С., законный представитель потерпевшего Б. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б., в судебное заседание не явился, законный представитель потерпевшего Б. просила рассмотреть дело в его отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, его молодой возраст, наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого <данные изъяты>, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении им активных действий, направленных на самоизобличение, в том числе, в дачи им признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Совокупность изложенных смягчающих обстоятельств суд расценивает как существенно снижающую степень общественной опасности ФИО1, в связи с чем, полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, признать указанную совокупность исключительным обстоятельством по настоящему делу и применить подсудимому при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией его от общества, в связи с чем, суд считает возможным, назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом вида наказания, назначаемого подсудимому, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом не могут быть применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12 января 2016 года, которым в качестве основного наказания были назначены обязательные работы на срок 200 часов, а дополнительным наказанием являлось лишение права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69).

На момент постановления приговора, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначенное на срок 1 год 6 месяцев, ФИО3 не отбыто.

Суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12 января 2016 года сроком 1 (один) месяц.

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением правил ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12 января 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 10 (десять) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников