Приговор № 1-595/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-595/2017

Дело № 1 –595/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03.10.2017г.

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.

С участием государственного обвинителя прокурора Центрального района г. Кемерово Деметьянова В.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника –адвоката Матвиенко Н.В.

При секретаре Поленок Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ..., в/о, ранее судимого:

1). **.**.**** Ленинск- Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 г. л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 г.;

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** испытательный срок продлен на 1 месяц.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

19.07.2017г. около 11 часов ФИО1, находясь в помещении строительного вагончика, расположенного на крыше здания по адресу: г. Кемерово, ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с пола, принадлежащее Потерпевший имущество:

-рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились:

-дрель «Интерскол», стоимостью 1000 рублей,

-заклепочник электрический «Absolut SK 1006», стоимостью 10000 рублей,

-гайковерт «Макита», стоимостью 3000 рублей,

-пластмассовый ящик для инструментов, не представляющий материальной ценности, в котором находились:

-бензопила «Лесник», стоимостью 3000 рублей,

-бутылка с остатками моторного масла «Mobil», не представляющая материальной ценности, а всего, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший на общую сумму 17000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник- адвокат Матвиенко Н.В. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший телефонограммой обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, что он работает, т.е. занимается общественно полезным трудом, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.24), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской жены, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу, установленных в отношении ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, суд не находит законных оснований и для применения ст.15 ч. 6 УК РФ.

Совокупность изложенных по делу обстоятельств, а также данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Ленинск- кузнецкого городского суда от 29.04.2016г., что соответствует требованиям ст. 74 ч. 4 УК РФ, и возможности применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от **.**.****. и настоящий приговор, надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказания более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск заявленный потерпевшим Потерпевший, суд считает обоснованным, размер которого необходимо взыскать с ФИО1

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ФИО1 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от **.**.****. и настоящий приговор- исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший в размере 17000 (семнадцати тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу, копию товарного чека, договор купли –продажи с приложением, расходный кассовый ордер, договор купли- продажи после вступления приговора в законную силу- хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу, пластмассовый ящик для инструментов с бутылкой с остатками моторного масла «Мобил», емкостью 1 литр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО о/п «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Наумова Н.М.