Решение № 2-521/2019 2-521/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-521/2019

Дело № 2-521/2019 (УИД 42RS0020-01-2019-000507-08)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 28 мая 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении транспортного средства от ограничений в виде запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил освободить имущество в виде транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, двигатель № № от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, примененные Отделом судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от 07.08.2017 <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области; взыскать с ФИО4 расходы за составление искового заявления, консультацию в размере 4000 рублей в его пользу.

В ходе рассмотрения дела представил заявление, в котором просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу 10 000 рублей за участие в деле представителя.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов № № у ФИО4 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом ФИО4 ему был выдан паспорт транспортного средства серии: <адрес>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия: №, согласно которых ранее ФИО4 являлся собственником данного вышеуказанного автомобиля.

После приобретения автомобиля он обратился в Отдел МВД России по г. Осинники для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Ему было отказано в постановке на учет данного транспортного средства, поскольку наложен запрет на регистрационные действия Отделом судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного производства № от <данные изъяты>. по судебному приказу от <данные изъяты> № мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>.

Поскольку он является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов № № после приобретения его у ФИО4 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то право как владельца и собственника транспортного средства ограничивается тем, что он не может эксплуатировать данное транспортное средство в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

В данном случае имущество, на которое наложен запрет, должникуисполнительного производства не принадлежит, собственником данного имущества является он. При заключении договора купли-продажи ФИО4 не сообщил ему об имеющемся ограничении.

Он как собственник транспортного средства не имел возможности и не должен был знать об имеющемся ограничении в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании ордера исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования истца удовлетворить не возражала. Пояснила, что ФИО4 ее бывший супруг, Автомобиль приобрел он после расторжения брака. В связи с тем, что он не оплачивает алименты на основании решения суда, наложен арест на его имущество.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка, Отдела МВД России по г. Осинники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1 – 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с п.п. 7, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск и момент передачи ему данного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, стоимостью 100 000 рублей <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № (<данные изъяты>) ПТС <данные изъяты>), собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель № №, является ФИО4

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в отношении ФИО4 имеется возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района города Новокузнецка, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из представленного ответа Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> усматривается, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ГИБДД г. Новокузнецка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании полученного из ГИБДД г. Новокузнецка ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Задолженность по алиментным обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Согласно ответу Отдела МВД России по г. Осинники в период времени с февраля по <данные изъяты> года в РЭО ГИБДД ФИО1 с заявлением о производстве регистрационных действий не обращался. На транспортное средство действительно наложено ограничение службой судебных приставов (<данные изъяты>

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что истец является его родным братом. Истец решил приобрести автомобиль, объявление о продаже нашел в сети «Интернет». Договорился о встрече с продавцом понравившегося автомобиля. При встрече составили договор купли -продажи, передали денежные средства в размере 100 000 рублей. Через несколько дней, истец обратился в ГИБДД г. Новокузнецка и узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда нет оснований, он полностью согласуется с письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно ответу Отдела МВД России по г. Осинники ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в регистрации транспортного средства <данные изъяты>, VIN № №.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование вышеуказанных обстоятельств, истцом представлен договор купли – продажи автомобиля, в судебном заседании допрошен свидетель.

Требований о признании данного договора купли-продажи недействительным, не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил факт совершения сделки между сторонами, а также факт передачи автомобиля.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 выполнили обязанности по договору купли-продажи в части оплаты товара, передачи его продавцом и получение покупателем.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортного средства в органах ГИБДД необходима для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не предназначена для регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

Право собственности на транспортное средство возникло у ФИО3 и прекратилось у ФИО4 с момента передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поскольку договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотреблений правом со стороны ФИО3 не установлено, суд усматривает наличие оснований для освобождения автомобиля <данные изъяты>, VIN № № от запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из представленных в дело документов следует, что истцом уплачено за составление искового заявления 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 60), представление интересов истца в суде 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 59).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной работы, период рассмотрения дела, участие представителя в досудебное подготовке в 2 судебных заседаниях, их продолжительность, и, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, за составления иска 2000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, г/н №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на составление искового заявления 2000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 7000 рублей, всего 9000 рублей <данные изъяты>).

В удовлетворении требования ФИО3, о взыскании с ФИО4 судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03.06.2019 года.

Судья А.А. Лемза