Решение № 12-1117/2025 7-3598/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-1117/2025

№ 7 - 3598/2025

№ 12 - 1117/2025 Судья Козунова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., с участием переводчика ФИО1, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года в отношении

Угиагбе Фейт Энийе, родившейся <дата> в <...>, гражданки <...>, официально не трудоустроенной, на территории Российской Федерации определенного места жительства не имеющей, помещенной в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 22 июля 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме с помещением в специальное учреждение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО3 - адвокат Шумакова Н.В. обратилась с жалобой Санкт-Петербургский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

В жалобе защитник не оспаривала виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, однако указала на чрезмерную строгость административного наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации. Отметила, что при рассмотрении дела не учтено семенное положение ФИО3, которая состоит в фактических брачных отношениях с гражданином Российской Федерации и намеривается вступить с ним в официальный брак. Кроме того, на территории Российской Федерации у ФИО3 есть малолетний ребенок, который находится на данный момент в специализированном учреждении для детей, оказавшихся без попечения родителей. В связи с продолжительной болезнью, госпитализацией и в последующим нахождением в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ФИО3 лишена возможности навещать ребенка и общаться с ним, выдворение с территории Российской Федерации лишит ее возможности продолжить воспитание ребенка.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Шумакова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила исключить из постановления указание на назначение административного выдворения. Назначенное административное наказание разлучит ФИО3 с малолетним ребенком (сыном, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Центр по содействию воспитания обратилось с заявлением о лишении ФИО3 родительских прав. Однако оснований для лишения родительских прав не имеется.

ФИО3 доставлена из специализированного учреждения в Санкт-Петербургский городской суд, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что пыталась оформить документы, общаться с ребенком, но не получилось. После рождения ребенка биологический отец ребенка обещал помогать в воспитании и материально, но она потеряла с ним контакт в связи с утратой телефона. Ребенка воспитывала одна, должна была обеспечивать его, в 2023 году ФИО3 задержали при попытке найти источник дохода. Когда ФИО3 освободили в марте 2024 года из Центра временного содержания иностранных граждан № 1, она интересовалась, как забрать ребенка, дошла до Центра содействия семейного воспитания, ей пояснили, что необходимо оформить новые документы, удостоверяющие личность. После оформления документов ФИО3 повторно обратилась в Центр содействия семейного воспитания, однако ей сообщили, что ребенка перевели в другое учреждение. На данный момент ФИО3 достоверно неизвестно, в каком учреждении находится ее ребенок, с ребенком связь не поддерживается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 2 июня 2025 года в 11 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 108, был выявлен факт нарушения гражданкой Республики Нигерия ФИО3, <дата> года рождения, режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно, гражданка ФИО3, 6 февраля 2023 года Петроградским районным судом была привлечена к административной ответственности по статье 20.25 части 3 КоАП РФ (дело №...), с наказанием в виде штрафа в размере 4 000 рублей, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Однако 7 марта 2024 года Красносельским районным судом было вынесено определение (дело №...), согласно которого ходатайство защитника ФИО3 - Цейтлиной О.П. было удовлетворено, прекращено исполнение постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года по делу №... в части принудительного выдворения, прекращено содержание ФИО3 в Центре временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Определение вступило в законную силу 18 марта 2024 года.

Таким образом, ФИО3 должна была покинуть территорию Российской Федерации по 15 июня 2024 года включительно, однако от выезда уклонилась, в нарушении пункта 1, пункта 2 статьи 5 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от выезда уклоняется с 00 часов 01 минуты 16 июня 2024 года и в соответствии со статьей 25.10 ФЗ-114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является незаконно находящимся иностранным гражданином на территории РФ, то есть гражданка Республики Нигерия ФИО3 совершила на территории города федерального значения Санкт-Петербурга административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом АП №... от 4 июня 2025 года об административном правонарушении; рапортом инспектора ООБ ППСП № 1 от 2 июня 2025 года; сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО3; копией паспорта ФИО3

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом, судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия ФИО3 по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО3 по истечении установленного законом срока с 16 июня 2024 года территорию Российской Федерации не покинула, уклонялась от выезда с территории Российской Федерации вплоть до выявления сотрудниками полиции 2 июня 2025 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, вынесенные процессуальные акты являются мотивированными.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО3 административного наказания, должностным лицом, судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере или на обязательные работы, не имеется по следующим причинам.

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

При этом семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, семейные отношения характеризуются, в частности, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями всех членов семьи, общими интересами и ответственностью друг перед другом, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, ведением общего хозяйства, наличием совместного бюджета.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел.

В ходе рассмотрения жалобы сторона защиты настаивала на том, что ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с гражданином Российской Федерации ФИО4

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств совместного ведения хозяйства ФИО3 с ФИО4, явка указанного гражданина в судебное заседание стороной защиты не обеспечена. Помимо этого, сами по себе показания ФИО4, который мог быть допрошен в суде в качестве свидетеля по обстоятельствам произошедшего, безусловным основанием к выводу о совместном ведении хозяйства с ФИО3 не являются.

Относительно несовершеннолетнего ребенка, который на данный момент находится в специальном учреждении для детей, оставшихся без попечения родителей, суд второй инстанции учитывает, что какие-либо документы, подтверждающие общение ФИО3 с ребенком не представлены, сторона защиты, равно как и ФИО3 такими документами не располагают. В представленных материалах дела имеются сведения об инициировании процедуры лишения ФИО3 родительных прав. С момент освобождения ФИО3 из специализированного учреждения содержания иностранных граждан до момента ее повторного задержания сотрудниками полиции прошло продолжительное время (более одного года), однако за это время ФИО3 не смогла наладить общение, легализовать свои взаимоотношения с ребенком.

При этом в материалах дела представлен Приказ директора СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 15» от 26 февраля 2025 года № 83-в, которым ФИО3 разрешено посещение несовершеннолетнего ребенка <...>

В любом случае наличие на территории Российской Федерации родственников, в том числе родителей, детей, супругов, не порождает для иностранного гражданина правовой иммунитет, позволяющий не выполнять требования миграционного законодательства, а также не препятствует применению административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации, установленного законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось о том, что статья 4.1 и часть 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ не нарушают конституционные права иностранного гражданина, поскольку обеспечивают в системе действующего правового регулирования с учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций соблюдение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также позволяют индивидуализировать назначаемое иностранному гражданину или лицу без гражданства административное наказание, допуская неназначение обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации в случаях, когда такое наказание является несоразмерным и влечет чрезмерное ограничение права на уважение личной и семейной жизни (определение от 9 апреля 2024 года № 830-О).

Вместе с тем, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные документы, суд второй инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется, равно как и отсутствуют основания для изменения постановления путем исключения выдворения в качестве дополнительного вида наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения административного наказания, суд второй инстанции помимо прочего учитывает, что ФИО3 находится продолжительное время, а именно с июня 2024 года на территории Российской Федерации незаконно, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Сведений о том, что ФИО3 уплачивает в Российской Федерации налоги, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Перечисленные обстоятельства в силу требований административного законодательства не могут быть учтены в качестве отягчающих вину обстоятельств, однако являются показателем не законопослушного поведения ФИО3 и очевидным образом указывают на грубое игнорирование со стороны ФИО3 требований законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исключение административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации не будет способствовать достижению целей административного наказания, обозначенных в статье 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО3 административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации малозначительным, судом не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года, постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 22 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Угиагбе Фейт Энийе, оставить без изменения, жалобу защитника Шумаковой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова